Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 17АП-12269/13 (ключевые темы: банкротство - объект незавершенного строительства - инвестиционный договор - внешнее управление - сроки исковой давности)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 17АП-12269/13

г. Пермь

08 ноября 2013 г.

Дело N А60-15913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания") Сачева Михаила Владимировича (Сачев М.В.): Кузнецов М.П. (паспорт, доверенность от 01.04.2013), Бармина О.А. (доверенность от 22.08.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

конкурсного управляющего Сачева М.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-15913/2011

о признании ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1036604019407, ИНН 6671139280) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: ЗАО "Управляющая компания "Новый град", Кирай Светлана Вячеславовна,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2011 ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Сачев М.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 от 03.12.2011.

13.06.2013 конкурсный управляющий должника Сачев М.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными взаимосвязанные сделки - договор N 151/1 от 07.08.2008, заключённый между должником, ЗАО "УК "Новый град", Кирай С.В., а также действия в виде регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства (офис N 711), площадью 24,4 кв.м степенью готовности 95%, литер В, находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72 (кадастровый номер 66-6601/419/2011-310), применении последствий недействительности сделки в виде обязания Кирай С.В. возвратить должнику объект незавершенного строительства (офис N 711), площадью 24,4 кв.м. степенью готовности 95%, литер В, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72 (кадастровый номер 66-6601/419/2011-310), отменить запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-66/01/419/2011-310 от 01.09.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Сачева М.В. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Конкурсный управляющий Сачев М.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что денежные средства по оспариваемому договору должнику оплачены не были, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Доказательства пропуска конкурсным управляющим срока для признания сделок недействительными в материалах дела отсутствуют. Нормы п.2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции от 18.07.2006 к оспариваемому договору не применимы.

Кирай С.В. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что Кирай С.В. заинтересованным лицом по отношению к должнику и ЗАО УК "Новый Град" не является. Доказательства наличия противоправной цели заключения договора конкурсным управляющим должника не представлены. Конкурсным управляющим пропущен срок для обжалования договора N 151/1 от 07.08.2008.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Сачева М.В. поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.10.2003 между ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" и ЗАО "УК "Новый град" заключён инвестиционный договор N 1, в соответствии с условиями которого с учётом дополнительного соглашения от 15.11.2004 ЗАО "УК "Новый град" берёт на себя обязательство совершать от своего имени, но за счёт ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" юридические и иные действия по поиску и привлечению участников долевого строительства (инвесторов) жилого дома N 72 с торгово-офисными помещения и гаражами по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге.

31.03.2005 между ЗАО УК "Новый Град" (компания), Фоминых Д.А. и Порцева С.Л. (инвесторы) заключён инвестиционный договор N 151, согласно п. 2.1. которого инвесторы обязуются передать компании денежные средства и поручают компании эффективно использовать их с целью инвестирования в строительство дома (л.д. 36-38 т. 28).

Пунктом 2.3. инвестиционного договора предусмотрено, что после выполнения инвестором всех обязательств, завершения строительства и сдачи дома государственной приемочной комиссии компания обязуется оформить и передать инвестору документы, необходимые для оформления помещения в собственность инвестора.

11.10.2007 между ЗАО УК "Новый Град" (компания), Фоминых Д.А. и Порцева С.Л. (инвесторы), Кирай С.В. (новый инвестор) заключён договор уступки права требования N 492 (л.д. 39-40 т. 28), в соответствии с условиями которого с согласия компании инвесторы уступили, а новый инвестор принял права, принадлежащие инвесторам на основании инвестиционного договора N 151 о 31.03.2005 - требование к компании передать в собственность инвестора нежилое помещение под проектным N 711, площадью 23 кв.м., расположенное на 7 этаже 8-16-ти этажного монолитного жилого дома N 72 по ул. Хохрякова в г.Екатеринбурге (п. 1, 4 договора).

07.08.2008 между ЗАО УК "Новый Град" (компания), ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (застройщик) и Кирай С.В. (инвестор) заключён договор перемены лиц в обязательстве N 151/1 (л.д. 24 т. 28), в соответствии с условиями которого компания передает, а застройщик принимает на себя права и обязанности, предусмотренные инвестиционным договором N 151 от 31.03.2005, включая обязанность передать инвестору помещение: проектный номер 711, площадью 23 кв.м., расположенное на 7 этаже блока N 3 (п. 1, 2 договора).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.03.2011 по делу N 2-312/11 за Кирай С.В. признано право собственности на часть объекта незавершенного строительства - нежилое помещение офис 711, общей площадью 24,4 кв.м. (по данным технической инвентаризации от 13.11.2010), расположенное на 7 этаже дома N 72 литера "В" по ул.Хохрякова в городе Екатеринбурге (л.д.27-29 т. 28).

Факт регистрации Кирай С.В. права собственности на указанный объект незавершенного строительства подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66АЕ N 052357 от 01.09.2011 (л.д. 26 т.28).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2011 принято к производству заявление ООО "Оскар" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сачев М.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Сачев М.В.

Конкурсный управляющий должника Сачев М.В. ссылаясь на то, что сделка - договор перемены лиц в обязательстве N 151/1 от 07.08.2008 совершена с заинтересованным лицом в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства (офис N 711) площадью 24,4 кв.м. должнику и его кредиторам причинены убытки, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанные сделки - договор N 151/1 от 07.08.2008, а также действия в виде регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства (офис N 711), площадью 24,4 кв.м степенью готовности 95%, литер В, находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72 (кадастровый номер 66-6601/419/2011-310) на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства злоупотребления правом как со стороны Кирай С.В., ЗАО "УК "Новый град" при заключении оспариваемой сделки не представлены; обязательства по оплате спорного помещения установлены судебным актом; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной, действия по регистрации права собственности на оспариваемое помещение за Кирай С.В. не является действием, совершенным должником или за счет должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Условия действительности сделки определяются на основании закона, действующего на момент ее совершения. Соответственно, к спорной сделке, совершенной до 05.06.2009 (дата вступления в законную силу Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" N 73-ФЗ), применяются нормы ст. 103 Закона о банкротстве (п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010).

Согласно п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции от 18.07.2006) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Исходя из содержания п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению лишь при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.03.2011 по делу N 2-312/11 за Кирай С.В. признано право собственности на часть объекта незавершенного строительства - нежилое помещение офис 711, общей площадью 24,4 кв.м. (по данным технической инвентаризации от 13.11.2010), расположенное на 7 этаже дома N 72 литера "В" по ул.Хохрякова в городе Екатеринбурге. В удовлетворении встречного иска ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" о признании недействительным (ничтожным) договора перемены лиц в обязательстве от 07.08.2008 N 151/1 отказано.

Признавая за Кирай С.В. право собственности на указанное нежилое помещение Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в решении от 03.03.2011 по делу N 2-312/2011 установил исполнение Кирай С.В. в полном объеме предусмотренной п. 4 договора перемены лиц в обязательстве N 151/1 от 07.08.2008 обязанности по оплате суммы 961 323 руб. 62 коп.

Согласно п. 3 договора на момент заключения договора Кирай С.В. произведено исполнение по инвестиционному договору в объеме 961 323 руб. 62 коп.

Пунктом 4 договора перемены лиц в обязательстве предусмотрено, что в связи с принятием должником прав и обязанностей по договору, ЗАО "УК "Новый Град" обязуется уплатить должнику 961 323 руб. 62 коп. Оплата производится в любой форме, не запрещенной действующим законодательством.

Согласно соглашению о зачете от 09.09.2009, заключённому между должником и ЗАО "УК "Новый Град", ЗАО "УК "Новый Град" имеет денежное обязательство перед должником по инвестированию строительства первой очереди жилого комплекса по ул. Хохрякова в г.Екатеринбурга согласно инвестиционного договора N 1 от 27.10.2003. Стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 139 911 437 руб. 25 коп. и установили наличие задолженности ЗАО "УК "Новый град" перед ООО "СПЭК" в размере 5 574 685 руб. 27 коп.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "УК "Новый град" N А60-28691/2009 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 требование ООО "СПЭК" в размере 5 574 685 руб. 27 коп. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "УК "Новый град" в состав четвертой очереди.

При отсутствии в материалах дела доказательств злоупотребления правом со стороны ЗАО "УК "Новый град" и Кирай С.В., суд первой инстанции верно указал на недоказанность конкурсным управляющим должника того, что в результате исполнения оспариваемой сделки кредиторам или должнику были причинены убытки.

Таким образом, поскольку наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора N 151/1 от 07.08.2008.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства по оспариваемому договору должнику оплачены не были, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, является необоснованным.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Установив, что действия по регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства (офис N 711), площадью 24,4 кв.м степенью готовности 95%, литер В, находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72 (кадастровый номер 66-6601/419/2011-310) совершены не должником и не за счет должника, во исполнение судебного акта о признании права собственности, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании указанных действий недействительными.

В соответствии с п. 7 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции от 18.07.2006) в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Согласно п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

При оспаривании сделки по п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершении сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а при отсутствии процедуры внешнего управления - конкурсный управляющий.

Аналогичная позиция изложена в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках.

Кроме того, полномочиями, позволяющими подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего.

Таким образом, об оспариваемой сделки конкурсный управляющий должен был узнать с даты его утверждения. Сачев М.В. утверждён конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2011. Следовательно, срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с 18.11.2011. Поскольку требование о признании оспариваемой сделки должника заявлено конкурсным управляющим в суд 13.06.2013, установленный законом годичный срок пропущен.

Вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности является верным.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства пропуска конкурсным управляющим срока для признания сделок недействительными в материалах дела отсутствуют, отклоняется как несостоятельный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нормы п.2 ст. 103 Закона о банкротстве в редакции от 18.07.2006 к оспариваемому договору не применимы, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, поскольку условия действительности сделки определяются на основании закона, действующего на момент ее совершения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины заявителем не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2013 года по делу N А60-15913/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева В.А.Романов