Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф09-14322/13 по делу N А76-24191/2012

Екатеринбург

18 февраля 2014 г.

Дело N А76-24191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябвтормет" (ИНН: 7448009721, ОГРН: 1027402554255; далее - общество "Челябвтормет") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 по делу N А76-24191/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Челябинской таможни (далее - таможня) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Челябвтормет" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Миасского городского округа (далее - администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости:

- нежилое здание База отдыха "Еланчик" жилой корпус для обслуживающего персонала, Литера Н, площадью 70,1 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, квартал 114 Миасского лесничества.

- нежилое здание База отдыха "Еланчик" детский павильон, Литера К, площадью 50,4 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, квартал 114 Миасского лесничества.

- нежилое здание База отдыха "Еланчик" бильярдная, Литера Д, площадью 50,8 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, квартал 114 Миасского лесничества.

- нежилое здание Веранда, Литера И, площадью 51,7 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, квартал 114 Миасского лесничества.

- нежилое здание Лечебный корпус на базе отдыха "Еланчик", Литера Е,е, площадью 84,4 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, квартал 114 Миасского лесничества.

- нежилое здание База отдыха "Еланчик" материальный склад, Литера М, площадью 90,4 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, квартал 114 Миасского лесничества.

- нежилое здание База отдыха "Еланчик" столовая, Литера Б,б, площадью 213,2 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, квартал 114 Миасского лесничества.

- нежилое здание погреб, Литера Л, площадью 23,8 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, квартал 114 Миасского лесничества.

- нежилое здание гараж, Литера Ж, площадью 48,0 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, квартал 114 Миасского лесничества.

- нежилое здание баня, Литера В, площадью 13,4 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, квартал 114 Миасского лесничества.

- сооружение Автостоянка, литера II, 1 площадь 268, 4 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, квартал 114 Миасского лесничества (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 25.12.2012, 19.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство), Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - территориальное управление), таможня.

Определением суда от 19.03.2013 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено территориальное управление.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябвтормет" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что база отдыха "Еланчик" является санаторно-курортным объектом и на такой объект распространяется особый порядок приватизации. Заявитель указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что объекты базы отдыха "Еланчик" являются объектами санаторно-курортного хозяйства. В то же время имеются доказательства того, что объекты, расположенные на территории базы отдыха "Еланчик", в том числе и спорные объекты, являются объектами социально-культурного назначения, находящимися на балансе предприятия. По мнению заявителя, применение судами п. п. 2.2.15 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1 (далее - Государственная программа) вместо п. п. 2.2.11 привело к принятию ими незаконных судебных актов. Заявитель также считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что правопредшественнику истца было известно, что спорное имущество не переходит к нему на праве собственности. Как указывает заявитель, правопредшественник истца был уверен, что все находящиеся на его балансе объекты социально-культурного назначения, не вошедшие в перечень объектов, остающихся в государственной собственности, являются его собственностью, так как: во-первых, построены за счет его средств; во-вторых, ответчик, не включив их в перечень объектов, остающихся в его собственности, тем самым отказался от них.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения. Таможня считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Челябвтормет" является правопреемником Челябинского областного арендного производственного объединения "Вторчермет" и создано в результате реорганизации путем преобразования ордена "Знак почета Челябинского областного арендного производственного объединения "Вторчермет", акционерного общества закрытого типа "Челябвтормет", закрытого акционерного общества "Челябвтормет", что следует из Устава общества "Челябвтормет".

Таким образом, общество "Челябвтормет" создано в процессе приватизации путем выкупа арендуемого имущества Челябинского областного арендного предприятия.

Указанные обстоятельства со ссылкой на решение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 22.10.1992 N 245 и договор о досрочном выкупе арендованного имущества от 23.10.1992 N 349 установлены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-5970/2012 по заявлению общества "Челябвтормет" о признании недействительным распоряжения территориального управления от 24.01.2012 "О передаче федерального имущества, составляющего казну Российской Федерации", на баланс таможни.

Решением исполнительного комитета Миасского городского Совета депутатов трудящихся от 16.05.1968 N 124 Челябинскому областному производственному объединению "Вторчермет" предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок по адресу: Челябинская обл., г. Миасс квартал 114 Миасского лесничества. Целевое использование земельного участка - размещение на нем базы отдыха "Еланчик". На основании указанного решения акционерному обществу закрытого типа "Челябвтормет" выдан государственный акт на право пользования 1,3 земли для размещения базы отдыха "Еланчик".

Комиссионным актом - разрешением на открытие базы отдыха "Еланчик", ведомственная принадлежность - АПК "Вторчермет", место расположения - оз. Еланчик 135 мест, которым эксплуатация базы отдыха разрешена с 29.05.1992.

В подтверждение факта добросовестного открытого и непрерывного владения спорными объектами обществом "Челябвтормет" также представлены договор на водоснабжение и водоотведение от 27.05.2002 N 193/1409 б/о "Еланчик", соглашение от 01.11.2005 общества "Челябвтормет" с открытым акционерным обществом "Челябэнергосбыт", копии технических паспортов на спорные объекты, составленные по состоянию на 23.11.2012, копии проектов на 6 спорных объектов, копии приказов о принятии сотрудников на базу отдыха "Еланчик", регистрации путевок, а также уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правообладателях спорными объектами. Администрация сообщила об отсутствии у нее копий разрешений на открытие базы отдыха "Еланчик" за период с 1993 по 2013 год.

Ссылаясь на то, что право собственности на спорное имущество у него возникло в силу приобретательной давности фактически с 1992 года, общество "Челябвтормет" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В п. 16 постановления N 10/22 разъяснено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Согласно п. 15 постановления N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 1) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 2) давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 3) давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что после приватизации арендного предприятия в 1992 году, спорное имущество из состава государственной собственности не выбывало. На начало вступления во владение спорным имуществом обществу "Челябвтормет" было известно о том, что спорное имущество не перешло к нему на праве собственности, поскольку сведения о его включении в состав выкупаемого имущества отсутствуют.

С учетом этих обстоятельств и принимая во внимание, что законодательством установлен специальный порядок передачи государственного имущества в частную собственность, истец, знал или должен был знать об отсутствии оснований для возникновения на него права собственности и о том, что им осуществляется владение государственным имуществом, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за обществом "Челябвтормет" право собственности в силу приобретательной давности.

При этом суды, верно, отметили тот факт, что отсутствие указания спорных объектов в Справке к приложению N 9 - "Перечень объектов социально-бытового, социально-культурного и иного назначения, остающихся в государственной, муниципальной собственности по Челябинскому областному АПО "Вторчермет", согласованной Комиссией по приватизации Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 27.08.2001 (Протокол N 244) не свидетельствует о том, что указанные объекты выбывали из государственной собственности.

Кроме того, на момент приватизации АПО "Вторчермет" порядок приватизации устанавливался Государственной программой, в соответствии с положениями п. 2.2 которой ряд объектов недвижимого имущества, составляющего государственную собственность, подлежал приватизации только по решению Правительства Российской Федерации, либо правительств республик в составе Российской Федерации в зависимости от вида государственной собственности. К таким объектам недвижимости, в частности, были отнесены объекты и учреждения государственного санаторно-курортного хозяйства (п. п. 2.2.15 Государственной программы).

Согласно п. 2 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности.

Поскольку спорные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:34:24 06 700:0077, находящемся в собственности Российской Федерации, площадью 13 000 кв. м, в г. Миассе, 114 квартал Миасского лесничества, указанный участок относится к землям особо охраняемых территорий и объектов - для размещения базы отдыха "Еланчик", суды обоснованно указали на необходимость применения к передаче в собственность объектов, расположенных на указанном участке режима, установленного для приватизации объектов и учреждений санаторно-курортного хозяйства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя о необоснованном применении к спорным правоотношениям положений п. п. 2.2.15 Государственной программы.

При таких обстоятельствах владение истца спорным государственным имуществом, в качестве своего собственного, нельзя признать добросовестным.

Изложенная правовая позиция подтверждена сложившейся судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 780/08 по делу N А56-33356/2006).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 по делу N А76-24191/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябвтормет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

А.А. Столяров Т.В. Сулейменова