Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 18АП-8937/13

г. Челябинск

02 октября 2013 г.

Дело N А76-24191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябвтормет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 по делу N А76-24191/2012 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябвтормет" - Стахун Василий Николаевич (доверенность N 15 от 01.01.2013);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Гуляева Надежда Викторовна (доверенность N 689 от 05.09.2013).

Открытое акционерное общество "Челябвтормет" (далее - истец, ОАО "Челябвтормет") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Миасского городского округа (далее - администрация, первый ответчик), в котором просило признать право собственности ОАО "Челябвтормет" в силу приобретательной давности на объекты недвижимости:

Нежилое здание База отдыха "Еланчик" жилой корпус для обслуживающего персонала, Литера Н, площадью 70,1 кв. м по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, квартал 114 Миасского лесничества.

- Нежилое здание База отдыха "Еланчик" детский павильон, Литера К, площадью 50,4 кв. м. по адресу: Челябинская область, г. Миасс, квартал 114 Миасского лесничества.

- Нежилое здание База отдыха "Еланчик" бильярдная, Литера Д, площадью 50,8 кв. м. по адресу: Челябинская область, г. Миасс, квартал 114 Миасского лесничества.

- Нежилое здание Веранда, Литера И, площадью 51,7 кв. м. по адресу: Челябинская область, г. Миасс, квартал 114 Миасского лесничества.

- Нежилое здание Лечебный корпус на базе отдыха "Еланчик", Литера Е,е, площадью 84,4 по адресу: Челябинская область, г. Миасс, квартал 114 Миасского лесничества.

- Нежилое здание База отдыха "Еланчик" материальный склад, Литера М, площадью 90,4 кв. м. по адресу: Челябинская область, г. Миасс, квартал 114 Миасского лесничества.

- Нежилое здание База отдыха "Еланчик" Столовая, Литера Б,б, площадью 213,2 кв. м. по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, квартал 114 Миасского лесничества.

- Нежилое здание Погреб, Литера Л, площадью 23,8 кв. м по адресу: Челябинская область, г. Миасс, квартал 114 Миасского лесничества.

- Нежилое здание Гараж, Литера Ж, площадью 48,0 по адресу: Челябинская область, г. Миасс, квартал 114 Миасского лесничества.

- Нежилое здание Баня, Литера В, площадью 13,4 кв. м. по адресу: Челябинская область, г. Миасс, квартал 114 Миасского лесничества.

- Сооружение Автостоянка, литера II, 1 площадь 268, 4 кв. м. по адресу: Челябинская область, г. Миасс, квартал 114 Миасского лесничества (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 25.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (т. 1 л.д. 1-7).

Определением от 19.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Челябинская таможня. Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ в Челябинской области, второй ответчик) привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца (т.3. л.д. 7-12).

Решением арбитражного суда от 03.07.2013 (резолютивная часть объявлена 26.06.2012) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 59-75).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Челябвтормет" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 4 л.д. 83-85).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что база отдыха "Еланчик" является санаторно-курортным объектом и на такой объект распространяется особый порядок приватизации. Податель жалобы считает данный вывод суда ошибочным, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что объекты базы отдыха "Еланчик" являются объектами санаторно-курортного хозяйства. В то же время имеются доказательства того, что объекты, расположенные на территории базы отдыха "Еланчик", в том числе и спорные объекты, являются объектами социально-культурного назначения, находящимися на балансе предприятия. Согласно п.п. 2.2.11 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий _ от 11.06.1992 объекты социально-культурного назначения, находящиеся на балансе предприятия могут быть приватизированы.

При принятии решения суд применил п.п. 2.2.15 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий_ от 11.06.1992 вместо п.п. 2.2.11, что привело к принятию им незаконного решения. Кроме того, суд первой инстанции в решении пришел к выводу о том, что правопредшественнику истца было известно, что спорное имущество не переходит к нему на праве собственности. Апеллянт, полагает, что указанный вывод суд также является неверным. Правопредшественник истца был уверен, что все находящиеся на его балансе объекты социально-культурного назначения, не вошедшие в перечень объектов, остающихся в государственной собственности, являются его собственностью, так как: во-первых, построены за счет его средств; во-вторых, ответчик, не включив их в перечень объектов, остающихся в его собственности, тем самым отказался от них.

По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции недопустимо применять нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 696 "Об организации учета федерального имущества и введении реестра федерального имущества", поскольку указанное Постановление прекратило действовать 05.09.2007 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества".

ОАО "Челябвтормет" и ТУ ФАУГИ в Челябинской области представили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители первого ответчика и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель второго ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Челябвтормет" является правопреемником Челябинского областного арендного производственного объединения "Вторчермет" и создано в результате реорганизации путем преобразования ордена "Знак почета Челябинского областного арендного производственного объединения "Вторчермет", акционерного общества закрытого типа "Челябвтормет", закрытого акционерного общества "Челябвтормет", что следует из Устава ОАО "Челябвтормет" (т.2 л.д. 70-71).

Таким образом, ОАО "Челябвтормет" создано в процессе приватизации путем выкупа арендуемого имущества Челябинского областного арендного предприятия.

Указанные обстоятельства со ссылкой на решение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом N 245 от 22.101992 и договор о досрочном выкупе арендованного имущества N 349 от 23.10.1992 установлены Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-5970/2012 по заявлению ОАО "Челябвтормет" о признании недействительным распоряжения ТУ ФАУГИ от 24.01.2012 "О передаче федерального имущества, составляющего казну Российской Федерации", на баланс Челябинской таможни (т.3 л.д. 38-43).

Решением исполнительного комитета Миасского городского Совета депутатов трудящихся N 124 от 16.05.1968 Челябинскому областному производственному объединению "Вторчермет" предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок по адресу: Челябинская область, г.Миасс квартал 114 Миасского лесничества. Целевое использование земельного участка - размещение на нем базы отдыха "Еланчик" (т.2 л.д. 33). На основании указанного решения АОЗТ "Челябвтормет" выдан государственный акт на право пользования 1,3 земли для размещения базы отдыха "Еланчик" (т. 2 л.д. 35-36).

Истцом в дело представлен комиссионный акт - разрешение на открытие базы отдыха "Еланчик", ведомственная принадлежность - АПК "Вторчермет", место расположения - оз. Еланчик 135 мест (т.1. л.д. 16), которым эксплуатация базы отдыха разрешена с 29.05.1992.

В подтверждение факта добросовестного открытого и непрерывного владения спорными объектами истцом также представлены договор на водоснабжение и водоотведение N 193/1409 от 27.05.2002 б/о "Еланчик" (т.1. л.д. 12-15), соглашение к договору N 6 от 01.12.2000 от 01.11.2005 истца с ОАО "Челябэнергосбыт", копии технических паспортов на спорные объекты, составленные по состоянию на 23.11.2012, копии проектов на 6 спорных объектов (т.1. л.д. 48-126), копии приказов о принятии сотрудников на базу отдыха "Еланчик", регистрации путевок (т.2, л.д. 39-60), а также уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правообладателях спорными объектами (т.2 л.д. 10-22). На запрос суда об истребовании по ходатайству истца доказательств в подтверждение заявленных требований администрация Миасского городского округа сообщила об отсутствии у нее копий разрешений на открытие базы отдыха "Еланчик" за период с 1993 по 2013 год (т.3 л.д.91).

Полагая, что право собственности на спорное имущество возникло у общества в силу приобретательной давности фактически с 1992 года, ОАО "Челябвтормет" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании права собственности ввиду добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности спорным имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции не установил оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект, в силу приобретательной давности. Судом указано на отсутствие доказательств добросовестности владения имуществом как своим собственным, поскольку при получении спорного имущества во владение правопредшественник истца, являясь арендным предприятием, знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из указанной правовой нормы для признания того, что у заявителя возникло право собственности на имущество в силу приобретательной давности, необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение всего установленного срока, а также владение имуществом как своим собственным, то есть не по договору.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 того же постановления, течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.90.

Проанализировав обстоятельства, приведенные истцом в обоснование возникновения у него права собственности на здание в силу приобретательной давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в совокупности всех условий, при которых лицо может быть признано собственником находящегося в его владении имущества.

Право собственности на данный объект может возникнуть у истца только в порядке, установленном законом.

Исходя из установленных обстоятельств дела, не опровергнутых истцом в установленном порядке, после приватизации арендного предприятия в 1992 году, спорное имущество из состава государственной собственности, в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, не выбывало.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что законодательством установлен специальный порядок передачи государственного имущества в частную собственность, истец, знал или должен был знать об отсутствии оснований для возникновения на него права собственности и о том, что им осуществляется владение государственным имуществом, правовых оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности исходя из положений статьи 234 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае на начало вступления во владение спорным имуществом правопредшественнику ОАО "Челябвтормет" было известно о том, что спорное имущество не перешло к нему на праве собственности, поскольку сведения о его включении в состав выкупаемого имущества отсутствуют.

Тот факт, что спорные объекты не значатся в Справке к приложению N 9 - "Перечень объектов социально-бытового, социально-культурного и иного назначения, остающихся в государственной, муниципальной собственности по Челябинскому областному АПО "Вторчермет", согласованной Комиссией по приватизации Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 27.08.2001 (Протокол N 244 - л.д.126-130 т.2) не свидетельствует о том, что указанные объекты выбывали из государственной собственности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что на момент приватизации АПО "Вторчермет" порядок приватизации устанавливался Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1 (далее - Государственная программа), в соответствии с положениями п.2.2 которой ряд объектов недвижимого имущества, составляющего государственную собственность, подлежал приватизации только по решению Правительства Российской Федерации, либо правительств республик в составе Российской Федерации в зависимости от вида государственной собственности. К таким объектам недвижимости, в частности, были отнесены объекты и учреждения государственного санаторно-курортного хозяйства (п.п.2.2.15 Государственной программы).

Согласно п. 2 ст. 95 Земельного кодекса РФ земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности.

Поскольку спорные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:34:24 06 700:0077, находящемся в собственности Российской Федерации, площадью 13 000 кв.м., в г.Миассе, 114 квартал Миасского лесничества, указанный участок относится к землям особо охраняемых территорий и объектов - для размещения базы отдыха "Еланчик", суд первой инстанции, учитывая положения приведенной выше нормы права, обоснованно указал на необходимость применения к передаче в собственность объектов, расположенных на указанном участке режима, установленного для приватизации объектов и учреждений санаторно-курортного хозяйства.

При указанных обстоятельствах подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям положений п.п.2.2.15 Государственной программы.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что владение истца спорным объектом, в качестве своего собственного, нельзя признать добросовестным.

Аналогичный вывод о том, что владение имуществом не как своим собственным недвижимым имуществом, а как государственным объектом федеральной собственности, не является добросовестным, а значит, исключает наличие правовых оснований для применения пункта 1 статьи 234 ГК РФ и удовлетворение иска о признании права собственности содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 780/08 по делу N А56-33356/2006, подлежащему применению в рамках единообразия судебной практики.

В отсутствие совокупности названных в статье 234 ГК РФ условий, предоставленные истцом доказательства осуществления фактического владения и пользования имуществом, осуществление затрат на его содержание, не могут служить основаниями для признания права на имущество в силу приобретательной давности.

Ссылки представителя истца в суде апелляционной инстанции на преюдициальный характер обстоятельств, установленных при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-15757/2012 подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом деле не принимало участие Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области привлеченное к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании за истцом права собственности являются правильными. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Челябвтормет".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 по делу N А76-24191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябвтормет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина