Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф09-1286/14 по делу N А60-20923/2013

Екатеринбург

19 февраля 2014 г.

Дело N А60-20923/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А.А. (действующего на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Васильченко Н.С.), рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Карпова Григория Валентиновича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 по делу N А60-20923/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по тому же делу по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" к индивидуальному предпринимателю Карпову Григорию Валентиновичу; третье лицо: открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского"; о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карпов Григорий Валентинович обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 по делу N А60-20923/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по тому же делу.

Одновременно с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Карпова Григория Валентиновича об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд кассационной инстанции установил, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, отсрочить (рассрочить) ее уплату на основании ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Карпов Григорий Валентинович какие-либо доводы в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не привел, документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, не представил. При таких обстоятельствах оснований для предоставления предпринимателю отсрочки уплаты государственной пошлины отсутствуют, соответствующее ходатайство подлежит отклонению.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Карпова Григория Валентиновича об отсрочке уплаты государственной пошлины отказать.

2. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карпова Григория Валентиновича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 по делу N А60-20923/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.А. Гайдук