Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 17АП-14105/13

г. Пермь

10 декабря 2013 г.

Дело N А60-20923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчик а -индивидуального предпринимателя Карпова Григория Валентиновича

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2013 года

по делу N А60-20923/2013, принятое судьей В. С. Мыльниковой

по искуНижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)

киндивидуальному предпринимателю Карпову Григорию Валентинович у (ОГРНИП 306965214500025, ИНН 667007001106)

третье лицо: открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского"

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее - НТ МУП "Горэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карпову Григорию Валентиновичу (далее - ИП Карпов Г. В.) о взыскании 882 249 руб. 02 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с ноября по декабрь 2011 года, а также расходов по госпошлине (л.д. 9-11).

Определением суда от 02.09.2013 (л.д. 78-80) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2013 года (резолютивная часть от 30.09.2013, судья В. С. Мыльникова) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере (л.д. 118-122).

Ответчик, ИП Карпов Г. В., с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить; указывает, что в спорный период НТМУП "Горэнерго" не являлось для КФХ теплоснабжающей организацией, предприятием не были представлены доказательства объема фактически израсходованной КФХ Карпов Г. В. тепловой энергии, указанные в обжалуемом решении суда объекты принадлежат теплично-овощному хозяйству ОАО "НПК "Уралвагонзавод", точка ответственности НТМУП "Горэнерго" находится за пределами указанного хозяйства. Апеллянт также указал, что судом не приобщены к материалам дела акты отдела энергосбыта (N 865) ОАО "НПК "Уралвагонзавод" об ограничении и выводе объектов теплично-овощного хозяйства из системы теплоснабжения в 2011 году; судебное разбирательство проведено в отсутствие третьего лица, которому истец не направил копию искового заявления с приложением; к рассмотрению дела не был привлечен эксперт по поставке, доставке до места и использованию тепловой энергии.

В заседание апелляционного суда ответчик не явился.

Истцом и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представлены, явка представителей в судебное заседание не обеспечена.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в процессе, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2011 году постановлениями РЭК Свердловской области от 25.11.2010 N 146-ПК, от 23.12.2010 N 165-ПК утвержден для НТ МУП "Горэнерго" тариф на горячую воду в размере 50,22 руб. за куб.м. (без НДС) и тариф на тепловую энергию в размере 623.11 руб. за Гкал/час (без НДС), включающий в себя стоимость транспортировки.

Таким образом, с 01.01.2011 НТ МУП "Горэнерго" является теплоснабжающей организацией.

Между истцом - НТ МУП "Горэнерго" и ответчиком - ИП Карповым Г. В. сложились фактические отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение. Теплоснабжение осуществлялось по адресу ул. Сибирская, 3А, Литеры 4-10 (теплицы), 3 (соединительный корпус), 1А (бытовой корпус), 1Б (пристрой), 1В (гараж) - Крестьянское фермерское хозяйство в лице главы Карпова Г.В.

Истец в спорном периоде (ноябре, декабре 2011 года) отпустил ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС) на сумму 882 249 руб. 02 коп. Количество поставленных тепловых ресурсов и их стоимость подтверждены документально (счета-фактуры, акты об оказанных услугах, л.д. 25-26, расчет на отопление и горячее водоснабжение, л.д. 24).

Поскольку обязательства истцом выполнены, энергоресурс поставлен ответчику и им получен, но не оплачен, а направленная ответчику претензия (л.д. 28) оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела (ст.ст. 309, 310, 539, 547, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии спунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 -547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в спорный период истцом на объекты ответчика поставлена горячая вода и тепловая энергия на общую сумму 882 249 руб. 02 коп. На указанную сумму истцом выставлены ответчику счета-фактуры.

Вопреки доводам жалобы, факт оказания услуг теплоснабжения Крестьянского фермерского хозяйства по адресу ул. Сибирская, 3А подтвержден подписанным сторонами актом от 01.01.2009 разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей между НТ МУП "Горэнерго" и Крестьянским фермерским хозяйством в лице главы Карпова Г.В. Период действия указанного акта определен заключением нового акта в случае изменения владельца сетей либо по требованию сторон (п. 6). Доказательств заключения нового акта суду не представлено.

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

Между тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что акты об оказанных услугах со стороны ответчика не подписаны, данные акты являются доказательством оказания поименованных в них услуг истцом в пользу ответчика, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления названных актов и счетов-фактур ответчику (претензия от 05.04.2013 N 443, полученная ответчиком 13.04.2013, л.д. 28-29) и отсутствует письменный мотивированный отказ ответчика от подписания указанных актов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя не представил, требование о взыскании задолженности судом первой инстанции правомерно было признано подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению с учетом следующего.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие поставки тепловой энергии на его объекты, тем не менее, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств не представил.

Из имеющегося в материалах дела акта об ограничении режима потребления электрической энергии (мощности) (л.д. 75) однозначно не следует, что именно на объекты, находящиеся в пользовании ответчика на основании договора аренды N 171 сб/61 от 25.02.2010 (л.д. 16-23), в спорный период ограничен режим потребления энергоресурсов. Кроме того, из анализа акта об ограничении режима потребления электрической энергии (мощности) (без номера и без даты) сделать вывод о том, что энергоснабжение ограничено полностью не представляется возможным. Поскольку при сопоставлении акта б/н б/д с заявкой N 1442 от 14.09.2011 на полное (частичное) ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) потребителя, непосредственно присоединенного к сетям исполнителя частичное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) подлежало с 11.00 час. до 18.00 час. уральского времени в рабочие дни с 21.09.2011 по 23.09.2011, а полное ограничение - 26.09.2011 с 11.00 час. уральского времени. При этом акт б/н б/д содержит дату ограничения - с 11.00 час. 21.09.2011. Учитывая, что в заявке указано на время частично ограничение только - с 21.09.2011 по 23.09.2011, доказательства введения частичного, полного ограничения режима потребления с 26.09.2011 отсутствуют, в связи с чем основания для вывода о том, что в ноябре-декабре 2011 года отсутствовала поставка ресурсов, не имеется. Иного не доказано.

Кроме того. претензия N 443 от 05.04.2013 об оплате образовавшейся задолженности в размере 882 249,02 руб. получена ответчиком, также как и счета-фактуры и акты об оказанных услугах, между тем, ответчик свои возражения на претензию в соответствующий срок не представил, объемы и качество предоставленных ему услуг не оспорил.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Апелляционный суд также отмечает, что определением суда от 02.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского". Определение суда получено третьим лицом 10.09.2013 (л.д. 82), между тем явку представителя в судебное заседание на 30.09.2013 третье лицо не обеспечило, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальных нарушений, вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Самим третьим лицом возражений по поводу неполучения им искового заявления с приложенными к нему документами не представлено.

Апеллянт указывает также на не привлечение к участию в деле эксперта по поставке, доставке до места и использованию тепловой энергии.

В силучасти 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Между тем, как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции соответствующего ходатайства ответчиком заявлено не было.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, которым дана соответствующая правовая оценка, у суда не возникло необходимости в привлечении к делу эксперта, тем более, в отсутствие соответствующего ходатайства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от03 октября 2013 года по делу N А60-20923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева