Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф09-14651/13 по делу N А60-20123/2013

Екатеринбург

17 февраля 2014 г.

Дело N А60-20123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Платоновой Е.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидронт" (ИНН: 6671168919, ОГРН: 1056604036499; далее - общество "Гидронт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2013 по делу N А60-20123/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Гидронт" - Милешина Я.Е. (доверенность от 20.04.2013);

общества с ограниченной ответственностью "МИР" (далее - общество "МИР") - Скрипова Н.А. (доверенность от 14.01.2014 N 3), Двинских А.С. (доверенность от 01.02.2014 N 4).

Общество "Гидронт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МИР":

- о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "Гидронт" следующих фрагментов письма на фирменном бланке общества "МИР" за подписью директора общества "МИР" Ивана Беляева на итальянском языке в нотариальном переводе на русский язык, засвидетельствованным нотариусом города Екатеринбурга Зарубиной А.И., адресованного президенту компании "Walvoil" ("Валвойл") Ivano Corghi (Ивано Корги):

абзац 2 письма: "29 мая вечером, на стенде, принадлежащем Вашей Уважаемой компании, произошел инцидент". Сотрудник находился в состоянии полного алкогольного опьянения, драке предшествовали угрозы по применению ко мне физической силы в случае, если "Гидронт" потеряет одного из своих ключевых клиентов";

абзац 3 письма: "компания "Гидронт" переживает управленческий кризис. Не имея возможности конкурировать в профессионализме, руководство компании выбрало способ работы через угрозы";

абзац 4 письма: "Сотрудники компании "Гидронт" принимают гостей, находясь при этом в состоянии полного алкогольного опьянения";

абзац 7 письма: "Все компании, которые нам известны и которые позволили вести себя подобным образом, в настоящий момент являются банкротами",

- об обязании общество "МИР" в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу направить в адрес президента компании "Walvoil" ("Валвойл") Ivano Corghi (Ивано Корги) опровержение указанных в письме фрагментов путем направления другого письма (замена документа);

- о взыскании 100 000 руб. репутационного вреда.

Определение суда от 06.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беляев Иван Александрович (далее - Беляев И.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2013 (судья Бикмухаметова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Балдин Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гидронт" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ч. 2 ст. 64, ст. 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает на то, что судами не был исследован акт экспертного исследования письма директора общества "МИР", не дана оценка данному доказательству. Между тем акт экспертного исследования содержит вывод о том, что спорные фрагменты имеют форму утверждений и могут быть верифицированы, то есть проверены на истинность или ложность. По мнению заявителя, спорные фрагменты письма, рассматривая в контексте целого письма, дискредитируют и подрывают деловую репутацию, подвергают сомнениям в надежности, порядочности и компетентности деятельности сотрудников общества "Гидронт". Заявитель считает, что данная ситуация использована в целях недобросовестной конкуренции. Как указал заявитель, Миронов В.Ю. не является сотрудником общества "Гидронт". Заявитель ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие действительность сведений об управленческом кризисе, способах работы через угрозы, принятии гостей сотрудниками в состоянии алкогольного опьянения, наличии обстоятельств, которые могут привести к банкротству.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "МИР" посредством электронной почты в адрес президента компании "Walvoil" ("Валвойл") Ivano Corghi (Ивано Корги) направлено письмо за подписью директора общества "МИР" Беляева И.А., в котором содержатся следующие фразы: "29 мая вечером, на стенде, принадлежащем Вашей Уважаемой компании, произошел инцидент". Сотрудник находился в состоянии полного алкогольного опьянения, драке предшествовали угрозы по применению ко мне физической силы в случае, если "Гидронт" потеряет одного из своих ключевых клиентов"; "компания "Гидронт" переживает управленческий кризис. Не имея возможности конкурировать в профессионализме, руководство компании выбрало способ работы через угрозы"; "Сотрудники компании "Гидронт" принимают гостей, находясь при этом в состоянии полного алкогольного опьянения"; "Все компании, которые нам известны и которые позволили вести себя подобным образом, в настоящий момент являются банкротами".

Ссылаясь на распространение обществом "МИР" не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию сведений, общество "Гидронт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, и компенсации репутационного вреда, причиненных их распространением, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 постановления от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении данной категории дел необходимо также учитывать, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся в суд с требованием об опровержении порочащих его деловую репутацию сведений, должно представить доказательства распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений.

Факт распространения указанных сведений установлен судами, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судами установлено, что содержащаяся в письме общества "МИР" информация о том, что 29.05.2012 на международной специализированной выставке "Строительная техника и технологии 2012" в Москве произошла драка между Беляевым И.А. и сотрудником общества "Гидронт", сотрудники истца находились в состоянии алкогольного опьянения, соответствует действительности.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями Беляева И.А., а также имеющимися в деле объяснительными записками сотрудников общества "Гидронт", письмом руководителя компании "Гидронт" Владимира Ежова, направленным 20.06.2012 посредством электронной почты президенту компании "Walvoil" ("Валвойл") Ivano Corghi (Ивано Корги), письмом общества "Гидронт" от 06.06.2012 N 172.

Исследовав обстоятельства дела и оценив предлагаемые обществом "Гидронт" фрагменты в контексте всех публикаций, а также представленные обществом "Гидронт" в материалы дела доказательства и заслушав ответчика и третье лицо, суды установили, что фразы "компания "Гидронт" переживает управленческий кризис. Не имея возможности конкурировать в профессионализме, руководство компании выбрало способ работы через угрозы" являются субъективным мнением Беляева И.А., относительно управленческих способностей руководства общества "Гидронт", методов его работы, эти суждения сделаны в связи с произошедшим событием, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Фраза "Все компании, которые нам известны и которые позволили вести себя подобным образом, в настоящий момент являются банкротами", вообще не имеет отношения к истцу.

Право на оценку событий и высказывание своего мнения относительно того или иного вопроса, независимо от их обоснованности или ошибочности, гарантировано ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 29 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в спорном письме отсутствует информация о нарушении обществом "Гидронт" действующего законодательства, его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2013 по делу N А60-20123/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гидронт" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Е.А. Платонова А.Ю. Смирнов