Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 17АП-11499/13

г. Пермь

17 октября 2013 г.

Дело N А60-20123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Гидронт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2013,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по делу N А60-20123/2013

по иску ООО "Гидронт" (ИНН 6671168919, ОГРН 1056604036499)

к ООО "МИР" (ИНН 6670332210, ОГРН 1116670007563),

третье лицо: Беляев Иван Александрович,

о защите деловой репутации и взыскании морального вреда,

от истца: Матанцев А.М., доверенность от 07.05.2013, Милешина Я.Е., доверенность от 20.04.2013,

от ответчика: Беляев И.А., информационная выписка из ЕГРЮЛ, Двинских А.С., доверенность от 01.07.2013 N 2, Скрипова Н.А., доверенность от 01.07.2013 N 1,

от третьего лица: Беляев И.А.,

установил:

ООО "Гидронд" (далее - общество "Гидронт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "МИР" (далее - общество "МИР", ответчик) о

признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "Гидронт" следующих фрагментов письма на фирменном бланке общества "МИР" за подписью директора общества "МИР" Ивана Беляева на итальянском языке в нотариальном переводе на русский язык, засвидетельствованным нотариусом города Екатеринбурга Зарубиной А.И., адресованного президенту компании "Walvoil" ("Валвойл") Ivano Corghi (Ивано Корги):

абзац 2 письма: "29 мая вечером, на стенде, принадлежащем Вашей Уважаемой компании, произошел инцидент". Сотрудник находился в состоянии полного алкогольного опьянения, драке предшествовали угрозы по применению ко мне физической силы в случае, если "Гидронт" потеряет одного из своих ключевых клиентов";

абзац 3 письма: "компания "Гидронт" переживает управленческий кризис. Не имея возможности конкурировать в профессионализме, руководство компании выбрало способ работы через угрозы";

абзац 4 письма: "Сотрудники компании "Гидронт" принимают гостей, находясь при этом в состоянии полного алкогольного опьянения";

абзац 7 письма: "Все компании, которые нам известны и которые позволили вести себя подобным образом, в настоящий момент являются банкротами",

обязании общества "МИР" в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу направить в адрес президента компании "Walvoil" ("Валвойл") Ivano Corghi (Ивано Корги) опровержение указанных в письме фрагментов путем направления другого письма (замена документа)

взыскании 100 000 руб. репутационного вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беляев Иван Александрович.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие действительность сведений об управленческом кризисе, способах работы через угрозы, принятии гостей сотрудниками в состоянии алкогольного опьянения, наличии обстоятельств, которые могут привести к банкротству. Судом не исследован акт экспертного исследования письма директора общества "МИР", не дана оценка данного доказательства. Между тем акт экспертного исследования содержит вывод о том, что спорные фрагменты имеют форму утверждений и могут быть верифицированы, то есть проверены на истинность или ложность. Миронов В.Ю. не является сотрудником истца - общества "Гидронт". Данная ситуация использована в целях недобросовестной конкуренции.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что арбитражным судом дана полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены, Миронов В.Ю. являлся сотрудником общества "Гидронт", в подтверждение чего истцом представлен приказ о приеме Миронова В.Ю. на работу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "МИР" посредством электронной почты в адрес президента компании "Walvoil" ("Валвойл") Ivano Corghi (Ивано Корги) направлено письмо за подписью директора общества "МИР" Беляева И.А., в котором содержатся следующие фразы: "29 мая вечером, на стенде, принадлежащем Вашей Уважаемой компании, произошел инцидент". Сотрудник находился в состоянии полного алкогольного опьянения, драке предшествовали угрозы по применению ко мне физической силы в случае, если "Гидронт" потеряет одного из своих ключевых клиентов"; "компания "Гидронт" переживает управленческий кризис. Не имея возможности конкурировать в профессионализме, руководство компании выбрало способ работы через угрозы"; "Сотрудники компании "Гидронт" принимают гостей, находясь при этом в состоянии полного алкогольного опьянения"; "Все компании, которые нам известны и которые позволили вести себя подобным образом, в настоящий момент являются банкротами".

Ссылаясь на распространение ответчиком не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию сведений, общество "Гидронт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, и компенсации репутационного вреда, причиненных их распространением, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 названного постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт распространения обществом "МИР" оспариваемых сведений путем изложения их в письме, направленном президенту компании "Walvoil" ("Валвойл") Ivano Corghi (Ивано Корги), подтвержден материалам электронной переписки истца и Ивано Корги, ответчиком не оспаривается.

Между тем содержащаяся в письме общества "МИР" информация о том, что 29.05.2012 на международной специализированной выставке "Строительная техника и технологии 2012" в Москве произошла драка между Беляевым И.А. и сотрудником общества "Гидронт", сотрудники истца находились в состоянии алкогольного опьянения, соответствует действительности.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями третьего лица - Беляева И.А., а также имеющимися в деле объяснительными записками сотрудников общества "Гидронт", письмом руководителя компании "Гидронт" Владимира Ежова, направленным 20.06.2012 посредством электронной почты президенту компании "Walvoil" ("Валвойл") Ivano Corghi (Ивано Корги), письмом общества "Гидронт" от 06.06.2012 N 172.

Фразы "компания "Гидронт" переживает управленческий кризис. Не имея возможности конкурировать в профессионализме, руководство компании выбрало способ работы через угрозы" являются субъективным мнением Белова И.А. относительно управленческих способностей руководства общества "Гидронт", методов его работы, эти суждения сделаны в связи с произошедшим событием, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Фраза "Все компании, которые нам известны и которые позволили вести себя подобным образом, в настоящий момент являются банкротами", как верно указано судом первой инстанции, вообще не имеет отношения к истцу.

Право на оценку событий и высказывание своего мнения относительно того или иного вопроса, независимо от их обоснованности или ошибочности, гарантировано статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Поскольку в спорном письме отсутствует информация о нарушении истцом действующего законодательства, его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие действительность сведений об управленческом кризисе, способах работы через угрозы, принятии гостей сотрудниками в состоянии алкогольного опьянения, наличии обстоятельств, которые могут привести к банкротству, несостоятелен, так как названные фразы содержат субъективное мнение ответчика, соответственно, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Ссылка истца на то, что арбитражным судом не исследован акт экспертного исследования от 20.03.2013 N 489/06-с, не дана оценка данному доказательству, между тем упомянутый акт содержит вывод о том, что спорные фрагменты имеют форму утверждений и могут быть верифицированы, то есть проверены на истинность или ложность, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку ответчик не извещен о проведении экспертного исследования, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что данная ситуация использована в целях недобросовестной конкуренции, не подтвержден.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.07.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2013 по делу N А60-20123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Балдин