Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф09-14483/13 по делу N А60-20133/2013

Екатеринбург

17 февраля 2014 г.

Дело N А60-20133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверСтрой" (ИНН: 6674229207, ОГРН: 1076674021027; далее - общество "УниверСтрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2013 по делу N А60-20133/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195; далее - общество "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Универстрой", Чернобокову Егору Васильевичу о взыскании 708 151 руб. 15 коп. задолженности, 38 099 руб. 96 коп. процентов и 11 738 руб. 25 коп. неустойки по кредитному договору от 23.05.2012 N 016/7004/0459-53.

Решением суда от 01.08.2013 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УниверСтрой" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей. Как считает заявитель, подведомственность настоящего спора между истцом и ответчиками должна определяться исходя из субъектного состава участников данных правоотношений, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. По мнению заявителя, договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции. Как утверждает общество "УниверСтрой", разрешая по существу заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции нарушил установленные законом правила подведомственности данного спора (ст.27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Сбербанк России" (кредитор) и обществом "УниверСтрой" в лице генерального директора Чернобокова Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор от 23.05.2012 N 016/7004/0459-53, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 23.05.2014, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1).

Порядок начисления и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами согласован в п. 1, 2 названного договора.

Согласно п. 5 указанного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора (19% годовых), в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Условия досрочного возврата заемщиком полученных кредитных денежных средств определены в п. 3.5 приложения N 1 к кредитному договору.

Выдача обществом "Сбербанк России" кредита подтверждается выпиской по счету клиента за период с 23.05.2012 на 16.12.2012 и обществом "УниверСтрой" не оспаривается.

Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита обществом "Сбербанк России" (кредитор) и Чернобоковым Е.В. (поручитель) заключен договор поручительства от 23.05.2012 N 016/7004/0459-53/1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обществом "УниверСтрой" (заемщик) всех обязательств по кредитному договору от 23.05.2012 N 016/7004/0459-53, заключенному между банком и заемщиком.

В соответствии с п. 1 приложения N 1 к названному договору поручительства стороны предусмотрели солидарную ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.

Нарушение обществом "УниверСтрой" предусмотренных договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов послужило основанием для обращения общества "Сбербанк России" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь ст. 309, 310, 322, 329, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из отсутствия доказательств погашения заемщиком спорной задолженности, наличия оснований для привлечения Чернобокова Е.В. к солидарной ответственности в силу заключенного договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Главной целью поручительства является обязанность лица, давшего поручительство за должника, нести ответственность за исполнение последним его денежных обязательств перед кредитором.

На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, Чернобоков Е.В. и общество "УниверСтрой" в соответствии с п. 1 приложения N 1 к договору поручительства отвечают перед обществом "Сбербанк России" солидарно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения обществом "УниверСтрой" условий кредитного договора о сроках возврата кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы заявителя кассационной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленный законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об экономическом характере данного спора, вытекающего из ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 23. 05. 2012 N 016/7004/0459-53, сторонами спора являются общество "Сбербанк России", а также общество "УниверСтрой" в лице генерального директора Чернобокова Е.В., являвшегося на момент заключения данного договора не только единственным учредителем названного общества, но и осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа, в связи с чем спор подведомственен арбитражному суду применительно в силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12, на необходимость применения которого правомерно указано судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с общества "УниверСтрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2013 по делу N А60-20133/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УниверСтрой" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Гайдук