Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф09-743/14 по делу N А60-29550/2013

Екатеринбург

17 февраля 2014 г.

Дело N А60-29550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж" (ОГРН: 1026605612197, далее - общество "УЭТМ-Монтаж") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А60-29550/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Судебное заседание проводится с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УЭТМ-Монтаж" - Речкин Р.В. (доверенность от 09.01.2014),

индивидуального предпринимателя Майзеля Сергея Гершевича (ОГРНИП: 307667416600019, далее - предприниматель Майзель С.Г.) - Веденин Д.В. (доверенность от 30.07.2013).

Предприниматель Майзель С.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Ресурс" (ОГРН: 1056604801659, далее - общество "НПП "Ресурс") на основании ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации 3 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 28.06.2007 N 1311-КД.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 возвращено заявление общества "УЭТМ-Монтаж" о вступлении в дело N А60-29550/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенным решением от 08.10.2013, общество "УЭТМ-Монтаж" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с соответствующей апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указало, что решение подлежит отмене, поскольку затрагивает его права и обязанности как участника общества "НПП "Ресурс", который не давал одобрения на заключение кредитного договора от 28.06.2007 N 1311-КД, являющегося крупной сделкой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судья Дюкин В.Ю.) производство по апелляционной жалобе общества "УЭТМ-Монтаж" прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у последнего права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2013 по делу N А60-29550/2013.

В кассационной жалобе общество "УЭТМ-Монтаж" просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на наличие у него права на апелляционное обжалование решения суда по делу N А60-29550/2013. Общество "УЭТМ-Монтаж" полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица неправомерным, вывод о том, что решение по настоящему делу не затрагивает его права и законные интересы - ошибочным. Заявитель жалобы указывает, что он является участником общества "НПП "Ресурс", которым кредитный договор от 28.06.2007 N 1311-КД, являющийся крупной сделкой, заключен без обязательного одобрения его участников,

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Майзель С.Г. считает оспариваемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В силу п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, установил, что из обжалуемого решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2013 по делу N А60-29550/2013 не следует, что оно принято о правах и обязанностях общества "УЭТМ-Монтаж", в тексте решения отсутствуют суждения и выводы в отношении данного лица.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по рассмотренному судом первой инстанции требованию заявитель не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта и на него не распространяется действие ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, производство по апелляционной жалобе прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса правомерно.

Довод общества "УЭТМ-Монтаж" о наличии у суда первой инстанции обязанности по привлечению его к участию в деле N А60-29550/2013 отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылки общества "УЭТМ-Монтаж" на то, что оно является участником общества "НПП "Ресурс", которым кредитный договор от 28.06.2007 N 1311-КД, являющийся крупной сделкой, заключен без обязательного одобрения его участников, ранее рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку как не влекущие признание заявителя лицом, обладающим правом обжалования соответствующего судебного акта (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во-первых, в настоящем деле речь идет о возмещении поручителю суммы, выплаченной им за должника кредитору по кредитному договору от 28.06.2007 N 1311-КД. Исполненный поручителем - предпринимателем Майзелем С.Г. договор поручительства заключен последним с обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс" (кредитором по кредитному договору).

Во-вторых, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в том случае, если заявитель полагает, что заключением кредитного договора нарушены его имущественные права и законные интересы, он вправе обратиться в арбитражный суд за их защитой с самостоятельными исками (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А60-29550/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.А. Панова