Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф09-14645/13 по делу N А76-1201/2013

Екатеринбург

19 февраля 2014 г.

Дело N А76-1201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Семеново й З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 по делу N А76-1201/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Восток-1" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки его представителя из-за участия в другом процессе. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не установлено (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие (ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-1" (далее - общество "Восток-1") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 31.12.2002 N 58 в размере 457 777 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 074 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 (судья Шумакова С.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества "Восток-1" в пользу Управления взыскано 511 852 руб. 00 коп., в том числе основной долг в сумме 457 777 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 074 руб. 59 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "Восток-1" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное истолкование п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель полагает, что суды необоснованно применили при расчете размера арендной платы методику, установленную Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО) и решением Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа от 29.12.2009 N 963 "Об установлении значений коэффициентов, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Верхнеуфалейского городского округа" (далее - решение Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа от 29.12.2009 N 963), поскольку это противоречит условиям договора аренды 31.12.2002 N 1401 и сложившейся судебной практике. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, от 05.07.2011 N 1709/11.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании постановления Главы города Верхнего Уфалея от 31.12.2002 N 1401 между администрацией города Верхнего Уфалея (арендодатель) и обществом "Восток-1" (арендатор) заключен договор аренды на предоставление земельного участка от 31.12.2002 N 58, по условиями которого арендодатель обязуется предоставить земельный участок арендатору в пользование на условиях аренды без права сдачи в субаренду, а арендатор принять земельный участок, использовать его в соответствии с целевым назначением и своевременно вносить арендную плату, общей площадью 4986 кв.м., расположенный на землях поселений в г. Верхний Уфалей, по ул. Победы, 2 (п.1 договора).

Договор заключен сроком на 5 лет с 31.12.2002 по 31.12.2007 (п.1.3 договора).

Согласно п.2.1 договора арендодатель устанавливает размер арендной платы на 1 год и имеет право в одностороннем порядке индексировать ее в течении года в соответствии с действующими нормативными актами путем предоставления арендатору расчетных платежей, являющихся приложением N 1 к договору.

На основании распоряжения от 10.12.2007 N 447 между Управлением (арендодатель) и обществом "Восток-1" (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 21.12.2007 N 189 к договору аренды на предоставление земельного участка от 31.12.2002 N 58, которым срок действия договора продлен на 10 лет - с 31.12.2007 по 31.12.2017.

Пунктом 2 дополнительного соглашения изменен п. 2.3 раздела 2 договора, согласно которому арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в сумме 2 895 руб. 79 коп., не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В 2011 году арендодатель произвел перерасчет арендной платы на основании закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, решения Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа от 29.12.2009 N 963.

Основанием для обращения Управления с настоящим иском в суд послужило не исполнение арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, в результате чего за период с 27.09.2010 по 31.12.2012 образовалась задолженность в размере 457 777 руб. 31 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования на том основании, что между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, арендатором допущено нарушение исполнения своих обязательств в части внесения арендных платежей, доказательств оплаты предъявленной задолженности не представлено.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы за период с 27.09.2010 по 31.12.2012 произведен истцом исходя из коэффициентов, учитывающих вид деятельности арендатора и особенности расположения земельного участка в городском округе и установленных решением Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа от 29.12.2009 N 963.

Судами установлено, что в материалах дела имеется копия расчета арендной платы за землю на 2010 год с отметкой о вручении ее 07.07.2011 заместителю директора общества "Восток-1". Кроме того, обществу "Восток-1" направлялись письма от 29.08.2011, 21.08.2012, 23.07.2012, 08.11.2012, 20.12.201 с информацией об основаниях увеличения размера арендной платы.

Проверив произведенный Управлением расчет задолженности общества "Восток-1", суды пришли к верному выводу о соответствии примененной методики нормативным правовым актам государственных органов и органов местного самоуправления Челябинской области, в том числе Закону Челябинской области от 24.04.2008 N 257, решению Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа от 29.12.2009 N 963, а также условиям договора, предусматривающим право арендодателя в одностороннем порядке изменить размер арендной платы.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 31.12.2002 N 58 в размере 457 777 руб. 31 коп.

Установив факт неисполнения обществом денежного обязательства, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный расчет, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 сумме 54 074 руб. 59 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе ссылки на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, от 05.07.2011 N 1709/11, не принимаются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права и условий договора аренды земельного участка в их совокупности.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 по делу N А76-1201/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-1" - без удовлетворения

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

В.А. Купреенков З.Г. Семенова