Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф09-14784/13 по делу N А60-10693/2013

Екатеринбург

19 февраля 2014 г.

Дело N А60-10693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черкасской Г. Н., Пановой Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - общество "СОГАЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2013 по делу N А60-10693/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее - общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СОГАЗ" о взыскании 77 306 руб. 85 коп. страхового возмещения, 9 472 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.08.2013 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СОГАЗ" просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что суды неправильно применили положения ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили наличие у страхователя прямых убытков.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о принятии на страхование риска, связанного с возмещением страхователю расходов по заработной плате штатных работников в рабочие дни, противоречит п. 3.1 договора страхования имущества от 01.01.2013 N 10РТК1092 и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчик считает, что расходы на заработную плату связаны с предпринимательской деятельностью страхователя.

По мнению заявителя, судебные акты содержат противоречивые выводы о правовой природе заявленных расходов, поскольку судами установлено, что в качестве расходов по страховому случаю взыскана заработная плата работников. Однако производимые работникам выплаты на основании заключенных с ними трудовых договоров являются для организации не убытками, а законодательно установленными расходами работодателя.

Кроме того, заявитель указал, что размер расходов истцом не подтвержден первичными документами.

Общество "МРСК Урала" в представленном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, считая выводы судов об удовлетворении заявленных требований правильными.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.01.2013 между обществом "МРСК Урала" (страхователь) и обществом "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества N 10РТК1092, предметом которого является страхование имущества, указанного в п.2.3 договора, в том числе воздушные и кабельные линии передачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии или информации, в соответствии с правилами страхования имущества предприятий страховщика от 05.11.2009, правилами страхования машин и механизмов от поломок от 25.05.2009 (п. 2.1, 2.3 договора).

Согласно п. 2.2 договора страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном разделом 7 договора.

Срок действия договора страхования установлен в п. 11.1 договора с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Судами установлено, что в период с 07.05.2011 по 09.05.2011 в обществе "МРСК Урала" произошли страховые случаи - пожары, в результате которых огнем повреждено имущество общества: ВЛ-10кВ Куропашкино от ПС Романово, N 101260000194, ВЛ-10кВ Романово-Пасынок от ПС Романово, N 101260000150, ВЛ-10 кВКошай-1 от ПС Кошай, N 101260000171.

Страхователем обществу "СОГАЗ" представлено заявление о выплате страхового возмещение с документами, подтверждающими размер понесенных затрат на восстановление имущества.

Страховщиком указанный случай признан страховым, страхователю выплачена часть страхового возмещения.

При этом из суммы страхового возмещения исключены расходы на оплату труда (ФОТ) в размере 77 306 руб. 85 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате в пользу истца суммы страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 395, 929, п. 1 ст. 947, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в редакции, действовавшей в спорный период), Федеральным законом от 22.12.2005 N 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год" (с изм. на 02.12.2013), а также договором страхования имущества от 01.01.2011 N 10РТК1092, заключенного между обществом "МРСК Урала" (далее - страхователь) и обществом "СОГАЗ", и исходил из наличия оснований для взыскания расходов, понесенных страхователем на оплату труда работников, задействованных в восстановительных работах в пределах нормальной продолжительности рабочего времени.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 3.5 договора предусмотрен состав восстановительных расходов, подлежащих возмещению страхователю, при наступлении страхового случая, в соответствии с которым восстановительные расходы включают в себя, в том числе, расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества, включая командировочные расходы, если работы выполнялись силами страхователя (п. 3.5.8 договора страхования).

В соответствии с п.10.4 договора страхования размер страховой выплаты определяется в следующем порядке: в случае устранимого повреждения имущества - исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества (п.10.4.1 договора страхования), в которые включаются: расходы, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) на восстановление поврежденного в результате страхового случая имущества до состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая (п.10.4.1.1 договора страхования).

С целью обоснования указанных расходов страхователь (выгодоприобретатель) предоставляет страховщику документы, предусмотренные договором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, доводы ответчика о недоказанности размера затрат на выплату заработной платы и страховых взносов опровергается имеющимися в деле дефектными ведомостями, содержащими сведения о видах и причинах поврежденного имущества, локальными сметным расчетами, содержащими наименование и объем восстановительных работ, расчетами затрат на оплату труда работников, принимавших участие в ликвидации аварии на ВЛ-10 кВ Куропашкино от ПС Романово, ВЛ 10 кВ Романово - Пасынок от ПС Романово, ВЛ 10 кВ Кошай - 1 - Кошай, который подтверждает, что оплата за указанные работы была начислена сверх заработной платы работника, табелем учета рабочего времени за май 2011 года, справками о начислении и выплате заработной платы работникам, участвующим в ликвидации аварии, из которых также следует, что оплата за страховой случай не является заработной платой, выписками из реестра на зачисление денежных средств на счета банковских карт от 08.06.2011 о выплате денежных средств работникам, участвовавшим в ликвидации страхового случая, справкой главного бухгалтера ПО Серовские электрические сети филиала общества "МРСК Урала" о том, что данные расходы являются чрезвычайными (незапланированными).

На основании с п. 15.1 договора отношения сторон, не предусмотренные настоящим договором, определяются в соответствии с правилами и действующим законодательством Российской Федерации. При решении спорных вопросов положения договора имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил.

В соответствии с п. 17.2 договора к настоящему договору прилагаются и являются его неотъемлемой частью, в том числе Правила страхования имущества, утвержденные страховщиком 05.11.2009.

Исходя из п. 12.4.1 Правил страхования имущества, в случае устранимого повреждения размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества;

- расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества;

- расходы на доставку материалов к месту ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

В затраты на восстановление имущества не включаются:

- расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества;

- расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту;

- расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем;

- расходы на ремонт частей, узлов и агрегатов, в отношении которых износ, поломка, повреждение и иные несоответствия техническим технологическим и конструктивным требованиям были выявлены в процессе проведения плановых обслуживания, осмотров, ремонтов и иных регламентных работ.

С учетом буквального толкования условий заключенного сторонами договора, правил страхования в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание согласованный сторонами перечень расходов, не подлежащих включению в затраты на восстановление имущества, суды пришли к правильному выводу о том, что в составе страхового возмещения страховщиком подлежат возмещению страхователю расходы на оплату труда при проведении ремонта застрахованного имущества, в том числе проведенного в условиях нормальной продолжительности рабочего времени.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт несения истцом затрат на оплату труда работникам, осуществлявшим ремонт застрахованного имущества, подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, и ответчиком документально не опровергнут.

Из изложенного следует, что суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, который обусловлен страховым случаем, подтвержден документально и основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам общества "СОГАЗ", вновь приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2013 по делу N А60-10693/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Г.Н. Черкасская Л.А. Панова