Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 17АП-11777/13

г. Пермь

24 октября 2013 г.

N А60-10693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Страховое общество газовой промышленности",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2013 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-10693/2013

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 77 306 руб. 85 коп. страхового возмещения, 9 472 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2013 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 77 306 руб. 85 коп. страхового возмещения, 4 960 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный суд неправильно применил положения ст.929, 933 ГК РФ, не определил природу предъявляемых убытков. Между тем расходы на заработную плату связаны с предпринимательской деятельностью страхователя. Взыскание в составе страхового возмещения расходов на заработную плату, выплаченную работникам за работу в пределах нормальной продолжительности рабочего дня, противоречит ст.929 ГК РФ, ст.9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиям спорного договора. Расходы по уплате страховых взносов связаны и рассчитаны непосредственно из заработной платы сотрудников, поэтому правовые основания для их возмещения также отсутствуют. Кроме того, арбитражный суд не проверил доводы ответчика, изложенные в отзыве, чем нарушил положения ст.170 АПК РФ

Истец, ОАО "МРСК Урала", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО "МРСК Урала" (страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества N 10РТК1092, предметом которого является страхование имущества, указанного в п.2.3 договора, в том числе воздушные и кабельные линии передачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии или информации, в соответствии с правилами страхования имущества предприятий страховщика от 05.11.2009, правилами страхования машин и механизмов от поломок от 25.05.2009 (п.2.1, 2.3 договора).

Согласно п.2.2 договора страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном разделом 7 договора.

Срок действия договора страхования установлен в п.11.1 договора с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Из материалов дела следует, что в период с 07.05.2011 по 09.05.2011 в ОАО "МРСК Урала" произошли страховые случаи - пожары, в результате которых огнем повреждено имущество общества: ВЛ-10кВ Куропашкино от ПС Романово, N 101260000194, ВЛ-10кВ Романово-Пасынок от ПС Романово, N 101260000150, ВЛ-10 кВКошай-1 от ПС Кошай, N 101260000171.

Страхователем обществу "СОГАЗ" представлено заявление о выплате страхового возмещение с документами, подтверждающими размер понесенных затрат на восстановление имущества.

Страховщиком указанный случай признан страховым, страхователю выплачена часть страхового возмещения.

При этом из суммы страхового возмещения исключены расходы на оплату труда (ФОТ) в размере 77 306 руб. 85 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате в пользу истца суммы страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 77 306 руб. 85 коп., процентов в размере 9 472 руб. 33 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на то, что затраты на оплату труда по восстановительным работам, проведенным в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, не подлежат страховому возмещению, поскольку из договора страхования имущества не следует обязанность страховщика по возмещению данных затрат.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 3.5 договора предусмотрен состав восстановительных расходов, подлежащих возмещению страхователю, при наступлении страхового случая, в соответствии с которым восстановительные расходы включают в себя, в том числе,

расходы на приобретение/использование имеющихся на складе страхователя материалов, запасных частей, блоков, агрегатов, имеющих аналогичные функциональные и технологические характеристики погибшим, разрушенным или поврежденным (п.3.5.1 договора страхования);

расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества, включая командировочные расходы, если работы выполнялись силами страхователя (п.3.5.8 договора страхования).

В соответствии с п.10.4 договора страхования размер страховой выплаты определяется в следующем порядке:

в случае устранимого повреждения имущества - исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества (п.10.4.1 договора страхования), в которые включаются: расходы, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) на восстановление поврежденного в результате страхового случая имущества до состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая (п.10.4.1.1 договора страхования).

С целью обоснования указанных расходов страхователь (выгодоприобретатель) предоставляет страховщику следующие документы:

а) при условии выполнения работ сторонними организациями: договоры подряда на выполнение аварийно-восстановительных работ; дефектные ведомости; калькуляции или сметы; акты приемки выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ; счета-фактуры; платежные поручения;

б) при условии восстановления застрахованного объекта хозяйственным способом: дефектные ведомости; накладные; акты на списание; чеки; квитанции; платежные поручения или иные документы, подтверждающие стоимость материалов, использованных при восстановлении поврежденного имущества; расчет количества и стоимости использованных ГСМ с приложением копий путевых листов; расчет командировочных расходов с приложением копий командировочных удостоверений; расчет трудозатрат, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) при выполнении работ как в пределах, так и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, с приложением табеля учета рабочего времени, приказа о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества Федеральным законодательством.

При расчете размера ущерба при восстановлении поврежденного имущества хозяйственным способом не учитываются непредвиденные расходы.

На основании с п.15.1 договора отношения сторон, не предусмотренные настоящим договором, определяются в соответствии с правилами и действующим законодательством РФ. При решении спорных вопросов положения договора имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил.

В соответствии с п.17.2 договора к настоящему договору прилагаются и являются его неотъемлемой частью, в том числе Правила страхования имущества, утвержденные страховщиком 05.11.2009.

Пунктом 12.4.1 Правил страхования имущества предусмотрено, что в случае устранимого повреждения размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества;

расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества;

расходы на доставку материалов к месту ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

В затраты на восстановление имущества не включаются:

расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества;

расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту;

расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем;

расходы на ремонт частей, узлов и агрегатов, в отношении которых износ, поломка, повреждение и иные несоответствия техническим технологическим и конструктивным требованиям были выявлены в процессе проведения плановых обслуживания, осмотров, ремонтов и иных регламентных работ.

С учетом буквального толкования условий заключенного сторонами договора, правил страхования в соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ, принимая во внимание согласованный сторонами перечень расходов, не подлежащих, в составе страхового возмещения страховщиком подлежат возмещению страхователю расходы на оплату труда при проведении ремонта застрахованного имущества, в том числе проведенного в условиях нормальной продолжительности рабочего времени.

Факт несения истцом затрат на оплату труда работникам, осуществлявшим ремонт застрахованного имущества, подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, и ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, который обусловлен страховым случаем подтвержден документально, установив отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 77 306 руб. 85 коп. в качестве страхового возмещения на основании ст.309, 310, 929 ГК РФ. Доказательств включения истцом в стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества расходов по обслуживанию имущества в текущей деятельности, не связанных со страховым случаем, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки общества "СОГАЗ" на неприменение арбитражным судом подпункта 3 п.2 ст.929, ст.933 ГК РФ, ст.9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основаны на неверном толковании ответчиком упомянутых норм права.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику, которой, по его мнению, подтверждается его позиция по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нормы права применяются судом к конкретным фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истцом также заявлено требование о взыскании 9 472 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2012 по 25.03.2013, в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, произведенный истцом, откорректировал его в части общей суммы долга, на которую подлежат начислению проценты, и взыскал с ответчика 4 960 руб. 52 коп.

Апелляционная жалоба доводов относительно оспаривания решения суда в указанной части не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2013 года по делу N А60-10693/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких