Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф09-3448/12 по делу N А50-14741/2010

Екатеринбург

18 февраля 2014 г.

Дело N А50-14741/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Краснобаевой И.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (далее - общество "ПО "Пермпромжилстрой", должник), Петровой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2013 по делу N А50-14741/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по тому же делу о признании общества "ПО "Пермпромжилстрой" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) - Воронцова С.В. (доверенность от 16.12.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011 в отношении общества "ПО "Пермпромжилстрой" введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 общество "ПО "Пермпромжилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2013.

Петрова О.Н. 23.05.2013 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 01.12.2009 N 70, включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в сумме 1 190 250 руб. основного долга и 2 161 241 руб. убытков в виде реального ущерба.

Определением суда от 25.09.2013 (судья Макаров Т.В.) заявление удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Петровой О.Н. в сумме 1 190 250 руб. основного долга по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 01.12.2009 N 70 и 1 589 750 руб. убытков в виде реального ущерба; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда изменено; заявление Петровой О.Н. удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Петровой О.Н. в сумме 1 589 750 руб. убытков в виде реального ущерба; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Петрова О.Н. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая на то, что поскольку она уже обратилась в арбитражный суд с денежным требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 190 250 руб. основного долга, и постановлением суда апелляционной инстанции в его удовлетворении было отказано, в дальнейшем она будет лишена возможности вновь обратиться в арбитражный суд как участник строительства с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований в случае невозможности передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений, так как, по мнению заявителя, арбитражный суд прекратит производство по данному требованию на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, постановление апелляционной инстанции лишает ее права на предъявление такого денежного требования и должно быть отменено.

Общество "ПО "Пермпромжилстрой" в лице конкурсного управляющего Котельникова А.В. в своей кассационной жалобе просит полностью отменить определение суда первой инстанции и отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования Петровой О.Н., считая, что заявленные Петровой О.Н. требования удовлетворению не подлежат. Заявитель указывает на то, что поскольку Петрова О.Н. отказалась от заявленного ранее требования о расторжении договора, договор не был расторгнут и, соответственно, размер убытков, который в силу положений ст. 201.5 Закона о банкротстве определяется на дату расторжения договора, не может быть определен в данном случае; судами необоснованно применены положения п. 5 ст. 201.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 189-ФЗ, которые, по мнению заявителя, в данном случае применению не подлежат, так как процедура конкурсного производства открыта в отношении должника 30.01.2013, требование Петровой О.Н. предъявлено 25.05.2013, то есть до внесения Федеральным законом от 02.07.2013 N 189-ФЗ изменений в п. 5 ст. 201.6 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу общества "ПО "Пермпромжилстрой" Петрова О.Н. просит оставить ее без удовлетворения, считая неправильным мнение конкурсного управляющего Котельникова А.В. об отсутствии правовых оснований для включения в реестр денежного требования Петровой О.Н. в размере 1 589 750 руб. убытков.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационные жалобы Петровой О.Н. и общества "ПО "Пермпромжилстрой" просит удовлетворить кассационную жалобу общества "ПО "Пермпромжилстрой", отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Петровой О.Н., ссылаясь на то, что ввиду отсутствия отказа Петровой О.Н. от договора на долевое участие в строительстве не имеется возможности произвести расчет размера убытков в виде реального ущерба по правилам п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПО "Пермпромжилстрой" (застройщик) и Петровой О.Н. (дольщик) заключен договор от 01.12.2009 N 70 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 175/1, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок (не позднее 2 квартала 2010 года) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенными многофункциональными помещениями и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 23 общей проектной площадью 50,95 кв.м., в том числе с коэффициентом лоджий 0,5, расположенную на 5 этаже 18 этажного жилого дома (далее - квартира); общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 1 190 250 руб.

Петровой О.Н. оплата в сумме 1 190 250 руб. произведена в полном объеме.

Общество "ПО "Пермпромжилстрой" свои обязательства по передаче квартиры дольщику не исполнило; многоквартирный дом не введен в эксплуатацию.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.01.2011 за Петровой О.Н. признано право собственности на квартиру. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2011 серии 59 ББ N 946948.

После введения в отношении общества "ПО "Пермпромжилстрой" процедуры банкротства - внешнего управления (определение суда от 02.02.2011) Петрова О.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований о передаче жилых помещений и включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования о компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

Определением суда от 11.01.2012 требование Петровой О.Н. о передаче квартиры включено в реестр требований о передаче жилых помещений; в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования о компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. отказано.

Решением суда от 30.01.2013 общество "ПО "Пермпромжилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что не имеется оснований полагать, что многоквартирный дом будет достроен, Петрова О.Н. 23.05.2013 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 01.12.2009 N 70, включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в сумме 1 190 250 руб. основного долга и 2 161 241 руб. убытков в виде реального ущерба.

В подтверждение размера заявленных убытков Петрова О.Н. представила в материалы дела документ ООО "ЗУИЭОиА", поименованный как "письменная консультация" от 21.05.2013 N 2К/907-201014-13 о возможной цене реализации объекта гражданской недвижимости, согласно которому по состоянию на 21.05.2013 возможная цена реализации квартиры за 1 кв.м. находится в диапазоне от 58 250 руб. до 65 780 руб. Петровой О.Н. представлен расчет убытков в сумме 2 161 241 руб., составляющих разницу между стоимостью квартиры, рассчитанной исходя из цены 1 кв.м. в сумме 65 870 руб., составляющей 3 351 491 руб. (50,95 кв.м. х 65 870 руб.) и стоимостью квартиры на момент заключения договора в сумме 1 190 250 руб.

Конкурсный управляющий должника, возражая против заявленных требований, указывает, что собранием кредиторов еще не решен вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче кредиторам объекта незавершенного строительством, договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 01.12.2009 N 70 не может считаться расторгнутым, а также ссылается на то, что представленная Петровой О.Н. письменная консультация не является отчетом об оценке, тогда как согласно отчету независимого оценщика ООО "Регион-Эксперт" от 26.08.2013 N 32.1-08/13 по состоянию на 23.05.2013 рыночная стоимость квартиры составляет 2 780 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Петровой О.Н. уточнил заявленные требования и подтвердил, что Петрова О.Н. не отказывается от исполнения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 01.12.2009 N 70, намереваясь принять исполнение в форме передачи квартиры, и согласна с представленным конкурсным управляющим отчетом об оценке и размером убытков в сумме 1 589 750 руб. (2 780 000 руб. - 1 190 250 руб.).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Петровой О.Н. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежного требования в сумме 1 190 250 руб. основного долга и 1 589 750 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Пересмотрев дело, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 1 589 750 руб. убытков, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника денежного требования в сумме 1 190 250 руб. основного долга, исходя из того, что одновременное нахождение в реестре требований кредиторов неденежного требования Петровой О.Н. о передаче квартиры и денежного требования в размере основного долга по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 01.12.2009 N 70 при отсутствии доказательств отказа Петровой О.Н. от исполнения договора невозможно.

Согласно положениям ст. 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Статьями 201.5, 201.6 Закона о банкротстве предусмотрены особенности предъявления участниками строительства денежных требований и требований о передаче жилых помещений.

В п. 1 ст. 201.5 Закона о банкротстве установлено, что открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

В п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве отражено, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеуказанные нормы права, установил, что процедура банкротства застройщика призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования; право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства, при этом Законом о банкротстве не предусмотрена возможность включения одних и тех же требований одновременно в несколько реестров, в связи с чем принимая во внимание то, что требование Петровой О.Н. определением суда от 11.01.2012 уже включено в реестр требований о передаче жилых помещений, учитывая, что Петрова О.Н. подтвердила, что на данном этапе не отказывается от исполнения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 01.12.2009 N 70, пришел к выводу, что в такой ситуации не имеется оснований для удовлетворения денежного требования о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в сумме 1 190 250 руб. по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 01.12.2009 N 70.

С учетом того, что по смыслу Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований, учитывая, что определение требований участников строительства с учетом реального ущерба приведет к сбалансированности размера требований участников строительства и размера действительной стоимости объекта строительства, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование участника строительства Петровой О.Н. о включении в реестр ее денежного требования в размере убытков в виде реального ущерба.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету независимого оценщика ООО "Регион-Эксперт" от 26.08.2013 N 32.1-08/13 по состоянию на 23.05.2013 рыночная стоимость квартиры составляет 2 780 000 руб., данная стоимость в целом соответствует рыночной стоимости объекта по состоянию на дату открытия конкурсного производства - 30.01.2013.

Исходя из того, что расчет убытков в сумме 1 589 750 руб. (2 780 000 руб. - 1 190 250 руб.), составляющих разницу между стоимостью жилого помещения, определенной на дату введения в отношении должника конкурсного производства, и стоимостью квартиры, оплаченной участником строительства по договору, выполнен на основании отчета независимого оценщика, не противоречит правилам п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции признал его правильным и, руководствуясь п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, включил требование в сумме 1 589 750 руб. убытков в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вышеназванные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы - общества "ПО "Пермпромжилстрой" в лице конкурсного управляющего Котельникова А.В. на невозможность определения размера убытков ввиду того, что договор, заключенный с Петровой О.Н., не был расторгнут, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку положения Закона о банкротстве не содержат запрета на определение размера убытков в виде реального ущерба и в том случае, если участник строительства не отказался от исполнения договора. Кроме того, в ст. 201.6 Закона о банкротстве Федеральным законом от 02.07.2013 N 189-ФЗ внесены изменения, с учетом которых участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества, а также размера убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве. Все это в совокупности свидетельствует о том, что наличие у участника строительства требований о передаче жилых помещений и наличие нерасторгнутого договора долевого участия в строительстве не является препятствием для установления размера убытков в виде реального ущерба.

Довод заявителя кассационной жалобы - Петровой О.Н. о том, что постановление суда апелляционной инстанции об отказе во включении в реестр денежного требования в сумме 1 190 250 руб. должно быть отменено, поскольку, по мнению заявителя, оно лишает ее права на предъявление вновь такого требования в арбитражный суд в случае невозможности передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений, отклоняется, поскольку носит предположительный характер и не свидетельствует о том, что в дальнейшем данное требование будет предъявлено при наличии тех же самых оснований для его предъявления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А50-14741/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" и Петровой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

И.А.Краснобаева Д.С.Крашенинников