Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф09-957/11 по делу N А50-10060/2010

Екатеринбург

17 февраля 2014 г.

Дело N А50-10060/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Олега Брониславовича (ИНН: 590410376008, ОГРН: 304590428000203; далее - предприниматель Савченко О.Б.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2013 по делу N А50-10060/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (правопреемник Департамента планирования и развития территории города Перми) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Савченко О.Б. о признании незаконной реконструкции объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 11 (квартиры с 1 - 4), принадлежащих предпринимателю, признании пристроя к данным объектам недвижимости самовольной постройкой, обязании предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок площадью 7587 кв. м, расположенный по ул. Ленина, 13, путем сноса названного пристроя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 3", государственное краевое учреждение культуры "Пермский краевой научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Пермского края", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "Театро-Декор", Шилова Елена Николаевна.

Предприниматель Савченко О.Б. обратился в Арбитражный суд Пермского края с встречным иском к департаменту о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования г. Пермь на земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 13.

Определением суда от 26.07.2010 ходатайство предпринимателя Савченко О.Б. о прекращении производства по делу удовлетворено частично. Прекращено производство по встречному иску предпринимателя Савченко О.Б. на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Судом также учтено, что в производстве Ленинского районного суда г. Перми находится дело по заявлению предпринимателя Савченко О.Б. к администрации г. Перми о признании недействительным п. 2 постановления администрации от 11.04.2006 N 545 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 13, в постоянное (бессрочное) пользование учреждению здравоохранения и незаконными действий по формированию земельного участка.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2010 (судья Гуляева Е.И.) исковые требования удовлетворены. Признана незаконной реконструкция квартир с 1 по 4, расположенных в доме N 11 по ул. Ленина в г. Перми. Признан самовольной постройкой пристрой к объектам недвижимости (квартиры с 1 по 4), расположенным в том же доме. На предпринимателя Савченко О.Б. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 7587 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 13, путем сноса данного пристроя. В случае неисполнения добровольно предпринимателем Савченко О.Б. указанной обязанности департаменту предоставлено право снести названный пристрой за счет предпринимателя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Арбитражным судом Пермского края взыскателю выдан исполнительный лист от 01.02.2011 серии АС N 2642526.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю 03.03.2011 возбуждено исполнительное производство N 5326/11/04/59.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2011 (судьи Маликова Э.М., Сулейменова Т.В., Купреенков В.А.) решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2010 по делу N А50-10060/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2013 взыскатель по делу департамент заменен на правопреемника - Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (далее - министерство).

Предприниматель Савченко О.Б., судебный пристав-исполнитель 04.09.2013 обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2013 (судья Гуляева Е.И.) в удовлетворении заявления предпринимателя Савченко О.Б. о прекращении исполнительного производства отказано, заявление судебного пристава-исполнителя оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Савченко О.Б. просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ч. 1 ст. 71, ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"). Заявитель указывает, что судами не исследовались, имеющиеся в материалах дела заключение общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Геофизика" об инженерно-геологических изысканиях и акт экспертного исследования от 18.11.2013 N 4366/10-0-13-50. По мнению заявителя, в случае демонтажа пристроя нарушатся характеристики надежности и безопасности, что приведет к снижению несущей способности, опасности внезапного разрушения, потери устойчивости здания, имеющего неудовлетворительное техническое состояние. Как указывает заявитель, суду представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств невозможности сноса пристроя и как следствие невозможности исполнения решения. Заявитель также указывает на то, что в ходе рассмотрения дела вопрос о техническом состоянии здания - жилого дома по ул. Ленина, 11, пристроя, а также вопрос о фактической возможности сноса пристроя судами не исследовались.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить судебные акты без изменения. Министерство считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Предприниматель Савченко О.Б., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указал на утрату возможности исполнения исполнительного документа (подп. 2 п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве") в связи с тем, что в результате демонтажа пристроя возникает угроза повреждения несущих конструкций жилого дома и разрушения дома в целом. В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства предприниматель Савченко О.Б. ссылается на то, что снос самовольной постройки нельзя произвести без повреждения существующего здания, нарушения его надежности и безопасности. Предприниматель Савченко О.Б. ссылается также на то, что такие выводы содержатся в заключение общества с ограниченной ответственностью "Пермстроймет+".

Судами при рассмотрении спора принято во внимание, что решением суда от 01.10.2010 на предпринимателя Савченко О.Б. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 7587 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 13, путем сноса пристроя к объектам недвижимости, расположенным в доме N 11 по ул. Ленина в г. Перми.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что представленное предпринимателем Савченко О.Б. техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Пермстроймет+" не содержит обоснования содержащегося в нем вывода о нарушении характеристик надежности и безопасности здания, а также не подтверждает невозможность проведения демонтажных работ, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств утраты возможности исполнения решения суда.

При этом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, предприниматель Савченко О.Б. необоснованно затягивает исполнение, вступившего в законную силу решения суда от 01.10.2010, притом, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется. Вступившее в законную силу решение суда от 01.10.2010 подлежит принудительному исполнению, при этом предприниматель Савченко О.Б. несет ответственность за приведение здания в первоначальное состояние с соблюдением норм безопасности. В данном случае удовлетворение заявления повлекло бы необоснованное освобождение предпринимателя Савченко О.Б. от ответственности за совершенные противоправные действия.

С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении заявления предпринимателя Савченко О.Б. о прекращении исполнительного производства по делу.

Ссылка заявителя на то, что судами не исследован акт экспертного исследования от 18.11.2013, не принимается. Названный документ был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции указал, что из указанного акта не следует объективная невозможность сноса самовольно возведенного пристроя при осуществлении мероприятий, направленных на сохранение надежности и безопасности здания, увеличение его несущей способности.

Указание заявителя жалобы на неудовлетворительное состояние здания по ул. Ленина, 11 г. Перми, не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дела о сносе самовольной постройки судом исследовались доводы предпринимателя Савченко О.Б. о производстве ремонта здания с целью предотвращения его разрушения. При этом предпринимателем Савченко О.Б. не было представлено доказательств осуществления строительства пристроя исключительно для обеспечения надежности и безопасности здания.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2013 по делу N А50-10060/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Олега Брониславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

А.А. Столяров А.Ю. Смирнов