Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф09-6803/11 по делу N А60-28505/2010

Екатеринбург

19 февраля 2014 г.

Дело N А60-28505/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Семеновой З.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноБаза" (далее - общество "ТехноБаза") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2013 по делу N А60-28505/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ТехноБаза" - Денисова (доверенность от 29.10.2013).

Открытое акционерное общество "Свердловская топливная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТехноБаза" об обязании возвратить по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 179,4 кв. м, расположенные в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2в, литера А, предназначенные для использования в качестве офисных помещений; подкрановую площадку (земельный участок) общей площадью 1330 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2в, для использования в качестве складской площадки; открытую площадку (земельный участок) общей площадью 165 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2в; а также о взыскании 1 185 000 руб. задолженности по арендной плате, в том числе 826 200 руб. долга по договору от 01.01.2010 N 1/10, 358 800 руб. долга по договору от 01.01.2010 N 3/10; 35 500 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 24 207 руб. 99 коп. по договору от 01.01.2010 N 1/10 и 11 929 руб. 71 коп. по договору от 01.01.2010 N 3/10; 35 000 руб. судебных расходов (с учетом принятого арбитражным судом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2010 (судья Койнова Н.В.) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 (судьи Жукова Т.М., Снегур А.А., Булкина А.Н.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2010 отменено, вопрос направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом "Свердловская топливная компания" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика возвратить по акту приема-передачи нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2в, общей площадью 179,4 кв. м, находящиеся в административном здании, литера А, предназначенные для использования в качестве офисных помещений; подкрановую площадку (земельный участок) общей площадью 1330 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2в, для использования в качестве складской площадки; открытую площадку (земельный участок) общей площадью 165 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2в; а также взыскать с ответчика 1 185 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2010 N 1/10, 466 440 руб. долга по договору от 01.01.2010 N 3/10; 54 396 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2010 N 1/10, 22 554 руб. 54 коп. по договору от 01.01.2010 N 3/10; 35 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката. Указанное ходатайство Арбитражным судом Свердловской области удовлетворено.

Решением суда от 11.04.2011 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 12.04.2011 (судья Койнова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. На общество "ТехноБаза" возложена обязанность возвратить обществу "Свердловская топливная компания" по акту приема-передачи нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2в, общей площадью 179,4 кв. м, находящиеся в административном здании, литера А, предназначенные для использования в качестве офисных помещений; подкрановую площадку (земельный участок) общей площадью 1330 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2в, для использования в качестве складской площадки; открытую площадку (земельный участок) общей площадью 165 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2в. С общества "ТехноБаза" в пользу общества "Свердловская топливная компания" взыскано 1 724 390 руб., в том числе 1 651 440 руб. основного долга, 72 950 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2011 (судьи Мындря Д.И., Семенова З.Г., Столяров А.А.) судебные акты оставлены без изменения.

Общество "ТехноБаза" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "ТехноБаза" указывало на фактическое нахождение земельного участка, переданного обществу "ТехноБаза" от общества "Свердловская топливная компания" по договору аренды от 01.01.2010 N 1/10 в распоряжение самого арендодателя, что стало ему известно из решения от 19.12.2012 по делу NА60-42406/2012 Арбитражного суда Свердловской области. Заявитель ссылался также на факт признания аналогичных договоров аренды земельных участков, заключенных между обществом "Свердловская топливная компания" и третьими лицами (открытым акционерным обществом "УралИнМаш", обществом с ограниченной ответственностью "Ростехсистем") незаключенными.

Определением суда от 12.08.2013 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления общества "НГТ-Строй" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (судьи Панькова Г.Л., Никольская Е.О., Дюкин В.Ю.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции от 12.08.2013 и постановление апелляционного суда от 19.11.2013 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В качестве вновь открывшихся обстоятельств общество "ТехноБаза" указывает на то, что с ответчика взыскана арендная плата за земельный участок, который в период действия договора им фактически не использовался, поскольку был занят ангарами общества "Свердловская топливная компания". При этом, ответчику не было известно о факте принадлежности ангаров открытому акционерному обществу "Свердловская топливная компания".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в гл. 37 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312, 313 Кодекса.

В силу п. 4 постановления от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что после расторжения договоров аренды обществом "ТехноБаза" (арендатор) не было возвращено арендуемое имущество по акту, в соответствии с условиями договора, поэтому оно обязано уплатить долг за период фактического использования имущества и проценты. Таким образом, обстоятельства пользования ответчиком спорным имуществом рассмотрены и оценены судами в рамках данного спора. В частности было установлено, что земельный участок был передан в субаренду, то есть арендатор распорядился им на свой предпринимательский риск.

Судами верно отмечено, что о возможном использовании земельного участка под объектами недвижимости иными лицами, в том числе и истцом, ответчик как арендатор, не мог не знать на момент рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как вновь открывшиеся, не являются таковыми, следует признать правильным.

Наличие других новых обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра судебных актов в соответствии с требованиями ст. 311 Кодекса, судами не установлено.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества "ТехноБаза" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных актов в соответствии со ст. 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2013 по делу

N А60-28505/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноБаза" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

З.Г. Семенова С.Э. Рябова