Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 17АП-12493/10

г. Пермь

19 ноября 2013 г.

Дело N А60-28505/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Е.О. Никольской, В.Ю. Дюкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от истца - ОАО "Свердловская топливная компания": не явились,

от ответчика - ООО "ТехноБаза": Тагиров В.В. - дов. от 17.08.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ТехноБаза",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-28505/2010,

принятое судьей Н.В. Койновой

по иску Открытого акционерного общества "Свердловская топливная компания" (ОГРН 1069672046289, ИНН 6672209090)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноБаза" (ОГРН 1076658046409, ИНН 6658296936)

о взыскании задолженности по арендным платежам, возложении обязанности возвратить имущество,

установил:

ОАО "Свердловская топливная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ООО "ТехноБаза" возвратить по акту приема - передачи нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2в общей площадью 179,4 кв. м, находящиеся в административном здании литер А, предназначенные для использования в качестве офисных помещений, подкрановую площадку (земельный участок) общей площадью 1330 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2в, для использования в качестве складской площадки, открытую площадку (земельный участок) общей площадью 165 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2в, а также взыскании с ответчика задолженности по оплате арендных платежей на дату его возвращения (на дату составления искового заявления задолженность составила 808 260 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами в размере на дату вынесения решения судом (на дату составления искового заявления проценты за пользование чужими денежными средствами составили 20 505 руб. 77 коп.). Также истец просит взыскать с ответчика 35 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

При рассмотрении дела истцом заявлено об увеличении исковых требований (т. 1, л. д. 61-63). Истец просил обязать ответчика возвратить спорное имущество по акту приема - передачи, а также взыскать с ответчика задолженность по оплате арендных платежей в сумме 1 185 000 руб., в том числе 826 200 руб. сумма долга по договору N 1/10 от 01.01.2010 и 358 800 руб. сумма долга по договору N 3/10 от 01.01.2010, а также проценты в сумме 35 500 руб. 70 коп., из которых 24 207 руб. 99 коп. по договору N 1/10 и 11 929 руб. 71 коп. по договору N 3/10, судебные расходы в сумме 35 000 руб.

Увеличение исковых требований судом первой инстанции принято (т. 1, л. д. 64-65).

Определением от 18.10.2010 (т. 1, л. д. 66-69) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 (т. 1, л. д. 99-104) определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования (т. 2, л. д. 26-27). Истец просил обязать ответчика возвратить по акту приема - передачи нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2в общей площадью 179,4 кв. м, находящиеся в административном здании литер А, предназначенные для использования в качестве офисных помещений, подкрановую площадку (земельный участок) общей площадью 1330 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2в, для использования в качестве складской площадки, открытую площадку (земельный участок) общей площадью 165 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2в, а также взыскать с ответчика задолженности по оплате арендных платежей в сумме 1 185 000 руб. по договору N 1/10 от 01.01.2010 и 466 440 руб. по договору N 3/10 от 01.01.2010, а также проценты в сумме 54 396 руб. 37 коп. по договору N 1/10 от 01.01.2010 и 22 554 руб. 54 коп. по договору N 3/10 от 01.01.2010, судебные расходы в сумме 35 000 руб. по оплате услуг адвоката.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято (т. 2, л. д. 85-86).

Решением от 11 апреля 2011 года с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 12.04.2011 (т. 2, л. д. 103-104) исковые требования удовлетворены в части. На ООО "ТехноБаза" возложена обязанность возвратить ОАО "Свердловская топливная компания" по акту приема-передачи следующее имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2в, общей площадью 179, 4 кв. м, находящиеся в административном здании литер "А", предназначенные для использования в качестве офисных помещений; подкрановую площадку (земельный участок) общей площадью 1330 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2в, для использования в качестве складской площадки; открытую площадку (земельный участок) общей площадью 165 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2в. С ООО "ТехноБаза" в пользу ОАО "Свердловская топливная компания" взыскано 1 724 390 руб. 91 коп., в том числе 1 651 440 руб. руб. основного долга, 72 950 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 11.07.2011 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения (т. 2, л. д. 149-157).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.11.2011 оставил без изменения решение и постановление апелляционного суда (т. 3.1, л. д. 39-46).

Ответчик, ООО "ТехноБаза", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 11.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4, л. д. 7-8).

Определением от 12.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Общество "ТехноБаза" с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить и удовлетворить заявление. По мнению ответчика, к вновь открывшемуся обстоятельству согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ относится нахождение части спорного земельного участка в распоряжении истца, который неосновательно обогатился за счет ответчика на сумму, взысканную решением по данному делу. Об этом обстоятельстве ответчику стало известно из решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 по делу N А60-42406/2012. Кроме того, иным вновь открывшимся обстоятельством ответчик считает признание аналогичных договоров аренды земельных участков между этими же сторонами незаключенными ввиду отсутствия индивидуализации объектов аренды.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 12.08.2013.

ОАО "Свердловская топливная компания" считает определение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что оснований для пересмотра решения суда в соответствии со ст. 311 АПК РФ не имеется. Факт нахождения спорного земельного участка в распоряжении арендатора (ответчика) был исследован судом в рамках данного дела, о чем ответчику было известно. В отзыве истец указал также на то, что он уже не является собственником имущества, являющегося предметом спора.

Своего представителя в судебное заседание апелляционного суда истец не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое ответчиком определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст. 311 АПК РФ, перечень таких оснований является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем, вопросы пользования ответчиком спорным имуществом были рассмотрены и оценены судами в рамках данного дела.

О возможном использовании земельным участком под объектами недвижимости иными лицами, в том числе и истцом, ответчик, являющийся арендатором, не мог не знать на момент рассмотрения дела в суде.

Признание других договоров аренды незаключенными не является вновь открывшимися обстоятельствами для данного спора.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, которые могли быть расценены как вновь открывшиеся в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

Наличие других обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра решения суда в соответствии с требованиями ст. 311 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика.

Доводы ответчика не влекут другого вывода и отклоняются апелляционным судом, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами судов, содержащимися в судебных актах по данному делу, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2013 по делу N А60-28505/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Е.О. Никольская В.Ю. Дюкин