Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф09-14732/13 по делу N А07-1107/2013

Екатеринбург

19 февраля 2014 г.

Дело N А07-1107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Платоновой Е.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костюка Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2013 по делу N А07-1107/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Митрофанова Владимира Анатольевича - Мунасыпов И.Р. (доверенность от 26.03.2012), Яхин Р.Р. (доверенность от 02.04.2012).

Предприниматель Митрофанов В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском предпринимателю Костюку А.А. о взыскании 2 483 480 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кошкин Виктор Александрович, Стрелец Виктор Филиппович, общество с ограниченной ответственностью "ТНК" (далее - общество "ТНК").

Решением суда от 02.08.2013 (судья Салиева Л.В.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Костюка А.А. в пользу предпринимателя Митрофанова В.А. взыскано 2 483 480 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Костюк А.А. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что с него не может быть взыскано неосновательное обогащение, поскольку им в аренду передана только часть имущества, находящегося в общей долевой собственности. По мнению предпринимателя Костюка А.А., судами не дана оценка его доводу о том, что получаемая им арендная плата не является доходом, поскольку имеет в своем составе налог, расходы на содержание всего находящегося в общей долевой собственности имущества, коммунальные услуги. Заявитель считает, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, так как истец приобрел статус индивидуального предпринимателя только 30.11.2010.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Митрофанову В.А., предпринимателю Костюку А.А., Кошкину В.А., Стрельцу В.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит здание базы N 1 площадью 3 283,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Уфимская, 7а. Размер доли в праве общей долевой собственности на названное здание предпринимателя Митрофанова В.А. - 1/4, предпринимателя Костюка А.А. - 1/4, предпринимателя Кошкина В.А. - 1/4, Стрельца В.Ф. - 1/4.

Часть указанного объекта недвижимости занимало общество "ТНК".

Между предпринимателем Костюком А.А. (арендодатель) и обществом "ТНК" (арендатор) заключен договор аренды от 15.08.2007 N 16, согласно условиям которого предприниматель Костюк А.А. передал в аренду обществу "ТНК" нежилое помещение общей площадью 1358,6 кв. м, расположенное в здании базы N 1, литера А, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Уфимская, д. 7а. Срок действия договора с даты подписания акта приема-передачи помещения в аренду по 10.08.2008 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.2.1 договора постоянная часть арендной платы составляет 230 руб. за 1 кв. м.

Между указанными лицами аналогичного содержания подписаны договоры аренды от 01.07.2010 в отношении нежилого помещения площадью 1358,6 кв. м сроком действия по 30.06.2015, от 01.06.2011 в отношении нежилого помещения площадью 2378,5 кв. м сроком действия по 25.05.2012, от 24.06.2011 в отношении нежилого помещения 2378,5 кв. м сроком действия по 23.06.2018, от 24.04.2012 в отношении нежилого помещения 2378,5 кв. м сроком действия по 23.03.2013. арендная плата по данным договорам согласована сторонами в размере 200 руб. за 1 кв. м.

Предприниматель Митрофанов В.А., ссылаясь на то, что предпринимателем Костюком А.А. получен доход от сдачи в аренду помещений, являющихся общей долевой собственностью, отсутствие соответствующей компенсации части полученных доходов участникам этой собственности, свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судами установлено, что факты предоставления предпринимателем Костюком А.А. в аренду недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, и получения от этого доходов в виде арендной платы подтверждаются материалами дела.

С учетом этого, поскольку доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, в силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются общим имуществом и подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям в праве, суды пришли к правильному выводу о том, что предприниматель Костюк А.А. неосновательно сберег денежные средства в размере полученного дохода, соответствующем доле противоположной стороны.

При определении размера неосновательного обогащения суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание расчет предпринимателя Митрофанова В.А., произведенный на основании данных о полученном предпринимателем Костюком А.А. от общества "ТНК" размере дохода в виде арендной платы за период с 08.02.2010 по 04.02.2012, и установили, что размер дохода, причитающегося на долю предпринимателя Митрофанова В.А. за указанный период составляет 2 483 480 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие доходы были получены предпринимателем Костюком А.А. по иным основаниям и от использования иного имущества, суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя Митрофанова В.А., взыскав с ответчика 2 483 480 руб. неосновательного обогащения на основании ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя Костюка А.А. о том, что полученная им арендная плата не является в чистом виде доходом, поскольку имеет в своем составе налог, расходы на содержание имущества, коммунальные услуги, отклоняется как неподтвержденный. Предприниматель Костюк А.А. расчет неосновательного обогащения, составленный предпринимателем Митрофановым В.А., не оспорил, контррасчет, а также обоснование необходимости уменьшения размера неосновательного обогащения не представил.

Ссылка заявителя на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, рассмотрена и обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в силу указанной нормы гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском (24.01.2013) Митрофанов В.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28.12.2012).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2013 по делу N А07-1107/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костюка Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Е.А. Платонова А.А. Столяров