Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 18АП-10022/13

г. Челябинск

04 октября 2013 г.

Дело N А07-1107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костюка Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2013 по делу N А07-1107/2013 (судья Салиева Л.В.).

В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Костюк А.А. лично, а также представитель индивидуального предпринимателя Митрофанова В.А. - Мунасыпов И.Р. (доверенность от 26.03.2012).

Индивидуальный предприниматель Митрофанов Владимир Анатольевич (далее - ИП Митрофанов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Костюку Андрею Алексеевичу (далее - ИП Костюк А.А., ответчик) о взыскании 2 483 480 руб. неосновательного обогащения, полученного в виде арендных платежей за передачу во временное владение и пользование находящегося в общей долевой собственности имущества (с учетом уточнения исковых требований, т. 3 л.д. 98-101).

Определениями от 29.01.2013 и 20.06.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кошкин В.А., Стрелец В.Ф. и общество с ограниченной ответственностью "ТНК" (т. 1 л.д. 1-3, т.3 л.д. 96-97).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2013 (резолютивная часть от 12.07.2013) исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ИП Костюк А.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что судом не принято во внимание, что из суммы денежных средств, полученных ответчиком в качестве арендной платы, последним оплачены налоги, часть из которых в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны были быть понесены истцом. Судом также не учтено, что ответчиком понесены расходы на ремонт спорного имущества.

Податель апелляционной жалобы считает, что спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку истец приобрел статус индивидуального предпринимателя только 29.11.2010, в то время как исковые требования заявлены им за период с 08.02.2010. Таким образом, в силу абз. 5 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исковые требования в указанной части в силу отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителя истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Митрофанову В.А., Костюку А.А., Кошкину В.А. и Стрельцу В.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости: здание базы N 1, назначение: производственное, площадью 3 283,2 кв.м, литера А по адресу: г. Салават, ул. Уфимская, 7д (в соответствии с актом N 297 от 24.08.2007 - ул. Уфимская, 7а - т. 2, л.д. 107). Каждому из собственников принадлежит _ доли в праве собственности на указанный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АА N 967996 от 06.08.2007, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2012 (т. 2, л.д. 63-65).

03.05.3007 истцом ответчику дано нотариально удостоверенное согласие на заключение последним договора аренды на часть - литера а в принадлежащем ему объекте недвижимости, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Первомайская, 61, на срок и на условиях по своему усмотрению, и на регистрацию указанного договора аренды (т. 2 л.д. 100).

Согласно акту N 297 установления постоянного адреса объекта недвижимости от 24.08.2007 адрес - Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Первомайская, 61 - является прежним адресом объекта, находящегося в долевой собственности Митрофанова В.А., Костюка А.А., Кошкина В.А. и Стрельца В.Ф. (т. 2 л.д. 107).

03.08.2010 истцом ответчику дано нотариально удостоверенное согласие на заключение последним договора аренды на здание базы N 1, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Уфимская, 7д, на срок и на условиях по своему усмотрению, и регистрацию указанного договора аренды (т. 2 л.д. 99).

15.08.2007 между ИП Костюком А.А. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТНК" (арендатор) подписан договор N 16 аренды нежилого помещения (т. 3, л.д. 6-11).

В соответствии с п. 1.2. договора арендодатель передал арендатору помещение площадью 1358.6 кв.м, расположенном на 1 этаже здания согласно плану помещения, прилагаемому к договору.

Срок действия договора определен с даты подписания акта приема-передачи помещения в аренду по 10.08.2008 (п. 2.1. договора).

Согласно разделу 3 договора арендная плата состоит из постоянной (230 руб. за квадратный метр площади) и переменной (равной стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг) частей.

Впоследствии между ИП Костюком А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "ТНК" заключены аналогичные договоры:

- договор N 16 от 01.07.2010 аренды нежилого помещения площадью 1358,6 кв.м сроком действия по 30.06.2015 с арендной платой 200 руб. за квадратный метр площади (т. 3, л.д. 12-18);

- договор N 16 от 01.06.2011 аренды нежилого помещения площадью 2378,5 кв.м сроком действия по 25.05.2012 с арендной платой 200 руб. за квадратный метр площади (т. 3, л.д. 19-25);

- договор N 16 от 24.06.2011 аренды нежилого помещения 2378,5 кв.м сроком действия по 23.06.2018 с арендной платой 200 руб. за квадратный метр площади (т. 3, л.д. 26-31);

- договор N 01-02/12 от 24.04.2012 аренды нежилого помещения 2378,5 кв.м сроком действия по 23.03.2013 с арендной платой 200 руб. за квадратный метр площади (т. 3, л.д. 33-38).

Полагая, что четверть от полученных ИП Костюком А.А. арендных платежей от общества с ограниченной ответственностью "ТНК" за период с 08.02.2010 по 04.10.2012 причитается истцу, как собственнику _ доли сданных в аренду помещений, следовательно ответчик без установленных законом или договором оснований сберег денежные средства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу, что ответчик предоставил недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности в том числе истца, в аренду, получал вследствие этого доходы, которые в силу ст. 246 ГК РФ распределяются между всеми сособственниками пропорционально доле в праве общей долевой собственности. Судом отклонены доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец, ответчик, а также третьи лица Кошкин В.А. и Стрелец В.Ф. являются сособственниками объекта недвижимости: здания базы N 1, назначение: производственное, площадью 3 283,2 кв.м, литера А, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Уфимская, 7д. Каждому из собственников принадлежит _ доли в праве собственности на указанный объект. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 2, л.д. 63-65).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлены нотариально удостоверенные согласия истца на заключение Костюком А.А. договоров аренды спорного имущества (т. 2 л.д. 99, 100).

Ответчик распорядился имуществом, находящимся в общей долевой собственности, передав его в аренду обществу "ТНК" на основании договора аренды от 15.08.2007 N 16 (т. 1 л.д. 6).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ обязанностью арендатора является арендная плата.

За период пользования обществом "ТНК" имуществом, переданным ему в аренду ответчиком, общество оплачивало арендную плату, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 17 - 157, т. 2 л.д. 1 - 62).

Согласно ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку имущество, находящееся в общей долевой собственности, было передано в аренду ответчиком и им вследствие этого извлечён доход, последний подлежит распределению между участниками общей долевой собственности по правилам ст. 248 ГК РФ, и, отказавшись передать соответствующую доле в праве общей долевой собственности часть полученного дохода, ответчик неосновательно обогатился за счёт истца, в силу чего исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости при определении причитающейся истцу суммы доходов от сдачи имущества в аренду учесть обстоятельство несения ответчиком расходов на оплату налогов и ремонт общего имущества, отклоняются.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 10 и ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает только имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства несения расходов на ремонт именно спорного имущества, сдаваемого им в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ТНК", а из представленных в материалы дела налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (т. 3 л.д. 82 - 91), невозможно определить, какой именно доход (от использования имущества, реализации товара или оказания ответчиком услуг) учитывался при определении налогооблагаемой базы, суд апелляционной инстанции полагает указанный довод апеллянта несостоятельным.

Кроме того, указанные суммы денежных средств по существу направлены на зачёт обязательства ответчика по оплате истцу сумм дохода от сдачи имущества в аренду.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Между тем встречного иска, направленного на зачёт заявленных истцом требований, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, ввиду чего оснований для оценки данных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственного рассмотренного спора арбитражному суду не соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела, ввиду чего также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частями 1, 2 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В абз. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на который ссылается апеллянт, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Указанное разъяснение напрямую не указывает о правомочности обращения лица, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в арбитражный суд с иском, вытекающим из обязательства, возникшего до момента такой государственной регистрации.

Вместе с тем, из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства и разъяснений следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Материалами дела подтверждается и апеллянтом не оспаривается, что на момент обращения в суд с настоящим иском (24.01.2013) истец был зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя (т.2 л.д. 66).

Тот факт, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом в том числе за период, предшествующий его регистрации в качестве предпринимателя, не влияют на подведомственность спора арбитражному суду с учётом вышеизложенных выводов апелляционного суда о порядке определения подведомственности спора на дату обращения лица в суд, поскольку определяющим фактором для разрешения вопроса о подведомственности является момент обращения лица за судебной защитой в установленном процессуальном порядке.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что данный спор носит экономический характер и связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, принимая во внимание, что объектом спора является нежилое помещение коммерческого назначения.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено арбитражным судом с соблюдением процессуальных норм и правил о распределении подведомственности споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2013 по делу N А07-1107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костюка Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.П. Ермолаева