Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф09-8849/12 по делу N А76-12681/2010

Екатеринбург

18 февраля 2014 г.

Дело N А76-12681/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Матанцева И.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны - Сергеева Константина Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу N А76-12681/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Сергеева К.В. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в городе Челябинске, открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сбербанка России (открытое акционерное общество) - Слободчиков А.С. (доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/У50);

общества с ограниченной ответственностью "Вист" - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 20.05.2013);

открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Сысоева А.В. (доверенность от 03.02.2014);

конкурсный управляющий ИП Штурбабиной С.П. Сергеев К.В. (паспорт, определение суда от 03.10.2013).

Конкурсный управляющий Сергеев К.В. 11.03.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N 3, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 88, от 09.10.2009, заключенный между предпринимателем Штурбабиной С.П., открытым страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (далее - общество "РЕСО-Гарантия"), открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 24.09.2013 (судья Бушуев В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (судьи Карпусенко С.А., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение от 24.09.2013 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами неверно применены положения ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, ст. 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Конкурсный управляющий считает, что в обжалуемых судебных актах содержится указание на то, что конкурсным управляющим не доказана его заинтересованность в признании спорной сделки недействительной. Данный вывод прямо противоречит положениям ст. 129 Закона о банкротстве. Заявитель указывает, что сторонами не представлено доказательств того, что он знал или должен был узнать об оспариваемой сделке должника в течение месяца с момента открытия конкурсного производства. Положения ст. 7 Закона о госрегистрации не свидетельствуют об обязанности Управления Росреестра по Челябинской области предоставить сведения о совершенных должником сделках с имуществом. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также конкурсный управляющий считает, что неверно применены нормы ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор следует признать недействительным в связи наличием заблуждения относительно природы сделки. Предприниматель Штурбабина С.П. заключала договор от 09.10.2009 именно как договор, направленный на продажу заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя, т.е. с учетом ничтожности договора залога, заблуждалась именно в отношении природы сделки.

Как следует из материалов дела, 09.10.2009 между предпринимателем Штурбабиной С.П. (продавец), обществом "РЕСО-Гарантия" (покупатель) и Сбербанком (залогодержатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель - принять и оплатить нежилое помещение N 3, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 88, площадью 325,2 кв. м.

В п. 1.4 договора установлено, что на момент продажи помещение было обременено ипотекой в пользу залогодержателя по договору ипотеки N 99361 от 08.07.2008 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2009 в обеспечение исполнения обязательств, взятых на себя обществом с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (далее - общество "БетонСтрой") по договору от 07.07.2009 N 90350 об открытии возобновляемой кредитной линии.

В п. 1.7 договора стороны установили, что заключением договора залогодержатель дает согласие на отчуждение от продавца покупателю помещения, являющегося предметом залога, и последующее снятие этого обременения при условии выполнения сторонами взятых на себя по договору обязательств.

Стоимость помещения составила 24 400 000 руб. (п. 2.1 договора). Оплата по договору производится в следующем порядке: в течение десяти рабочих дней с момента заключения договора покупатель по поручению продавца перечисляет денежную сумму в размере 23 790 000 руб. в качестве задатка по следующим банковским реквизитам Челябинского отделения N 8597 ОАО Сбербанка России с назначением платежа: оплата за помещение N 3 по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 88, в счет погашения кредита по договору N 90350 об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 за общество "БетонСтрой" (п. 2.2. договора).

Перечисляемая сумма является платой за помещение по договору. Ее перечисление является выполнением обязательств покупателя по договору об оплате стоимости помещения. Одновременно указанная сумма является суммой частичного возмещения задолженности по кредитному договору и соответствует залоговой стоимости помещения, указанного в п. 1.4 договора ипотеки. Зачисление денежных средств в размере и по реквизитам Банка прекращает договор ипотеки в части залога помещения (подп. 2.2.1 договора).

Согласно п. 2.2.2 договора оставшуюся часть цены в размере 610 000 руб. покупатель обязался перечислить на расчетный счет продавца в течение десяти рабочих дней с момента государственной регистрации ничем не обремененного права собственности на помещение за покупателем и государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки об исключении помещения из числа обремененных ипотекой.

Право собственности общества "РЕСО-Гарантия" на помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2009.

Во исполнение условий договора от 09.10.2009 общество "РЕСО-Гарантия" перечислило Курчатовскому отделению N 8053 Сбербанка России 23 790 000 руб. по платежному поручению N 634032 от 16.10.2009 с назначением платежа: оплата за помещение N 3 по адресу г.Челябинск, ул. Бр. Кашириных, 88 в счет погашения кредитора по договору N 90350 о т 07.07.2209 за общество "БетонСтрой".

По платежному поручению N 659258 от 09.11.2009 общество "РЕСО-Гарантия" перечислило предпринимателю Штурбабиной С.П. 610 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору от 09.10.2009 купли-продажи объекта недвижимости по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 88.

По договору ипотеки N 99361 от 08.07.2008 предприниматель Штурбабина С.П. (залогодатель) в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" по договору N 99360 об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.07.2008 передала обществу "Сбербанк России" (залогодержатель) в залог нежилые помещения N 2 общей площадью 281,2 кв.м. и N 3 общей площадью 325,4 кв.м., расположенные в доме по адресу: по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 88.

По условиям дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2009 стороны согласовали залоговую стоимость спорного нежилого помещения в размере 36 600 000 руб. с дисконтом в размере 35%, всего с учетом дисконта 23 790 000 руб. Кроме того, соглашением установлено, что действие договора ипотеки N 99361 от 08.07.2008 распространяется на договор N 90350 от 07.07.2009. Договором ипотеки N 99361 от 08.07.2008 обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору.

Между банком и предпринимателем Штурбабиной С.П. 20.10.2009 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору ипотеки N 99361 от 08.07.2008, по которому нежилое помещение N 3 исключено из состава заложенного имущества. Предметом залога является лишь нежилое помещение N 2.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Челябинской области 07.02.2012 по делу N А76-8283/2010 признан недействительным договор от 07.07.2009 N 90350 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенный между обществом "БетонСтрой" и Сбербанком.

Решением суда от 14.01.2011 предприниматель Штурбабина С.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ильин С.Е.

Определением суда от 25.05.2012 Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Сергеев К.В.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 09.10.2009 заключен при неравноценном встречном предоставлении, под влиянием заблуждения со стороны продавца, а также с нарушением норм закона, в том числе

касающихся внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, 11.03.2013 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что материалами дела подтверждено истечение срока исковой давности, заинтересованность конкурсного управляющего в признании сделки недействительной не доказана.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор заключен менее чем за один год до признания должника банкротом и содержит в себе два элемента, подлежащих оценке на предмет недействительности как самостоятельные сделки: сделка по отчуждению объекта недвижимости и условие договора, касающееся частичного исполнения покупателем обязательства в пользу третьего лица (Банка).

В силу п. 1 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Судами установлено, что по оспариваемому договору объект недвижимости отчужден покупателю обществу "РЕСО-Гарантия" за 24 400 000 руб.

В обоснование довода о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки управляющим предоставлен в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества N 1178-2013-04-Р, выполненным оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" Грибановой М.С., согласно которому стоимость нежилого помещения N 3 на 09.10.2009 составляла 31 082 000 руб.

Обществом "РЕСО-Гарантия" в свою очередь представлен отчет об оценке N 218.27/13-О, выполненный оценщиками общества с ограниченной ответственностью Агентства "Вита-Гарант" Филипповым Д.В. и Филипповой Н.В., в котором стоимость помещения N 3 по состоянию на 09.10.2009 определена в размере 20 393 400 руб.

Согласно заключению эксперта Решетиловской О.А. N 2619/2013/09 от 28.08.2013, проведенному на основании определения о назначении судебной экспертизы, рыночная стоимость помещения N 3 по состоянию на 09.10.2009 составляла в размере 29 212 000 руб. Эксперт признала достоверным отчет об оценке N 1178-2013-04-Р, выполненный оценщиком Грибановой М.С., и недостоверным отчет об оценке N218.27/13-О, выполненный оценщиками Филипповым Д.В. и Филипповой Н.В.

Суды, проанализировав данный отчет, усмотрели ряд противоречий в содержании заключения и выводах эксперта Решетиловской О.А., в связи с чем указали, что данные противоречия могли существенным образом повлиять на выводы эксперта о достоверности какого-либо из отчетов, а также о рыночной стоимости спорного объекта на исследуемую дату.

Таким образом, суды отметили, что заключение эксперта не может быть признано доказательством, достоверно опровергающим или подтверждающим выводы оценщиков, изложенные в отчетах об оценке оценщиков Филиппова Д.В. и Филипповой Н.В. и оценщика Грибановой М.С.

Судами исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные доказательства.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Бремя доказывания того, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, лежит на оспаривающем ее лице.

Учитывая наличие в деле противоречивых заключений о стоимости спорного объекта, довод конкурсного управляющего с указанием на неравноценность оспариваемой сделки, судами обоснованно отклонен, как необоснованный (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела общая сумма, уплаченная за товар Обществом "РЕСО-Гарантия" составила 24 400 000 руб., в том числе 23 790 000 руб. были уплачены по волеизъявлению продавца третьему лицу (Банку), оснований считать, что оспариваемая сделка заключена на условиях продажи по цене 610 000 руб., полученных самим продавцом, не имеется.

Покупатель направил денежные средства по указанию продавца, оплатив при этом реальную стоимость объекта.

Довод заявителя о признании оспариваемой сделки недействительной как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, отклонен судами.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что довод конкурсного управляющего о неосведомленности Штурбабиной С.П. при совершении оспариваемой сделки о недействительности договора N 90350 об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.08.2009, является доводом о заблуждении относительно мотивов сделки.

Наличие или отсутствие обязательства по кредитному договору определяет соответственно наличие или отсутствие у Штурбабиной С.П. именно мотива на совершение действий по погашению такого обязательства за основного должника (общества "БетонСтрой").

Утверждений о том, что при совершении оспариваемой сделки Штурбабина С.П. заблуждалась относительно природы договора (как в части обязательств по купле-продаже, так и в части условия о частичном исполнении обязательства по оплате в пользу третьего лица) либо тождества или качеств предмета купли-продажи, конкурсным управляющим или иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной возложено на конкурсного управляющего, а он в свою очередь необходимых и достаточных доказательств не представил, отказ в удовлетворении заявленных требования является правомерным. Кроме того, при данных обстоятельствах отказ в признании оспариваемой сделки недействительной не нарушает права должника, а конкурсный управляющий не лишен возможности избрать иные способы защиты права.

Суды, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, указали на истечение срока для защиты нарушенного права.

В случае применения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о банкротстве суду следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Сергеев К.В. утвержден конкурсным управляющим имуществом предпринимателя Штурбабиной С.П. 25.05.2012 после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Ильина С.Е., который в свою очередь действовал в качестве конкурсного управляющего с момент открытия конкурсного производства (11.01.2011).

Сторонами не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий знал или должен был узнать об оспариваемо й сделке должника в течение месяца с момента открытия конкурсного производства.

О наличии договора купли-продажи от 09.10.2009 конкурсный управляющий Сергеев К.В. узнал в октябре 2012 года при рассмотрении арбитражным судом дела N А76-17466/2012, ознакомившись с представленным в материалы дела текстом договора.

Положения ст. 7 Закона о госрегистрации не свидетельствуют об обязанности Управления Росреестра по Челябинской области предоставить сведения о совершенных должником сделках с имуществом.

В силу данных норм орган учета обязан предоставить конкурсному управляющему сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости на момент запроса конкурсного управляющего.

Оспариваемая сделка совершена до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и, следовательно, ни отстраненному, ни действующему конкурсному управляющему сведения об указанной сделке не могли и не должны были быть сообщены.

Сведения о наличии прав Штурбабиной С.П. на имеющиеся у нее на момент введения конкурсного производства объекты недвижимости конкурсным управляющим были запрошены и получены, но об уже совершенных сделках по продаже имущества должника орган учета не представлял и не мог представить, поскольку на момент принятия заявления о признании должника банкротом указанным имуществом не обладал.

Кроме того, конкурсный управляющий дважды обращался в Управление Росреестра по Челябинской области с требованиями о предоставлении сведений о сделках должника с недвижимым имуществом, совершенных в течение года до открытия процедур банкротства, оспаривал в деле N А76-15413/2012 отказы Управления Росреестра по Челябинской области в предоставлении указанных документов, только в октябре 2012 года по требованию суда в дело N А76-12681/2010 были представлены запрашиваемые сведения.

В связи с изложенным следует принять во внимание довод конкурсного управляющего о том, что до октября 2012 года конкурсный управляющий не имел в своем распоряжении договор купли-продажи, не обладал сведениями о том, какое имущество принадлежало должнику, в связи с чем запросить сведения из Управления Росреестра по Челябинской области как о принадлежности спорного имущества, так и о сделках с ним не имел возможности.

Таким образом, выводы судов относительно пропуска срока исковой давности суд кассационной инстанции полагает ошибочными, но не повлекшими принятие неправильных судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу N А76-12681/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны - Сергеева Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

И.В. Матанцев Д.С. Крашенинников