Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф09-117/14 по делу N А47-1095/2013

Екатеринбург

20 февраля 2014 г.

Дело N А47-1095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Стройтехсервис" (ИНН: 5611022790, ОГРН: 1025601715149 ; далее - общество "ИСК "Стройтехсервис" - ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2013 по делу N А47-1095/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ИСК "Стройтехсервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Логистическая Компания" (ИНН: 5638058392, ОГРН: 1115658016462; далее - общество "Новая Логистическая Компания" - истец) о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 612 руб. 20 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Силикат" (далее - общество ТД "Силикат"); общество с ограниченной ответственностью "Автобаза 8" (далее - общество "Автобаза 8").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2013 (судья Емельянова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на данную судами неправильную правовую оценку представленных в материалы дела доказательств. Кассатор полагает, что ответчик недопоставил ему товар на сумму 46 612 руб. 20 коп. со ссылкой на то, что величина фактически поставленного товара имеет расхождение с указанной в товарной накладной от 25.10.2012 N 81 и счет-фактуре от той же даты. Истец полагает, что фактически было передано 156,8 тонн щебня на сумму 169 187 руб. 80 коп., в то время как им оплачен товар на сумму 215 800 руб. (с учетом того, что ответчиком возвращено 10 790 руб.). Считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу от ответчика в адрес истца щебня в количестве 200 тонн.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 13.09.2012 между обществом "ИСК "Стройтехсервис" и обществом "Новая Логистическая Компания" был заключен договор поставки товаров N 36, по условиям которого (п. 1.1.) поставщик - общество "Новая Логистическая Компания" обязуется поставить товар по наименованиям, ассортименту, количестве, цене и в сроки, определяемые спецификациями, а покупатель - общество "ИСК "Стройтехсервис" обязан принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором и спецификациями, являющимися неотъемлемыми приложениями настоящего договора.

Сторонами были определены наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты товара и сроки поставки товара о чем была составлена и подписана спецификация от 13.09.2012 N 1.

Истец в адрес ответчика перечислил денежную сумму в размере 226 590 руб. 80 коп. платежным поручением от 25.09.2012 N 4583 во исполнение условий договора от 13.09.2012 N 36 и спецификации N 1. Ответчик, в свою очередь поставил товар по товарной накладной от 28.09.2012 N 60 на сумму 226 590 руб. 80 коп. Товар истцом принят без замечаний.

Судами установлено, что после исполнения обязательств по спецификации от 13.09.2012 между сторонами сложились фактически отношения по передаче товара на основании выставленных счетов.

Ответчиком в адрес истца выставлены счета на оплату от 02.10.2012 N 78; от 01.10.2012 N 74; от 15.10.2012 N 85; от 22.10.2012 N 87 за щебень.

Платежными поручениями от 03.10.2012 N 4752 на сумму 115 000 руб.; от 03.10.2012 N 4753 на сумму 230 160 руб.; от 18.10.2012 N 4941 на сумму 21 920 руб.; от 23.10.2012 N 5112 на сумму 143 750 руб. истцом в адрес ответчика была произведено перечисление денежных средств на общую сумму 510 830 руб.

Ответчик по товарным накладным от 16.10.2012 N 73, от 08.10.2012 N 65, от 23.10.2012 N 76, от 31.10.2012 N 85 в адрес истца осуществил поставку товара на общую сумму 510 830 руб. Товар истцом принят без замечаний.

Истцом была произведена оплата в сумме 226 590 рублей за щебень по счету от 01.10.2012 N 77 в количестве 210 тонн, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2012 N 4754.

Ответчиком по товарной накладной от 25.10.2012 N 81 в адрес истца поставлен товар в количестве 200 тонн на сумму 215 800 руб.

Истец полагает, что ответчик произвел доставку не в полном объеме, который указан в накладной от 25.10.2012 N 81, в связи с этим истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия от 17.12.2012 N 1690 с требованием выставить счет-фактуру от 25.10.2012 N 81, товарную накладную от 25.10.2012 N 81 на общую сумму 169 187 руб. 80 коп. в соответствии с фактически поставленным товаром (щебень фракции 20*40) в количестве 156,8 тонн и вернуть денежные средства за недопоставленный товар в сумме 57 402 руб. 20 коп. полученные в результате неосновательного обогащения.

Общество "Новая Логистическая Компания" направила истцу письменный ответ, в котором признало только сумму долга в размере 10 790 руб., за недопоставленные 10 тонн, 26.12.2012 истцом данный ответ получен.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе истца, ответчик представил доказательства возвращения истцу денежных средств в размере 10 790 руб. Оставшуюся сумму, которая составила 46 612 руб. 20 коп., ответчик не признал.

Суды обеих инстанций, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требованиях о взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств, истцу необходимо отказать в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки продукции не в полном объеме.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм видно, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения должно доказать факт приобретения (сбережения) имущества истца ответчиком за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В доказательство поставки товара в меньшем количестве истцом в материалы дела представлены акты о приемке товара. Однако, в нарушение ст. 513 ГК РФ истец письменно не уведомил ответчика о недопоставке товара, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставщику было предложено принять участие в составлении акта.

Представленные истцом в материалы дела акты о приемке товара от 11.10.2012, от 16.10.2012, от 18.10.2012 не могут являться доказательством поставки товара в меньшем количестве, чем указано в спорной товарной накладной, поскольку составлены в одностороннем порядке и без участия ответчика.

Учитывая, что поставка щебня по товарной накладной от 25.10.2012 N 81 осуществлялась в тоннах, а его приемка кассатором - в кубических метрах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности принятия указанных выше актов приемки в качестве надлежащих доказательств недопоставки щебня.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами всесторонне были оценены все представленные в материалы дела доказательства. Спорные акты приемки были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Исходя из этого суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для переоценки представленных доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара в количестве 156,8 тонн вместо 200 тонн, в материалы дела истцом не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2013 по делу N А47-1095/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Стройтехсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л.Вербенко

Судьи

Е.Г.Сирота А.А.Гайдук