Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 18АП-9825/13

г. Челябинск

06 ноября 2013 г.

Дело N А47-1095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Стройтехсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2013 по делу N А47-1095/2013 (судья Емельянова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Стройтехсервис" (далее - истец, ООО "ИСК "Стройтехсервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Логистическая Компания" (далее - ответчик, ООО "Новая Логистическая Компания") о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 612 руб. 20 коп. (с учетом уточненного искового требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2013 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Силикат" (далее - ООО ТД "Силикат"); общество с ограниченной ответственностью "Автобаза 8", (далее - ООО "Автобаза 8").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на недопоставку ответчиком товара на сумму 46 612 руб. 20 коп. Указывает на расхождение величины фактически поставленного товара по сравнению с указанным в товарной накладной и счет-фактуре N 81 от 25.10.2012. Полагает, что фактически было передано 156,8 тонн щебня на сумму 169 187 руб. 80 коп. в то время как истцом оплачен товар на сумму 215 800 руб. (с учетом того, что ответчиком возвращено 10 790 руб.). Считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу ООО "Новая Логистическая Компания" в адрес ООО "ИСК "Стройтехсервис" щебня в количестве 200 тонн.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьями 123, 156. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.09.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки товаров N 36, по условиям которого (п. 1.1.) поставщик обязуется поставить товар по наименованиям, ассортименту, количестве, цене и в сроки, определяемые спецификациями, а покупатель обязан принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором и спецификациями, являющимися неотъемлемыми приложениями настоящего договора.

Наименование товара, его ассортимент, единица измерения, количество товара и сроки его поставки, место (адрес) отгрузки, цена и порядок оплаты согласовываются сторонами отдельно на каждую поставляемую партию (часть партии) товара (п.1.2.).

Сторонами была подписана спецификация N 1 от 13.09.2012, в которой были определены наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки и порядок оплаты товара.

Во исполнение условий договора N 36 от 13.09.2012 и спецификации N 1 от 13.09.2012 истец в адрес ответчика перечислил денежную сумму в размере 226 590 руб. 80 коп. платежным поручением N 4583 от 25.09.2012. Ответчик, в свою очередь поставил товар по товарной накладной N60 от 28.09.2012 на сумму 226 590 руб. 80 коп. Товар истцом принят без замечаний.

После исполнения обязательств по спецификации N 1 от 13.09.2012 между сторонами сложились фактические отношения по передаче товара на основании выставленных счетов.

Так ответчиком в адрес истца выставлены счета на оплату N 78 от 02.10.2012; N 74 от 01.10.2012; N 85 от 15.10.2012; N 87 от 22.10.2012 за щебень.

Платежными поручениями N 4752 от 03.10.2012 на сумму 115 000 руб.; N 4753 от 03.10.2012 на сумму 230 160 руб.; N 4941 от 18.10.2012 на сумму 21 920 руб.; N 5112 от 23.10.2012 на сумму 143 750 руб. истцом в адрес ответчика была произведено перечисление денежных средств на общую сумму 510 830 руб.

В свою очередь ответчиком по товарным накладным N 73 от 16.10.2012, N 65 от 08.10.2012, N 76 от 23.10.2012, N 85 от 31.10.2012 в адрес истца поставлен товар на общую сумму 510 830 руб. Товар истцом принят без замечаний.

Платежным поручением N 4754 от 03.10.2012 истцом была произведена оплата в сумме 226 590 рублей за щебень по счету N 77 от 01.10.2012 в количестве 210 тонн.

Ответчиком по товарной накладной N 81 от 25.10.2012 в адрес истца поставлен товар в количестве 200 тонн на сумму 215 800 руб.

Полагая, что ответчик произвел поставку в меньшем количестве чем указано в товарной накладной N 81 от 25.10.2012 ООО "ИСК "Стройтехсервис" направило в адрес ООО "Новая Логистическая Компания" письменную претензию N1690 от 17.12.2012 с требованием привести в соответствие товарно-сопроводительные документы., а именно выставить счет-фактуру N 81 от 25.10.2012, товарную накладную N81 от 25.10.2012 на общую сумму 169 187 руб. 80 коп. в соответствии с фактически поставленным товаром (щебень фракции 20*40) в количестве 156,8 тонн и вернуть денежные средства за недопоставленный товар в сумме 57 402 руб. 20 коп. полученные в результате неосновательного обогащения.

26.12.2012 истцом был получен письменный ответ на претензию, в котором ООО "Новая Логистическая Компания" признала долг только в сумме 10 790 руб. за недопоставленные 10 тонн, ссылаясь на инструкции N П-6 и N П-7.

Поскольку денежные средства в размере 57 402 руб. 20 коп. ответчиком возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства возвращения истцу денежных средств в размере 10 790 руб. Оставшуюся сумму в размере 46 612 руб. 20 коп., являющуюся, по мнению истца, неосновательным обогащением, ответчик не признал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования о взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки продукции не в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, после исполнения обязательств по спецификации N 1 от 13.09.2012 между сторонами сложились фактические отношения по передаче товара на основании выставленных счетов, которые судом первой инстанции расценены как разовые сделки купли-продажи.

Данную судом квалификацию существующих между сторонами правоотношении апелляционная коллегия полагает обоснованной и также считает, что передача товара по указанным товарным накладным производилась в рамках совершения сторонами разовых сделок купли-продажи, в связи с чем, отношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ о договорах купли-продажи (глава 30).

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца выставлен счет N 77 от 01.10.2012 на оплату товара в количестве 210 тонн.

Платежным поручением N 4754 от 03.10.2012 истцом было произведено перечисление денежных средств в сумме 226 590 руб.

Ответчиком по товарной накладной N 81 от 25.10.2012 в адрес истца поставлен товар в количестве 200 тонн на сумму 215 800 руб.

Платежным поручением N 180 от 25.06.2013 ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере 10 790 руб. за недопоставленные 10 тонн товара. Однако истец полагает, что ответчик недопоставил товар в гораздо большем количестве, вместо установленных 200 тонн фактически поставлено 156,8 тонн.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом истца, поскольку представленные в материалы документы, не позволяют однозначно и достоверно установить факт недопоставки продукции.

Согласно п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство поставки товара в меньшем количестве истцом в материалы дела представлены акты о приемке товара.

Однако, представленные истцом в материалы дела акты о приемке товара от 11.10.2012, от 16.10.2012, от 18.10.2012 не могут являться доказательством поставки товара в меньшем количестве, чем указано в спорной товарной накладной, поскольку составлены в одностороннем порядке и без участия транспортной организации.

Более того, данные акты датированы 11.10.2012, 16.10.2012 и 18.10.2012 в то время как, поставка товара осуществлялась 25.10.2012.

В нарушение ст.513 ГК РФ письменно о недопоставке товара истец ответчика не уведомлял. Доказательства того, что транспортной организации было предложено принять участие в составлении акта, отсутствуют и материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приемка товара, отпускаемого в тоннах, осуществляется по количеству товара в тоннах, а не по объему. В представленных в материалы дела актах от 11.10.2012, 16.10.2012 и 18.10.2012 приемка товара по количеству измеряется в "м3", в то время как поставка по спорной товарной накладной производилась в "т". Данных о проверке количества товаров в согласованных сторонами единицах - тоннах материалы дела не содержат.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара в количестве 156,8 тонн вместо 200 тонн, в материалы дела истцом не представлено.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что ООО "Новая Логистическая Компания" не является производителем товара, а по сути, оказывает потребителям логистические услуги - обеспечивая своевременную поставку инертных грузов на строительные объекты в том числе истца.

Фактическим грузоотправителем являлся ООО ТД "Силикат" с которым у ООО "Новая Логистическая Компания" имеются договоренности об отгрузке щебня по заявкам. Согласно данным грузоотправителя по заявке ООО "Новая Логистическая Компания" в октябре 2012 года было оплачено и отгружено 630 тонн щебня включая 200 тонн для истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки продукции ответчиком не в полном объеме.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2013 по делу N А47-1095/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Стройтехсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин