Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф09-14025/13 по делу N А47-3381/2013

Екатеринбург

17 февраля 2014 г.

Дело N А47-3381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени Мичурина (далее - Кооператив, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2013 по делу N А47-3381/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Кооператива - Алькин А.Н. (доверенность от 04.12.2013).

Представители государственного унитарного предприятия "Оренбургагроснабтехсервис" (далее - Предприятие, истец), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Кооперативу о взыскании долга по договору купли-продажи от 31.08.2011 N 04/ю/465 в размере 515 000 руб. и пени за нарушение срока оплаты товара в размере 479 000 руб.

Решением суда от 13.08.2013 (резолютивная часть от 01.08.2013; судья Бочарова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (резолютивная часть от 24.10.2013; судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, договор купли-продажи от 31.08.2011 N 04/ю/465 является мнимой сделкой в силу того, что в данном договоре, а также в товарной накладной от 31.08.2011 N 11, свидетельствующей о передаче товара истцом к ответчику, подписи выполнены не от Кооператива и не уполномоченными на то лицами, считает, что данные документы не позволяют идентифицировать якобы переданный ответчику товар, не представлено документа о праве собственности на комбайн, указывает на фальсификацию данных документов.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (продавец) и Кооперативом (покупатель) 31.08.2011 подписан договор купли-продажи N 04/ю/465 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю сельскохозяйственную технику (товар), а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, по цене и в сроки, установленные настоящим договором, а именно: комбайн кормоуборочный КСК-100 в количестве 1 шт. стоимостью 830 000 руб.

Согласно п. 2.1.1 Договора покупатель обязан оплатить товар на условиях отсрочки платежа, составляющей: а) первоначальный платеж 100 000 руб. с учетом НДС - в срок до 01.10.2011, б) второй платеж 100 000 руб. с учетом НДС - в срок до 31.12.2011, в) третий платеж 315 000 руб. с учетом НДС - в срок до 01.10.2012, г) окончательный расчет 315 000 руб. с учетом НДС - в срок до 01.10.2013.

Покупатель обязан оплатить товар, согласно выставленного продавцом счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в форме банковского перевода (п. 2.1.2 Договора).

В силу п. 2.1.4 Договора покупатель обязан осуществить прием товара, подписав акт приема-передачи товара в срок, установленный Договором.

На основании п. 2.2.1 Договора продавец обязан осуществить передачу товара покупателю в течение 3-х дней с момента исполнения обязательства, предусмотренного п. 2.1.1 Договора, с подписанием акта приема-передачи товара.

Истец передал ответчику товар - комбайн КСК-100 стоимостью 830 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 31.08.2011 N 11, содержащей ссылку на реквизиты Договора.

На оплату стоимости товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.08.2011 N 10, который ответчиком не оплачен до настоящего времени.

Таким образом, с учетом условий п. 2.1.1 Договора об оплате товара на условиях отсрочки, ответчик по состоянию на 31.03.2013 имеет перед истцом задолженность в размере 515 000 руб.

В силу п. 5.3 Договора в юридическую силу Договор вступает с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Не получив оплаты за переданный товар, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды, придя к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по заключенному договору купли-продажи и доказанности долга ответчика по полученному товару, удовлетворили исковые требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами правильно установлено, что передача товара по Договору в пользу ответчика документально подтверждена истцом представленной в материалы дела товарной накладной от 31.08.2011 N 11, из которой усматривается, что продукция со стороны покупателя (ответчика) получена Агеевым А.М., о чем имеется его подпись в графе "Груз принял".

При этом, истцом представлена доверенность от 31.08.2011 N 130 на имя Агеева А.М. на право получения от лица Предприятия товарно-материальных ценностей.

При приемке товара и подписании товарной накладной, содержащей ссылку на Договор, ответчиком не зафиксировано несогласий к наименованию и характеристикам товара.

Таким образом, как верно указали суды, факт поставки истцом товара ответчику и его принятия последним в спорный период подтвержден представленными материалами дела доказательствами и ответчиком документально не оспорен.

Содержание Договора и дальнейшее поведение сторон свидетельствуют о волеизъявлении ответчика получить товар от истца, а также оплатить данный товар, что, как верно отметил апелляционный суд, исключает возможность признания сделки мнимой.

Между тем оплата по Договору в размере 515 000 руб. Кооперативом не произведена.

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.7. Договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства по оплате товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Судами установлено, что пени в сумме 479 000 руб. начислены за период с 01.10.2011 по 31.03.2013 на сумму платежей, согласованных сторонами в п. 2.1.1 Договора.

Расчет пени судами проверен, признан составленным арифметически верно, исходя из согласованных сторонами сроков оплаты, следовательно, основания для его критической оценки отсутствуют.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты полученного товара на сумму 515 000 руб. в соответствии с условиями, определенными в Договоре, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании данной задолженности и пеней, предусмотренных п. 3.7 Договора, в сумме 479 000 руб.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы Кооператива, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2013 по делу N А47-3381/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени Мичурина - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова