Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 18АП-10419/13

г.Челябинск

30 октября 2013 г.

Дело N А47-3381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени Мичурина на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 августа 2013 г. по делу N А47-3381/2013 (судья Бочарова О.В.).

В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени Мичурина - Алькин А.Н. (доверенность от 02.10.2013);

государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургагроснабтехсервис" - Лактионова Н.В. (доверенность от 28.03.2013 N 52).

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Оренбургагроснабтехсервис" (далее - истец, ГУП "Оренбургагроснабтехсервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) имени Мичурина (далее - ответчик, СПК колхоз имени Мичурина) о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 31.08.2011 N 04/ю/465 в размере 515 000 руб. и пени за нарушение срока оплаты товара в размере 479 000 руб.

Решением суда от 13.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению СПК колхоз имени Мичурина, договор купли-продажи от 31.08.2011 N 04/ю/465 является мнимой сделкой в силу того, что в данном договоре, а также в товарной накладной N 11 от 31.08.2011, свидетельствующей о передаче товара истцом к ответчику, подписи выполнены не от СПК колхоз имени Мичурина и не уполномоченными на то лицами, считает, что данные документы не позволяют идентифицировать якобы переданный ответчику товар, не представлено документа о праве собственности на комбайн, заявляет о фальсификации данных документов.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.08.2011 между ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" (продавец) и СПК колхоз имени Мичурина (покупатель) подписан договор купли-продажи N 04/ю/465, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю сельскохозяйственную технику (товар) - комбайн кормоуборочный КСК-100, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, по цене и в сроки, установленные настоящим договором, а именно: комбайн кормоуборочный КСК-100 в количестве 1 шт. стоимостью 830 000 руб.

Согласно пункту 2.1.1 договора покупатель обязан оплатить товар на условиях отсрочки платежа, составляющей:

а) первоначальный платеж 100 000 руб. с учетом НДС - в срок до 01.10.2011,

б) второй платеж 100 000 руб. с учетом НДС - в срок до 31.12.2011,

в) третий платеж 315 000 руб. с учетом НДС - в срок до 01.10.2012,

г) окончательный расчет 315 000 руб. с учетом НДС - в срок до 01.10.2013.

Покупатель обязан оплатить товар, согласно выставленного продавцом счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в форме банковского перевода (пункт 2.1.2 договора).

В силу пункта 2.1.4 договора покупатель обязан осуществить прием товара, подписав акт приема-передачи товара в срок, установленный настоящим договором.

На основании пункта 2.2.1 договора продавец обязан осуществить передачу товара покупателю в течение 3-х дней с момента исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.1 настоящего договора, с подписанием акта приема-передачи товара.

Истец передал ответчику товар - комбайн КСК-100 стоимостью 830 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 11 от 31.08.2011, содержащей ссылку на реквизиты рассматриваемого договора (л.д. 23).

На оплату стоимости товара истец выставил ответчику счет-фактуру N 10 от 31.08.2011, который ответчиком не оплачен до настоящего времени.

Таким образом, с учетом условий пункта 2.1.1 договора об оплате товара на условиях отсрочки, ответчик по состоянию на 31.03.2013 имеет перед истцом задолженность в размере 515 000 руб.

По условиям пункта 5.3. договора установлено, что договор вступает в юридическую силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Не получив оплаты за переданный товар, ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Доказательств погашения долга на дату рассмотрения спора в суде ответчиком в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции ответчик не оспорил исковые требования (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Суд первой инстанции, придя к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по заключенному договору купли-продажи и удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности долга ответчика по полученному товару.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Указанные выше документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора и его заключенности.

Доказательств того, что при заключении и исполнении договора у сторон имелись неясности относительно идентификации передаваемого товара и его относимости к рассматриваемому договору, в материалы дела не представлено.

При приемке товара и подписании товарной накладной, содержащей ссылку на указанный выше договор, ответчиком не зафиксировано несогласий к наименованию и характеристикам товара.

Довод СПК колхоз имени Мичурина о том, что рассматриваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку в данном договоре и в товарной накладной N 11 от 31.08.2011 подписи выполнены не от ответчика и не уполномоченными на то лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной.

Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, приводя довод о том, что сделка ничтожна по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, ответчик должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Содержание же рассматриваемого договора и дальнейшее поведение сторон свидетельствуют о волеизъявлении ответчика получить товар от истца, а также оплатить данный товар.

Как отмечено выше, в суде первой инстанции ответчик не оспорил исковые требования (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В письменном пояснении, поступившем в суд первой инстанции 05.06.2013, ответчик указал, что подготовить мотивированный отзыв не представляется возможным ввиду отсутствия искового заявления и приложенных к нему документов.

Однако в материалы дела представлено почтовое уведомление, согласно которому копия искового заявления и приложенные к нему документы получены ответчиком 04.04.2013. При надлежащем извещении о рассмотрении дела на всем протяжении времени ответчик не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела.

Кроме того, в своем письменном пояснении по делу ответчик известил суд о возможности рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и указал, что направил в адрес руководства истца письмо с просьбой подписать новый график погашения задолженности по договору купли-продажи, представил данный график в суд (л.д. 44, 48).

Довод ответчика о том, что в договоре купли продажи и товарной накладной N 11 от 31.08.2011 подписи выполнены не от СПК колхоз имени Мичурина судом отклоняется. Так, поименованные выше документы подписаны уполномоченными на то ответчиком лицами с приложением печати организации, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из текста указанного договора видно, что со стороны ответчика он подписан председателем правления СПК колхоз имени Мичурина Алькиным Н.И., с приложением печати организации.

Товарная накладная подписана Агеевым А.М., с приложением печати организации, при этом истцом была представлена в материалы дела доверенность N 130 от 31.08.2011 на имя Агеева А.М. на право получения от ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" товароматериальных ценностей (КСК-100) (л.д. 20-21).

Факт выдачи доверенности от 31.08.2011 N 130 Агееву А.М. ответчик не оспаривал.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что лицо, чья подпись содержится в товарной накладной, не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не входило в круг его должностных обязанностей либо не явствовало из обстановки.

Доказательств погашения основной задолженности в сумме 515 000 руб. ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда в указанной части является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка согласно правилам статей 65-71 АПК РФ.

СПК колхоз имени Мичурина в апелляционном суде заявлено о фальсификации исследованных документов: договора купли продажи от 31.08.2011 N 04/ю/465 и товарной накладной N 11 от 31.08.2011.

При этом о фальсификации данных доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Между тем каких-либо убедительных доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суде первой инстанции, наличие объективных препятствий правового либо фактического характера этому, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем указанное заявление рассмотрению в апелляционном суде не подлежит.

Решение суда в части взыскании пени также является верным.

Принимая во внимание, что обязательство по оплате стоимости поставленного товара в согласованные договором сроки ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец правомерно начислил предусмотренную договором неустойку за просрочку оплаты задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ввиду заключенности договора форму соглашения о неустойке следует считать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

Пунктом 3.7 договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства по оплате товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Договор подписан сторонами без каких-либо замечаний, соответственно, условия по размеру неустойки, в случае ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств, сторонами приняты и согласованы (статья 421 ГК РФ).

Согласно расчету истца (л.д. 18) пени в сумме 479 000 руб. начислены за период с 01.10.2011 по 31.03.2013 на сумму платежей, согласованных сторонами в пункте 2.1.1 договора.

Поскольку ненадлежащее неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требования о взыскании неустойки являются обоснованными. Истцом использован правильный механизм расчета неустойки в соответствии с договором, правильно определено начало и окончание периода просрочки. Расчет пени по правильности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 августа 2013 г. по делу N А47-3381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени Мичурина - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин