Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф09-14505/13 по делу N А07-12906/2012

Екатеринбург

20 февраля 2014 г.

Дело N А07-12906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей А.Ю. Смирнова, Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (Администрация, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2013 по делу N А07-12906/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечили.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" (далее - общество "Сен Гобен СПР", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Логистика Пищевик" (далее - общество "Логистика Пищевик", ответчик) о расторжении договора аренды от 03.03.2009 N 680-РЮ находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 265 952 кв. м с кадастровым номером 02:47:130601:08, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Русско-Юрмашский, с. Русский Юрмаш (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Решением суда от 15.08.2013 (судья Юсева И.Р.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Румянцев А.А., Суспицина С.А., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Администрация просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 450, 451, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что нарушение ответчиком п. 4.4.8 договора аренды об уведомлении арендодателя об изменении своих реквизитов, на основании п. 4.1.1 данного договора является основанием для его досрочного расторжения. Администрация указывает также на доказанность материалами дела использования спорного земельного участка не по целевому назначению, поскольку строительство завода по производству гипсокартона на нем не осуществлено обществом "Сен Гобен СПР", а обществом "Логистика Пищевик" и не может быть осуществлено. Заявитель жалобы также обращает внимание, что суды проигнорировали его довод о существенном изменении обстоятельств, выразившемся в намерении общества "Сен Гобен СПР" построить завод по производству гиспокартона на территории Кармаскалинского района РБ. По мнению Администрации, этот факт является основанием для расторжения договора аренды на основании п.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации

По мнению заявителя жалобы, общество передало право и обязанности по договору аренды обществу без предварительного письменного уведомления арендодателя.

В представленных отзывах ответчики просят оставить судебные акты в силе, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 26.02.2009 N 241 обществу "Сен Гобен СПР" предоставлен на праве аренды сроком до 31.12.2014 земельный участок площадью 265 952 кв. м с кадастровым номером 02:47:130601:18, расположенный в Уфимском районе, с/с Русско-Юрмашский, с. Русский Юрмаш для проектирования и строительства завода по производству гипсокартона.

Между Администрацией (арендодатель) и обществом "Сен Гобен СПР" (арендатор) заключен договор аренды от 03.03.2009 N 680-РЮ, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору земельный участок с кадастровым номером 02:47:130601:18, находящейся в государственной собственности по указанному адресу для проектирования и строительства завода по производству гипсокартона, в границах, указанных в кадастровом паспорте, общей площадью 265 952 кв. м (п. 1.1 данного договора).

Срок действия договора установлен с 26.02.2009 по 31.12.2014 (п. 2.1 указанного договора).

Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (п. 4.4.2 указанного договора).

Пунктом 4.3.2 указанного договора предусмотрено, что арендатор вправе сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам в пределах срока аренды после письменного уведомления арендодателя.

В силу п. 6.2 договора аренды договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в п. 4.1.1 договора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящим к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае неподписания арендатором дополнительных расчетов к договору в соответствии с п.3.3, 3.4 и нарушения других условий договора (п. 1.4 названного договора).

По акту приема-передачи от 03.03.2009 земельный участок передан арендатору.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии между обществом "Сен Гобен СПР" и обществом "Логистик Пищевик" заключен договор от 22.03.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.03.2009 N 680-РЮ.

С целью проверки соблюдения условий договора аренды земельного участка от 03.03.2009 N 608-РЮ распоряжением Администрации от 17.04.2012 N 154 создана комиссия и проведен осмотр земельного участка.

По результатам поверки составлен акт от 17.04.2012, согласно которому спорный земельный участок не используется по целевому назначению.

Администрацией в адрес общества "Сен Гобен СПР" направлено письмо от 18.04.2012 о расторжении договора аренды в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению.

Письмом от 28.04.2012 общество "Сен Гобен СПР" сообщило о том, что права и обязанности по договору аренды переданы обществу "Логистик Пищевик" по договору перенайма от 22.03.2012.

Письмом от 24.05.2012 N 1996 Администрация уведомила общество "Логистик Пищевик" о расторжении договора от 03.03.2009 N 620-ЮМ в связи с нарушением п. 4.4.2 договора. В этом же письме истец потребовал освободить спорный земельный участок в течении 30 календарных дней.

Ссылаясь на существенные нарушения условий договора аренды, Администрация обратилась в суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 3 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 указанного Кодекса.

Пунктом 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе договор аренды от 03.03.2009, письмо от 15.07.2009, заключение Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан от 05.11.2008, лицензию на право пользования недрами, выданную Управлением по недропользованию по Республике Башкортостан, справку о технической возможности N 1931 для согласования объемов поставки газа для отопления, производственных нужд завода, выданной открытым акционерным обществом "Газ-Сервис", горноотводный акт N 1247 для разведки и добычи подземных вод на участке, технические условия на присоединение к электрическим сетям от 09.09.2009, градостроительное заключение N 78 от 11.04.2008, договор от 18.04.2012 N 422/12-ГО на разработку проекта завода, генеральный план завода, бизнес-план, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А07-16702/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан, имеющие в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, суды установили, что ответчиками совершались действия, направленные на подготовку земельного участка для строительства завода и пришли к обоснованному выводу об использовании земельного участка по целевому назначению и об отсутствии существенного изменения обстоятельств.

Доказательств использования земельного участка в иных целях Администрацией в материалы дела не представлено.

При этом сам по себе факт отсутствия строительства завода по производству гипсокартона не является основанием для расторжения договора.

С учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Апелляционным судом верно отклонен довод Администрации о нарушении ответчиками положений п. 4 ч. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации. Из условий договора не следует определенных сроков установленных для отдельных этапов строительства. При этом срок действия договора на момент рассмотрения спора не истек.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства означают возможность осуществления строительства в течение срока действия договора. Соответственно, истцом преждевременно указано на неиспользование земельного участка в срок установленный договором.

Доводы истца об очевидной невозможности осуществления строительства в установленный договором срок носят предположительный характер и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Правомерно отклонена также и ссылка Администрации на наличие разрозненных документов на газоснабжение, разведку и добычу подземных вод, недостатки проектной документации, поскольку данные обстоятельства в отсутствие факта превышения сроков использования земельного участка не являются значимыми для рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о нарушении ответчиком условий п. 4.4.8 договора об уведомлении арендодателя об изменении реквизитов, являющимся основанием для расторжения договора, являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что данное нарушение не является существенным и не повлекло за собой невозможность исполнения условий договора и устранено в разумный срок.

Кроме того, истцом не указано, и судами не установлено, какие негативные последствия повлекло за собой нарушение указанного срока.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2013 по делу N А07-12906/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.Ю. Смирнов В.А. Купреенков