Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф09-14423/13 по делу N А60-33177/2012

Екатеринбург

20 февраля 2014 г.

Дело N А60-33177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Краснобаевой И.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Урало-сибирские инвестиции" и Чайковского Сергея Гарриевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2013 по делу N А60-33177/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Урало-сибирские инвестиции" (далее - общество "Урало-сибирские инвестиции") с заявлением о взыскании с Чайковского Сергея Гарриевича 500 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2013 (судья Пенькин Д.Е.) заявленное требование удовлетворено частично, с Чайковского С.Г. в пользу общества "Урало-сибирские инвестиции" взыскано 400 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции отменено, требование общества "Урало-сибирские инвестиции" удовлетворено частично: с Чайковского С.Г. в пользу общества "Урало-сибирские инвестиции" взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Чайковский С.Г. не согласен с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных обществом "Урало-сибирские инвестиции" требований, в кассационной жалобе просит их отменить в указанной части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств нахождения представителя Бисяриной Д.В. в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Центр юридических экспертиз"( далее - общество "Центр юридических экспертиз"), с которым общество "Урало-сибирские инвестиции" заключило договор оказания услуг. В связи с этим, по мнению Чайковского С.Г., платежное поручение о перечислении в пользу общества "Центр юридических экспертиз" суммы 500 000 руб. является неотносимым доказательством и не может свидетельствовать о том, что указанная сумма была уплачена за оказание услуг по представительству именно Бисяриной Д.В.

Общество "Урало-сибирские инвестиции" не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить. Заявитель жалобы полагает, что Семнадцатым арбитражным апелляционным судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя был необоснованно уменьшен с 400 000 руб. до 100 000 руб. Общество "Урало-сибирские инвестиции" считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что его представителю не требовалось затрачивать существенных усилий для сбора доказательств, о незначительном объеме подготовленных процессуальных документов, а также о том, что решение суда вынесено в пользу общества "Урало-сибирские инвестиции" лишь в связи с заявлением представителя о пропуске Чайковским С.Г. срока исковой давности. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра соглашения сторон о размере вознаграждения представителя.

Как следует из материалов дела, Чайковский С.Г., являвшийся конкурсным кредитором признанного банкротом общества с ограниченной ответственностью "Лесмаркет" (далее - общество "Лесмаркет"), 07.08.2012 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Урало-сибирские инвестиции" и обществу "Лесмаркет" о признании недействительной сделки, оформленной актом приёма-передачи имущества общества "Лесмаркет" в уставный капитал общества "Урало-сибирские инвестиции" от 18.08.2008 (Приложения N 1 и 2), а также о применении последствий недействительности сделки в виде наложения на общество "Урало-сибирские инвестиции" обязанности передать обществу "Лесмаркет" перечисленное в приложениях N 1, 2 имущество, а также признания права собственности общества "Лесмаркет" на указанное имущество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 решение оставлено без изменения.

Поскольку при вынесении решения от 14.12.2012 вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, общество "Урало-сибирские инвестиции" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 400 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего: представленные ответчиком документы подтверждают факт несения расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде; понесенные судебные расходы являются разумными, соответствуют сложности дела, длительности его рассмотрения, объему совершенных представителем процессуальных действий.

Отменяя определение суда, признавая требование общества "Урало-сибирские инвестиции" подлежащим удовлетворению в сумме 100 000 руб., суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что обстоятельства совершения спорной сделки были предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дел N А60-28911/2011 и N А60-21975/2012, в связи с чем пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела представителем не были затрачены существенные усилия и время для сбора доказательств и формирования правовой позиции по делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных Чайковским С.Г. исковых требований послужило заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в обоснование требования о возмещении судебных расходов в сумме 500 000 руб. обществом "Урало-сибирские инвестиции" представлены доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя (договор на оказание юридических услуг N 1/1 от 11.01.2012 с ООО "Центр юридических экспертиз"; соглашение от 28.12.2012 о продлении срока действия договора N 1/1 от 11.01.2012; акт об оказании юридических услуг от 15.04.2013; счет от 15.04.2013 N 25 на сумму 500.000 руб.; платежное поручение от 23.04.2013 N 31 на сумму 500.000 руб.; пояснительная записка от 25.04.2013; приказ по личному составу от 01.10.2010 N 5-к; доверенность на Бисярину Д.В. от 20.07.2011).

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание то, что обстоятельства совершения спорной сделки по увеличению уставного капитала общества "Урало-сибирские инвестиции" уже были исследованы при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-28911/2011 (по иску ООО "Лесмаркет" к обществу "Урало-сибирские инвестиции", Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании увеличения уставного капитала общества "Урало-сибирские инвестиции" несостоявшимся), а также дела N А60-21975/2012 (по иску Чайковского С.Г. к обществу "Урало-сибирские инвестиции", Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании увеличения уставного капитала общества "Урало-сибирские инвестиции" несостоявшимся). При рассмотрении судом обоих названных дел интересы общества "Урало-сибирские инвестиции" представляли работники общества "Центр юридических экспертиз", что следует из судебных актов о распределении судебных расходов по делу N А60-21975/2012.

С учетом перечисленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что обстоятельства передачи имущества общества "Лесмаркет" в уставный капитал общества "Урало-сибирские инвестиции" ещё до рассмотрения судом настоящего дела по существу уже неоднократно подвергались анализу работниками ООО "Центр юридических экспертиз", привлечённого обществом "Урало-сибирские инвестиции" для представления своих интересов, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела от привлеченного лица не требовалось затрачивать существенных усилий для сбора доказательств и формирования правовой позиции по делу.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что настоящее дело не отличается особой сложностью, составление отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву, а также отзыва на апелляционную жалобу с учетом содержащихся в них доводов и суждений, не требует больших трудозатрат и дополнительных навыков.

В обоснование своего заявления общество "Урало-сибирские инвестиции" представило в материалы дела прайс-лист ООО "Центр юридических экспертиз" на оказание юридических услуг на 2012 год, из содержания которого следует, что стоимость юридических услуг, равная 500 000 руб. (заявленная ответчиком), установлена для услуг по ведению в суде всего дела о банкротстве. Обычное дело о банкротстве состоит из ряда отдельных обособленных споров, каждое из которых по своей процессуальной природе аналогично исковому производству. Соответственно, услуги, оказанные ответчику при рассмотрении в порядке искового производства настоящего спора, непосредственно связанного с банкротством общества "Лесмаркет", не могут стоить ту же цену, что и ведение всего дела о банкротстве.

В подтверждение несоразмерности заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов (500 000 руб.), а также размера взысканных судом первой инстанции расходов (400 000 руб.) Чайковским С.Г. представлено заключение некоммерческого партнерства "Национальная правовая палата" от 06.08.2013 N 72, подготовленное по заказу Чайковского С.Г., из которого следует, что средняя стоимость юридических услуг по прайс-листам членов партнерства составляет 87 670 руб., с учетом категории дела, продолжительности его рассмотрения, состава заявленных требований и отношения должника к заявленному предмету спора, необходимого объема работы для защиты интересов клиента, временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом без учета "гонорара успеха" и командировочных расходов.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно признал разумными и подлежащими взысканию с Чайковского С.Г. в пользу общества "Урало-Сибирские инвестиции" расходы в размере 100 000 руб., при этом судом учтено количество и продолжительность судебных заседаний, степень сложности дела, количество собранных и представленных сторонами по делу доказательств, а также сведения о среднерыночной стоимости подобных услуг в Свердловской области, представленные некоммерческим партнерством "Национальная правовая палата".

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А60-33177/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Урало-сибирские инвестиции" и Чайковского Сергея Гарриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

И.А. Краснобаева Д.С. Крашенинников