Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 17АП-11252/12

г. Пермь

07 ноября 2013 г.

Дело N А60-33177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Чайковского Сергея Гарриевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2013 года, вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-33177/2012

по иску Чайковского Сергея Гарриевича

к ООО "Урало-сибирские инвестиции", ООО "Лесмаркет",

третьи лица: Орлова Екатерина Федоровна, Коммерческий Банк "Банк торгового финансирования" (ООО), ООО "Магистр",

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в судебном заседании приняли участие: Чайковский С.Г. (заявитель жалобы, паспорт) и представитель ООО "Урало-сибирские инвестиции" Бисярина Д.В. (паспорт, дов. от 20.07.2011),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда)

установил:

ООО "Урало-сибирские инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Чайковского Сергея Гарриевича в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 500.000 руб., ссылаясь при этом на ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2013 (резолютивная часть 12.08.2013, судья Пенькин Д.Е.) заявление ответчика удовлетворено частично, с Чайковского С.Г. в пользу ООО "Урало-сибирские инвестиции" взыскано 400.000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Чайковский С.Г. обжаловал определение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Урало-сибирские инвестиции".

В своей апелляционной жалобе Чайковский С.Г. оспаривает вывод суда о доказанности ответчиком соразмерности расходов на представителя и отмечает, что средняя рыночная стоимость подобных услуг значительно ниже заявленной стоимости услуг. Чайковский С.Г. обращает внимание на то обстоятельство, что платежное поручение от 23.04.2013 N 31 не содержит ссылки на акт об оказании услуг от 15.04.2013, что исключает возможность считать оплату именно по указанному акту. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между представителем Бисяриной Д.В. и ООО "Центр юридических экспертиз".

ООО "Урало-сибирские инвестиции", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывает на законность и обоснованность определения от 15.08.2013, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Другой ответчик (ООО "Лесмаркет") и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Чайковский С.Г., будучи конкурсным кредитором признанного банкротом ООО "Лесмаркет", обратился 07.08.2012 в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам ООО "Урало-сибирские инвестиции" и ООО "Лесмаркет" о признании недействительной сделки, оформленной актом приёма-передачи имущества ООО "Лесмаркет" в уставный капитал ООО "Урало-сибирские инвестиции" от 18.08.2008 (Приложения N N 1 и 2), а также о применении последствий недействительности сделки в виде наложения на ООО "Урало-сибирские инвестиции" обязанности передать в ООО "Лесмаркет" поименованное в приложениях NN 1, 2 имущество, а также признания права собственности ООО "Лесмаркет" на указанное имущество.

Принятым по настоящему делу решением арбитражного суда от 14.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 решение арбитражного суда от 14.12.2012 по делу N А60-33177/2012 оставлено без изменения.

Учитывая результаты рассмотрения дела, а также то, что при вынесении решения по существу дела вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, ООО "Урало-сибирские инвестиции" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком документы подтверждают факт понесения расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде; разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются; понесенные ответчиком расходы с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема совершенных представителем процессуальных действий, являются разумными и подлежащими взысканию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ч. 1 ст. 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции счел разумным и подтвержденным надлежащими доказательствами размер расходов в 400.000 руб., учитывая сложность спора, объем выполненных представителем ответчика работ в связи с участием в данном деле при его рассмотрении судами различных инстанций, характер спора, в связи с рассмотрением которого ответчику были оказаны правовые услуги, а также, исходя из сведений о стоимости услуг ООО "Центр юридических экспертиз", содержащихся в прайс-листе организации (л.д. 61).

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ответчика подлежит удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "Урало-сибирские инвестиции" в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства понесения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя (договор на оказание юридических услуг N 1/1 от 11.01.2012 с ООО "Центр юридических экспертиз"; соглашение от 28.12.2012 о продлении срока действия договора N 1/1 от 11.01.2012; акт об оказании юридических услуг от 15.04.2013; счет от 15.04.2013 N 25 на сумму 500.000 руб.; платежное поручение от 23.04.2013 N 31 на сумму 500.000 руб.; пояснительная записка от 25.04.2013; приказ по личному составу от 01.10.2010 N 5-к; доверенность на Бисярину Д.В. от 20.07.2011, л.д. 15-23).

Следует отметить, что при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются совершенные представителем действия (деятельность), в том числе, характер и юридическую сложность действий, предпринятых представителем для достижения благоприятного для представляемой им стороны результата рассмотрения спора.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства совершения спорной сделки по увеличению уставного капитала ООО "Урало-сибирские инвестиции" уже были исследованы ранее при рассмотрении арбитражным судом дела N А60-28911/2011 (по иску ООО "Лесмаркет" к ООО "Урало-сибирские инвестиции", Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании увеличения уставного капитала ООО "Урало-сибирские инвестиции" несостоявшимся), а также дела N А60-21975/2012 (по иску Чайковского С.Г. к ООО "Урало-сибирские инвестиции", Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании увеличения уставного капитала ООО "Урало-сибирские инвестиции" несостоявшимся). При рассмотрении судом обоих названных дел интересы ООО "Урало-сибирские инвестиции" представляли работники ООО "Центр юридических экспертиз", что следует из представленного в настоящее дело возражения от 24.10.2012 (л.д. 35-36), а также судебных актов о распределении судебных расходов по делу N А60-21975/2012 (л.д. 42-55).

Таким образом, обстоятельства передачи имущества ООО "Лесмаркет" в уставный капитал ООО "Урало-сибирские инвестиции" ещё до рассмотрения судом настоящего дела по существу уже неоднократно подвергались анализу работниками ООО "Центр юридических экспертиз", привлечённого ООО "Урало-сибирские инвестиции" для представления своих интересов, и потому при рассмотрении настоящего дела не требовали от привлеченного лица сколько-нибудь существенных затрат усилий и времени для сбора доказательств и подготовки правовой позиции по делу.

Также не могут быть приняты доводы ООО "Урало-сибирские инвестиции" о необходимости принятия во внимание результатов разрешения споров о распределении судебных расходов по делам N N А60-26010/2008, А60-25615/2011, в рамках которых с проигравших сторон в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей выигравшей стороны (специалистов ООО "Центр юридических экспертиз") было взыскано 495.000 руб. и 435.909 руб. соответственно. Апелляционный суд усматривает, что результаты рассмотрения указанных дел напрямую зависели от доказывания выигравшими сторонами своих правовых позиций по делам путем сбора и представления в суд доказательств. В рамках же настоящего дела основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Чайковского С.Г. явилось совершение представителями ООО "Урало-сибирские инвестиции" по сути одного процессуального действия - заявления о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Исходя из этого, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении заявления ООО "Урало-сибирские инвестиции" о взыскании судебных расходов следует учитывать, что настоящее дело не отличается особой сложностью, составление отзыва на исковое заявление, а также отзыва на апелляционную жалобу с учетом содержащихся в них доводов и суждений, не требует больших трудозатрат и дополнительных навыков, равно как и осуществление мониторинга кассационной жалобы и подготовки заявления об отмене обеспечительных мер.

В обоснование своего заявления ООО "Урало-сибирские инвестиции" представило в материалы дела прайс-лист ООО "Центр юридических экспертиз" на оказание юридических услуг на 2012 год (л.д. 61), из содержания которого следует, что стоимость юридических услуг, равная 500.000 руб. (заявленная ответчиком), установлена для услуг по ведению в суде всего дела о банкротстве. Обычное дело о банкротстве состоит из ряда отдельных обособленных споров, каждое из которых по своей процессуальной природе аналогично исковому производству. Соответственно, услуги, оказанные ответчику при рассмотрении в порядке искового производства настоящего спора, непосредственно связанного с банкротством ООО "Лесмаркет", не могут стоить ту же цену, что и ведение всего дела о банкротстве.

В подтверждение несоразмерности заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов (500.000 руб.), а также размера взысканных судом первой инстанции расходов (400.000 руб.), истцом представлено заключение НП "Национальная правовая палата" от 06.08.2013 N 72, подготовленное по заказу Чайковского С.Г., из которого следует, что средняя стоимость юридических услуг по прайс-листам членов партнерства составляет 87.670 руб., с учетом категории дела, продолжительности его рассмотрения, состава заявленных требований и отношения должника к заявленному предмету спора, необходимого объема работы для защиты интересов клиента, временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом без учета "гонорара успеха" и командировочных расходов.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает разумными и подлежащими взысканию с Чайковского С.Г. в пользу ООО "Урало-Сибирские инвестиции" расходы в размере 100.000 руб., при этом судом учтено количество и продолжительность судебных заседаний, степень сложности дела, количество собранных и представленных сторонами по делу доказательств, а также сведения о среднерыночной стоимости подобных услуг в Свердловской области, представленные НП "Национальная правовая палата".

Вопреки утверждению Чайковского С.Г., с учетом документальной подтвержденности факта оказания юридических и представительских услуг ООО "Центр юридических экспертиз" ответчику, а также их оплаты ответчиком, основания для полного отказа в удовлетворении заявления ООО "Урало-сибирские инвестиции" о взыскании судебных расходов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 15.08.2013 подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Заявление ООО "Урало-сибирские инвестиции" надлежит удовлетворению частично, с Чайковского С.Г. в пользу ООО "Урало-сибирские инвестиции" следует взыскать 100.000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2013 года по делу N А60-33177/2012 отменить.

Заявление ООО "Урало-сибирские инвестиции" о распределении судебных расходов удовлетворить частично, а именно:

взыскать с Чайковского Сергея Гарриевича в пользу ООО "Урало-сибирские инвестиции" 100.000 (сто тысяч) руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева Т.С.Нилогова