Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф09-48/14 по делу N А60-26565/2013

Екатеринбург

21 февраля 2014 г.

Дело N А60-26565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОРЖИЛСТРОЙ" (далее - общество "ГОРЖИЛСТРОЙ, заказчик, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2013 по делу N А60-26565/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ГОРЖИЛСТРОЙ" - Измоденова Е.М. (доверенность от 09.01.2014 N 02-12).

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Строй Групп" (далее - общество "Инженерно-строительная компания "Строй Групп", подрядчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "ГОРЖИЛСТРОЙ" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором подряда от 07.09.2012 N 0972 (далее - договор подряда), в размере 5 110 199 руб. 02 коп., неустойки за период с 06.11.2012 по 28.01.2013 в размере 308 391 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.01.2013 по 26.08.2013, в размере 275 936 руб. 96 коп. (с учетом изменения размера исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2013 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ГОРЖИЛСТРОЙ" в пользу общества "Инженерно-строительная компания "Строй Групп" взыскан основной долг в размере 2 295 499 руб. 02 коп., неустойка за период с 06.11.2012 по 28.01.2013 в размере 113 032 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2013 по 26.08.2013 в размере 109 418 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (судьи Кощеева М.Н., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ГОРЖИЛСТРОЙ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судами необоснованно отказано в уменьшении размера задолженности на сумму расходов, связанных с устранением недостатков работ, указанных в дефектной ведомости от 04.12.2012 N 5 и предписании Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 01.04.2013 N 90-ОЖ. Общество "ГОРЖИЛСТРОЙ" считает, что суды при наличии между сторонами спора по объему выявленных недостатков и стоимости затрат по их устранению, в отсутствие подробного расчета, необоснованно приняли во внимание частичное признание истцом стоимости расходов на устранение недостатков работ, при этом отказали в назначении экспертизы. Кроме того, ответчик обращает внимание на отсутствие с его стороны просрочки в исполнении обязательств по оплате выполненных работ, так как истцом работы выполнены не в полном объеме, ненадлежащего качества, то есть, нарушены положения п.п. 4.7, 4.10 договора подряда от 07.09.2012 N 0972 (далее - договор подряда). В силу п. 8.2 указанного договора общество "ГОРЖИЛСТРОЙ" имеет право не производить окончательный расчет, следовательно, оснований для начисления штрафных санкций и процентов не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика своими и/или привлеченными силами комплекс работ при строительстве объекта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором подряда цену (п. 2.1); сроки выполнения работ согласованы сторонами следующим образом: начало работ - 10.09.2012, окончание - 20.01.2013 (п. 3.4); оплата выполненных работ производится заказчиком в течение трех банковских дней со дня подписания им исполнительной документации, журналов, акта формы КС-2, справки формы КС-3, счета, счета-фактуры, проекта акта сверки взаиморасчетов по договору (п. 8.2); при окончательном расчете с подрядчиком заказчик удерживает 2% от общей стоимости договора в качестве оплаты своих расходов (п. 3.11); предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (п. 12.3).

Стоимость, объемы и виды подлежащих выполнению работ определены сторонами в локальном сметном расчете (приложение N 1 к договору подряда).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате работ, общество "Инженерно-строительная компания "Строй Групп" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и оформленным на их основании справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанным заказчиком и подрядчиком без замечаний, в период с октября по декабрь 2012 года подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы общей стоимостью 10 334 841 руб. 86 коп.

Общество "ГОРЖИЛСТРОЙ" произвело оплату выполненных работ в размере 4 550 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2012 N 260, 02.10.2012 N 291, 19.10.2012 N 321, 25.10.2012 N 345, 01.11.2012 N 361, 14.11.2012 N 388, 16.11.2012 N 391,18.12.2012 N 427, 21.12.2012 N 440.

Кроме того, на основании писем подрядчика от 17.09.2012 N 291, 19.09.2012 N 299, 300, 301, 21.09.2012 N 306, 27.09.2012 N 311, 01.10.2012 N 315, 18.10.2012 N 339, 22.11.2012 N 380, 07.11.2012 N 363, 21.11.2012 N 377, 04.12.2012 N 390 заказчиком в адрес третьих лиц произведена оплата услуг автокрана, экскаватора, скального грунта путем перечисления денежных средств в общем размере 2 814 700 руб. 00 коп.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств выполнения работ обществом "Инженерно-строительная компания "Строй Групп" на сумму 10 334 841 руб. 86 коп., их принятия обществом "ГОРЖИЛСТРОЙ" и оплаты в общей сумме 7 364 700 руб., пришли к верному выводу о том, что в силу, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла задолженность по оплате данных работ.

В связи с выполнением работ с недостатками 04.12.2012 сторонами составлена дефектная ведомость N 5. При этом подрядчиком признана стоимость работ, выполненных с недостатками, в размере 288 944 руб., и дополнительно - стоимость расходов по устранению недостатков в сумме 179 002 руб. 00 коп.

Учитывая данное обстоятельство, суды пришли к выводу об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 467 946 руб.

Обоснованно исключив из стоимости работ сумму удержания в размере 2% от общей стоимости работ (п. 3.11 договора подряда), стоимость недостатков работ, сумму фактической оплаты, суды пришли к выводу о том, что задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 2 295 499 руб. 02 коп. При этом, установив факт ненадлежащего исполнения обществом "ГОРЖИЛСТРОЙ" обязательств, суды удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в размере 113 032 руб. 96 коп. и процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 109 418 руб. 82 коп. на указанную сумму задолженности.

Довод заявителя о том, что судами необоснованно отказано в уменьшении размера задолженности на сумму расходов, связанных с устранением недостатков работ, судом кассационной инстанции отклоняется, так как при наличии несущественных и устранимых недостатков выполненных работ, иных недостатков, не подпадающих под действие п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от их оплаты. Доказательств того, что недостатки работ являются существенными, неустранимыми, делающими непригодным объект для предусмотренного в договоре использования, ответчиком не представлено. Соответствующих требований в связи с обнаружением недостатков работ к подрядчику не предъявлено.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2013 по делу N А60-26565/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОРЖИЛСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров