Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 17АП-12888/13

г. Пермь

21 ноября 2013 г.

Дело N А60-26565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца - ООО "Инженерно-строительная компания "Строй Групп": не явились,

от ответчика - ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ": Мартовицкая Т.А. по доверенности от 21.02.2013 N 03-12, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2013 года

по делу N А60-26565/2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Инженерно-строительная компания "Строй Групп" (ОГРН 1116658011623, ИНН 6658386040)

к ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ" (ОГРН 1116670032445, ИНН 6670362840)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Строй Групп" (далее - истец, ООО "Инженерно-строительная компания "Строй Групп") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРЖИЛСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ") о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 07.09.2012 N 0972, в размере 5 110 199 руб. 02 коп., неустойки за период с 06.11.2012 по 28.01.2013 в размере 308 391 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.01.2013 по 26.08.2013, в размере 275 936 руб. 96 коп. (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2013 (резолютивная часть от 30.08.2013), принятым судьей Липиной И.В., исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ" в пользу ООО "Инженерно-строительная компания "Строй Групп" взыскан долг в размере 2 295 499 руб. 02 коп., неустойка за период с 06.11.2012 по 28.01.2013 в размере 113 032 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2013 по 26.08.2013 в размере 109 418 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.70-80 т.3).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В подтверждение данного довода ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в уменьшении размера задолженности на сумму расходов, связанных с устранением недостатков работ, указанных в дефектной ведомости от 04.12.2012 N 5 и предписании Управления Госстройнадзора по Свердловской области от 01.04.2013 N 90-ОЖ. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции при наличии между сторонами спора по объему выявленных недостатков и стоимости затрат по их устранению, в отсутствие подробного расчета, необоснованно, никак не мотивируя решение принял во внимание частичное признание объема истцом, при этом отказал в назначении экспертизы. Помимо изложенного, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие с его стороны просрочки в исполнении обязательств по оплате выполненных работ. В связи с тем, что подрядчиком условия договора по порядку сдачи выполненных работ не исполнены, при этом работы выполнены не в полном объеме, ненадлежащего качества, то есть нарушены положения п.п. 4.7, 4.10 договора, заказчик в силу п. 8.2 договора имеет право не производить окончательный расчет, следовательно, оснований для начисления штрафных санкций и процентов не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.09.2012 между ООО "Инженерно-строительная компания "Строй Групп" (подрядчик) и ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ" (заказчик) заключен договор подряда N 0972 (л.д.15-28 т.1).

По условиям названного договора подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора выполнить по заданию заказчика своими и/или привлеченными силами комплекс работ при строительстве объекта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором строительного подряда цену (п.2.1 договора).

Стоимость, объемы и виды подлежащих выполнению работ определены сторонами в локальном сметном расчете (приложение N 1).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.4 договора следующим образом: начало работ - 10.09.2012, окончание - 20.01.2013.

Согласно п. 8.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение трех банковских дней со дня подписания заказчиком документов, указанных в п. 4.7.1 договора: исполнительной документации; журналы, акт формы КС-2, справка формы КС-3, счет, счет-фактура, проекта акта сверки взаиморасчетов по договору со дня его подписания до окончания отчетного периода (накопительным итогом).

В соответствии с пунктом 3.11 договора при окончательном расчете с подрядчиком заказчик удерживает 2 % от общей стоимости договора в качестве оплаты своих расходов, что составляет 206 696 руб. 83 коп.

Пунктом 12.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и оформленных на их основании справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными заказчиком и подрядчиком без замечаний, в период с октября 2012 г. по декабрь 2012 г. подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы общей стоимостью 10 334 841 руб. 86 коп.

Посредством платежных поручений от 21.09.2012 N 260, от 02.10.2012 N 291, от 19.10.2012 N 321, от 25.10.2012 N 345, от 01.11.2012 N 361, от 14.11.2012 N 388, от 16.11.2012 N 391, от 18.12.2012 N 427, от 21.12.2012 N 440 заказчик произвел оплату выполненных работ в размере 4 550 000 руб. 00 коп.

Затем на основании писем подрядчика от 17.09.2012 N 291, от 19.09.2012 N 299, N 300, N 301, от 21.09.2012 N 306, от 27.09.2012 N 311, от 01.10.2012 N 315, от 18.10.2012 N 339, от 22.11.2012 N 380, от 07.11.2012 N 363, от 21.11.2012 N 377, от 04.12.2012 N 390 заказчиком в адрес третьих лиц произведена оплата услуг автокрана, экскаватора, скального грунта путем перечисления денежных средств в общем размере 2 814 700 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма платежей, произведенных ответчиком в счет оплаты выполненных истцом работ, составляет 7 364 700 руб. (4 550 000 руб. + 2 814 700 руб.).

В связи с выполнением работ с недостатками 04.12.2012 сторонами составлена дефектная ведомость N 5 и локальный сметный расчет к ней N 17/13-СД, согласно которому стоимость работ, выполненных с недостатками, составляет 288 944 руб. 00 коп. При этом подрядчиком в качестве расходов по устранению недостатков дополнительно признана сумма 179 002 руб. 00 коп.

Следовательно, в связи с некачественным выполнением работ их стоимость подлежит уменьшению на сумму 467 946 руб. (288 944 руб. 00 коп. + 179 002 руб. 00 коп.).

Таким образом, в результате исключения из общей стоимости работ стоимости услуг подрядчика, суммы удержания в размере 2 %, стоимости недостатков, допущенных подрядчиком при производстве работ, учитывая сумму фактической оплаты, задолженность ответчика перед истцом по оплате работ составляет 2 295 499 руб. 02 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате работ ООО "Инженерно-строительная компания "Строй Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств их полной оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 295 499 руб. 02 коп. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств и факт удержания денежных средств, арбитражный суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, при этом откорректировав сумму долга на которую подлежат начислению пени и проценты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 07.09.2012 N 0972, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы § 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств выполнения работ истцом на сумму 10 334 841 руб. 86 коп. и их принятия ответчиком, в силу ст.ст. 740, 711, 746 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ. Вместе с тем, выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исключив из стоимости работ стоимость услуг подрядчика, сумму удержания в размере 2 %, стоимость недостатков, допущенных подрядчиком при производстве работ, учитывая сумму фактической оплаты, пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 2 295 499 руб. 02 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 295 499 руб. 02 коп. на основании ст.ст. 309, 711 ГК РФ. При этом установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и удержания денежных средств, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 113 032 руб. 96 коп. и процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ в размере 109 418 руб. 82 коп. на указанную сумму задолженности. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму расходов, связанных с устранением недостатков выполненных истцом работ, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

При этом выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Следовательно, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ст. 723 ГК РФ мер ответственности подрядчика за выполнение последним работ с ненадлежащим качеством.

Как следует из материалов дела, требование о применении к подрядчику того или иного вида ответственности, предусмотренного ст. 723 ГК РФ, за некачественное выполнение работ ответчик ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлял.

В силу изложенного основания для назначения судом первой инстанции судебной экспертизы по делу отсутствовали, в связи с чем соответствующее ходатайство обоснованно отклонено арбитражным судом.

Ссылка ответчика на ненадлежащее качество выполненных работ не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, результат работы сдан ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ".

Доказательств того, что истец выполнил работы с ненадлежащим качеством, исключающим возможность использования по назначению результатов этих работ, что освобождает заказчика от обязанности по их оплате, материалы дела не содержат и ответчик такие доказательства суду не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводу заявителя жалобы о том, что задолженность по оплате работ у ответчика в силу п. 8.2 договора отсутствует, поскольку подрядчиком нарушены условия договора по порядку сдачи результата работ, а также в связи с выполнением неполного объема работ, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению. Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ и неустойки проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2013 года по делу N А60 - 26565/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева