Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф09-99/14 по делу N А07-4571/2013

Екатеринбург

21 февраля 2014 г.

Дело N А07-4571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - общество "Модуль") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 по делу N А07-4571/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Модуль" - Хаматов М.М. (генеральный директор, выписка из протокола учредительного собрания общества от 17.01.2007), Фассахова И.Ф. (доверенность от 10.01.2014 N 3).

Общество "Модуль" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к областному государственному унитарному предприятию "Имущество" (далее - предприятие "Имущество") о взыскании 300 000 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда.

Определением суда от 24.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "Объединение независимых энергоаудиторских и энергоэкспертных организаций" (далее - СО НП "Объединение независимых энергоаудиторских и энергоэкспертных организаций").

Решением суда от 12.08.2013 (судья Харисов А.Ф.) в удовлетворении исковых требований общества "Модуль" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Модуль" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что в целях надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств ответчику надлежало провести энергоаудит, подготовить паспорт энергетического обследования, направить в адрес саморегулируемой организации, в которой он состоит в членстве, копию энергетического паспорта с последующим направлением его в Минэнерго РФ для регистрации. По мнению заявителя, данное требование вытекает из самого существа заказанной истцом услуги, является необходимым результатом энергетического обследования и неотъемлемой частью деятельности саморегулируемой организации. Заявитель ссылается на то, что в нарушение условий договора и требований законодательства энергетический паспорт в Минэнерго РФ не зарегистрирован, соответствующее уведомление истцу не представлено. Заявитель считает, что результат работ, предусмотренный договором, без регистрации энергетического паспорта в Минэнерго РФ не достигнут, в связи с чем считает, что денежные средства, оплаченные за оказанные услуги исполнителю, подлежат возврату истцу.

Предприятие "Имущество" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.03.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 72, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению услуг, а именно: проведение энергетического обследования на объектах, согласованных с заказчиком в приложении N 1 к договору, составление энергетического паспорта, включающего: технический отчет по результатам проведенного энергетического обследования; результаты проведенного инструментального термографического обследования; разработку плана мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг (п. 1.1, 1.3 договора).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по утвержденному сторонами календарному плану выполнения работ (приложение N 4 к договору).

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1 договора и составляет 400 000 руб. Оплата за выполненные по договору услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

На основании п. 3.2.2 договора ответчик передал истцу опросные листы при заключении договора. Согласно указанному положению договора истец обязан возвратить ответчику заполненные опросные листы в течение 7 дней с момента их вручения ответчиком. Истец несет ответственность за полноту и достоверность передаваемой ответчику информации.

В соответствии с п. 3.3.1 договора истец обязан предоставить всю информацию, необходимую для оказания услуг по договору.

Согласно п. 4.4 договора по окончании выполнения услуг по договору исполнитель в течение 3 дней направляет заказчику подписанный акт приема-передачи оказанных услуг, а также документы, указанные в п. 1.1.2 договора: энергетический паспорт, включающий: технический отчет по результатам проведенного энергетического обследования; результаты проведенного инструментального термографического обследования; разработку плана мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности заказчика.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что если заказчик по истечении 5 рабочих дней со дня предоставления акта приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) не подписывает его и не предоставляет мотивированного отказа, услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате в полном объеме.

Истец платежными поручениями N 103 от 06.03.2012, N 150 от 23.03.2012, N 261 от 14.05.2012, N 277 от 17.05.2012, N 281 от 18.05.2012, N 289 от 22.05.2012 оплатил услуги по договору на общую сумму 300 000 руб.

Судами установлено, что письмом от 06.04.2013 N 421 ответчик во исполнение договора направил в адрес истца энергетический паспорт N ЭП-Э-001-7216.

Ссылаясь на то, что ответчик оказал услуги по договору от 02.03.2012 N 72 ненадлежащего качества, а именно: составленный ответчиком энергетический паспорт N ЭП-Э-001-7216 не зарегистрирован в Министерстве энергетики Российской Федерации, и потому не имеет потребительской ценности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что услуги ответчиком оказаны ненадлежащего качества, поскольку ни действующим законодательством, ни заключенным сторонами договором от 02.03.2012 N 72 не предусмотрена обязанность ответчика по регистрации составленного им энергетического паспорта в Министерстве энергетики Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что факт исполнения ответчиком обязательств по договору от 02.03.2012 N 72 подтверждается письмом от 06.04.2013 N 421, из содержания которого следует, что ответчик во исполнение условий заключенного договора направил в адрес истца энергетический паспорт N ЭП-Э-001-7216.

Возражая относительно оказанных ответчиком услуг, истец указал на необходимость регистрации энергетического паспорта в Министерстве энергетики Российской Федерации. По его мнению, данная обязанность ответчика вытекает из условий договора и требований действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по вопросам проведения энергетических обследований осуществляет сбор, обработку, систематизацию, анализ, использование данных энергетических паспортов, составленных по результатам обязательных энергетических обследований, а также данных энергетических паспортов, составленных по результатам добровольных энергетических обследований, в соответствии с требованиями, определенными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения "О требованиях, предъявляемых к сбору, обработке, систематизации, анализу и использованию данных энергетических паспортов, составленных по результатам обязательных и добровольных энергетических обследований" от 25.01.2011 N 19, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, предусмотрено, что сбор данных, содержащихся в энергетических паспортах, составленных по результатам обязательных энергетических обследований, осуществляется Министерством энергетики Российской Федерации на основе надлежаще заверенных копий энергетических паспортов, представляемых в установленном порядке саморегулируемыми организациями в области энергетического обследования на бумажном носителе с приложением этих документов на электронном носителе (оптическом диске) или в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа в формате Portable Document Format (PDF) и в форме структурированного электронного документа в формате Extensible Markup Language (XML).

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона N 261-ФЗ каждая саморегулируемая организация в области энергетического обследования один раз в три месяца обязана направлять заверенные ею копии энергетических паспортов, составленных членами такой саморегулируемой организации по результатам проведенных ими за указанный период обязательных энергетических обследований, в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.

Согласно п. 2 Правил направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.04.2010 N 182, саморегулируемая организация один раз в три месяца направляет в Министерство надлежаще заверенные ею копии энергетических паспортов, составленных членами такой организации по результатам проведенных ими за указанный период обязательных энергетических обследований. Первый трехмесячный период для каждой саморегулируемой организации начинает исчисляться с даты приобретения статуса такой саморегулируемой организации соответствующей некоммерческой организацией.

Проанализировав положения названных норм права, суды пришли к выводу о том, что обязанность по регистрации энергетического паспорта в Министерстве энергетики Российской Федерации возложена на саморегулируемую организацию в области энергетического обследования.

В материалы дела представлено письмо Саморегулируемой организации НП "Объединение независимых энергоаудиторских и энергоэкспертных организаций" от 28.08.2012 N 1247, из которого следует, что энергетический паспорт (с отчетной документацией), разработанный в рамках проведения обязательного энергетического обследования, на объект общества "Модуль" зарегистрирован в реестре СО НП "Объединение независимых энергоаудиторских и энергоэкспертных организаций" в установленный законодательством срок под номером ЭП-Э-001-7216,

Согласно пунктам 1.1.1, 1.1.2 договора N 72 от 02.03.2012 ответчик принял на себя обязанность по составлению энергетического паспорта, включающего: технический отчет по результатам проведенного энергетического обследования; результаты проведенного инструментального термографического обследования; разработку плана мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности заказчика (т. 1, л.д. 9). Обязанность ответчика по регистрации энергетического паспорта в Министерстве энергетики Российской Федерации заключенным сторонами договором не предусмотрена.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, письма: от 06.04.2013 исх.N 421, от N 1247 от 28.08.2012, которыми подтверждается факт составления ответчиком энергетического паспорта и передачи его истцу, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик исполнил обязательства, принятые на себя по договору N 72 от 02.03.2012.

Доказательств иного истцом не представлено.

При этом судами отмечено, что соблюдение или несоблюдение саморегулируемой организацией требований п. 2 ст. 17 Федерального закона N 261-ФЗ о направлении в Минэнерго России копии энергетических паспортов, само по себе не влечет выводов о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, несоответствии изготовленного энергетического паспорта требованиям действующего законодательства.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, применительно к рассматриваемой ситуации, письмо ответчика от 06.04.2013 N 421, письмо СО НП "Объединение независимых энергоаудиторских и энергоэкспертных организаций" от 28.08.2012 N 1247, из которого следует, что энергетический паспорт (с отчетной документацией), разработанный в рамках проведения обязательного энергетического обследования, на объект общества "Модуль" зарегистрирован в реестре СО НП "Объединение независимых энергоаудиторских и энергоэкспертных организаций" в установленный законодательством срок под номером ЭП-Э-001-7216, суды, установив, что обязанность ответчика по регистрации энергетического паспорта в Министерстве энергетики Российской Федерации ни законом, ни условиями договора не предусмотрена, пришли к выводу о подтверждении материалами дела исполнения ответчиком приятных на себя обязательств по договору от 02.03.2012 N 72, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения кассационной жалобы, доказательств уплаты госпошлины в судебное заседание представлено не было, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "Модуль" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 по делу N А07-4571/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.А.Гайдук Т.Л.Вербенко