Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф09-301/14 по делу N А76-8060/2013

Екатеринбург

24 февраля 2014 г.

Дело N А76-8060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черметинвест-Т" (далее - общество "Черметинвест-Т") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 по делу N А76-8060/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Черметинвест-Т" Андреевских Л.А. (доверенность от 18.01.2013).

Общество "Черметинвест-Т" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК") с иском о взыскании задолженности по договору поставки металлолома от 13.02.2009 N 85/09 в размере 895 644 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 822 руб. 15 коп.

Истцом в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований. С учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Черметинвест-Т" просит взыскать задолженность по договору поставки металлолома от 13.02.2009 N 85/09 в размере 433 840 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 655 руб. 43 коп.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железнодорожные дороги" (далее - общество "РЖД").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 (судья Костылев И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 942 руб. 39 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.08.2013).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (судьи Ширяева Е.В., Плаксина Н.Г., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Черметинвест-Т" просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании 518 961 руб. 37 коп., из которых 433 840 руб. - сумма основанного долга, 85 121 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 25, 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"), нарушение ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно пришли к выводу о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику в полном объеме (69,150 тонн). Так, заявитель жалобы считает, что поскольку при отправке вагона проверка массы груза является правом, а не обязанностью перевозчика, соответственно если перевозчик не воспользовался этим правом, то оснований сомневаться в достоверности указанных грузоотправителем данных не имеется. Общество "Черметинвест-Т" указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих своевременное уведомление поставщика о недостаче товара. При этом приемо-сдаточный акт о приемке груза таким документом являться не может, поскольку подтверждает лишь факт передачи товара от поставщика покупателю. Названный приемо-сдаточный акт также не является доказательством поставки товара в количестве 19,850 тонн, поскольку подписан покупателем в одностороннем порядке. Имеющаяся в материалах дела железнодорожная накладная N ЭП721310 является доказательством направления в адрес ответчика товара в количестве 69,150 тонн. Заявитель жалобы также ссылается на нарушение ответчиком порядка приемки товара, предусмотренного Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которому при выявлении несоответствия количества груза, указанного в накладной и фактически прибывшего на станцию назначения, получатель груза и перевозчик должны совместно составить коммерческий акт.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.02.2009 между обществом "Черметинвест-Т" (поставщик) и обществом "ЧМК" (покупатель) заключен договор поставки металлолома N 85/09, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю лом и отходы черных металлов, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Поставка согласовывается сторонами путем направления покупателем поставщику заявки со ссылкой на номер названного договора не позднее чем за 20 календарных дней до начала периода поставки (или в иные сроки по взаимному согласованию сторон) и рассмотрения ее поставщиком. В заявке указывается ориентировочное количество металлолома, ассортимент, примерные сроки поставки (п.1.2 договора).

Поставка считается согласованной с момента подписания соглашения, содержащего согласованный объем, ассортимент, качество металлолома, периоды поставки, порядок оплаты транспортных расходов, цены на металлолом, иные условия (п. 1.3 договора).

Согласно п. 5.1 договора покупатель производит оплату металлолома платежными поручениями на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты получения реестра документов на отгрузку.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что прием металлолома производится в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, с последующими изменениями. Фактический вес металлолома определяется покупателем по формуле: вес брутто минус вес порожнего вагона, минус вес мусора в вагоне, минус процент засоренности по ГОСТ 2787-75.

В соответствии с п. 4.2 договора приемка металлолома по количеству производится покупателем самостоятельно с соблюдением требований Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Покупатель должен уведомить поставщика о выявленном несоответствии по количеству и качеству металлолома в течение 5 календарных дней со дня поставки металлолома, не включая выходные и праздничные дни (п. 4.3 договора).

Соглашением на поставку металлолома N 42/10 к договору от 01.02.2009 N 85/09 стороны установили цену лома категории 3Б3 по 8800 руб. за 1 тонну, 5А - 8300 руб. за 1 тонну.

По товарной накладной от 19.11.2010 N ЧИТ323/0003 истец отгрузил ответчику товар на сумму 553 454 руб. 40 коп.

Платежными поручениями от 04.03.2011 N 230 на сумму 500 000 руб., от 17.05.2013 N 789 на сумму 458 000 руб. подтверждается оплата ответчиком поставленной продукции в полном объеме с нарушением сроков.

Поставщиком 08.11.2010 в адрес ответчика был направлен вагон N 56632672 с ломом черных металлов на сумму 608 520 руб. В соответствии с железнодорожной транспортной накладной N ЭП721310 к перевозке был принят груз массой брутто 92 000 кг, нетто 69 150 кг. На накладной имеется штемпель о выдаче 11.11.2010 груза грузополучателю без признаков утраты, недостачи, порчи или повреждения на ст. Металлургическая ЮУЖД; масса груза определена грузоотправителем (обществом "Черметинвест-Т").

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью "Леокон" (далее - общество "Леокон"; исполнитель) и обществом "Черметинвест-Т" (заказчик) был заключен договор оказания услуг от 01.01.2010, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по взвешиванию грузов заказчика.

Согласно акту взвешивания на прием/погрузку вагона N 56632672 от 07.11.2010 N 5869, составленному обществом "Леокон", взвешивание N 1 осуществлено 06.11.2010 в 15:11:14, вес брутто составил 92тн; взвешивание N 2 осуществлено 07.11.2010 в 13:54:37, вес тары составил 22,850 тн; нетто составило 69,150 тн. Дата и время подачи вагона на п/п - 6.11.10, 15:00; дата и время начала погрузки - 6.11.10, 15:30; дата и время погрузки - 6.11.10, 19:30.

Обществом "ЧМК" был составлен приемо-сдаточный акт от 13.11.2010 N 1020023, из которого следует, что вес брутто составил 42 600 кг, фактический вес (без тары) - 19 850 кг, из которых 0,200 кг - мусор, 0,197 кг - засор.

Обществом "Черметинвест-Т" в адрес общества "ЧМК" направлена претензия от 28.01.2013 N М13/01, в которой ответчику сообщалось о наличии задолженности по оплате товара по железнодорожной накладной N ЭП721310, поставленного в рамках договора от 13.02.2009 N 85/09 в размере 433 840 руб., а также о наличии задолженности по оплате других партий лома в размере 461 804 руб. 93 коп. Ответа на данную претензию не последовало.

Общество "Черметинвест-Т", указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного лома и отходов черных металлов, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании долга по железнодорожной транспортной накладной N ЭП721310 в размере 433 840 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 655 руб. 43 коп. в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, указанного в товарной накладной от 19.11.2010 N ЧИТ323/0003 и в железнодорожной транспортной накладной N ЭП721310.

Отказывая в удовлетворении требований общества "Черметинвест-Т" в части взыскания долга за поставленный лом и отходы черных металлов по железнодорожной накладной N ЭП721310 и процентов за пользование чужими денежными средствами, признав обоснованными требования истца только в части взыскания процентов в размере 18 942 руб. 39 коп., суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации определен Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила обращения с ломом и отходами черных металлов).

Согласно п. 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием).

Прием лома и отходов черных металлов проводится по массе нетто, определяемой как разность между массой брутто и массой транспортного средства, тары и засоренности (п. 6 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов).

В силу п. 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28 прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.

На основании статьи 25 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную и другие, предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами, документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа) (статья 27 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

В соответствии с п. 4.2 договора приемка металлолома по количеству производится покупателем самостоятельно с соблюдением требований Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Как следует из транспортной железнодорожной накладной N ЭП721310, товар прибыл в адрес грузополучателя 11.11.2010 в исправном вагоне открытого типа без признаков утраты и выдан перевозчиком без проверки согласно ст. 41 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При этом судами установлено и не оспаривается истцом, что при принятии груза к перевозке, данные, внесенные грузоотправителем в транспортную железнодорожную накладную о массе металлолома, перевозчиком не проверялись, что соответствует ст. 27 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Ответчиком 13.11.2010 составлен приемо-сдаточный акт N 1020023, из которого следует, что вес брутто составил 42 600 кг, фактический вес (без тары) - 19 850 кг, из которых 0,200 кг - мусор, 0,197 кг - засор.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств и исходя из указанных норм права судами сделан верный вывод о том, что приемка лома черных металлов, прибывшего в адрес грузополучателя 11.11.2010, была осуществлена обществом "ЧМК" в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов, с одновременным составлением приемо-сдаточных актов. При этом из имеющегося в материалах дела письма общества "Черметинвест-Т" следует, что приемо-сдаточный акт от 13.11.2010 получен истцом по факсимильной связи.

Акт взвешивания на прием/погрузку вагона N 56632672 от 07.11.2010 N 5869, подтверждающий, по мнению истца, факт поставки груза в адрес ответчика в количестве 69,150 тонн, обоснованно не принят судами, поскольку содержащиеся в нем противоречия свидетельствуют о недостоверности указанных в названном акте данных. Так, согласно данному акту взвешивания взвешивание полного вагона произведено тогда, когда погрузка еще не началась, а тара взвешивалась после окончания погрузки вагона.

В связи с вышеизложенным следует, что истцом не представлено доказательств (в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих направление груза в адрес общества "ЧМК" весом 69,150 тонн.

Поскольку оснований для взыскания суммы долга в размере 433 840 руб. судами не установлено, соответственно отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по транспортной железнодорожной накладной N ЭП721310.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 19.11.2010 N ЧИТ323/0003, подтвержден материалами дела, следовательно, суды, проверив расчет и признав его верным, обоснованно пришли к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 942 руб. за период с 19.12.2010 по 20.04.2013.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. 25, 27 Федерального закона от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", поскольку, как указывает заявитель, при отправке вагона проверка массы груза является правом, а не обязанностью перевозчика, соответственно, если перевозчик не воспользовался этим правом, то оснований сомневаться в достоверности указанных грузоотправителем данных не имеется, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя на нарушение ответчиком порядка приемки товара, предусмотренного Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которому при выявлении несоответствия количества груза, указанного в накладной и фактически прибывшего на станцию назначения, должен быть составлен коммерческий акт, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" коммерческий акт составляется в случаях прибытия груза в неисправных вагоне, контейнере, прибытие груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции, прибытие груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе, прибытие груза, погрузка которого обеспечивалась перевозчиком и других предусмотренных названной статьей случаях.

Учитывая, что груз прибыл в исправном вагоне, без повреждения, порчи, следов доступа к грузу, без отметки о составлении на попутной станции коммерческого акта, о чем свидетельствуют соответствующие отметки перевозчика в транспортной железнодорожной накладной N ЭП721310 о выдаче груза в порядке ст. 41 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", оснований для совместной приемки продукции грузополучателя с участием перевозчика и составления коммерческого акта не усматривается.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 по делу N А76-8060/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черметинвест-Т" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева