Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 18АП-11003/13

г. Челябинск

21 ноября 2013 г.

Дело N А76-8060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черметинвест-Т" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 по делу N А76-8060/2013 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Черметинвест-Т" - Андреевских Лилия Андреевна (паспорт, доверенность N 01-1 от 18.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Черметинвест-Т" (далее - ООО "Черметинвест-Т", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 433 840 руб. задолженности по договору поставки металлолома от 17.02.2009 N 85/09 и 102 655 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений иска - л.д. 66, 89).

Определением суда первой инстанции от 17.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железнодорожные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо; л.д. 83).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 18 942 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.08.2013; л.д. 102-107).

ООО "Черметинвест-Т" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы утверждает, что квитанция о приемке груза, выданная перевозчиком, подтверждает принятие к перевозке груза определенного наименования и количества, а также свидетельствует о принятии на себя обязательства доставки груза в указанном количестве грузополучателю.

В акте взвешивания на прием/погрузку вагона N 56632672 от 07.11.2010 N 5869 допущены ошибки технического характера, а именно, сбой программы, через которую происходит фиксация значений массы при взвешивании на электронных вагонных весах.

Вывод суда первой инстанции о своевременном уведомлении поставщика о недостаче при перевозке грузов не соответствует обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела переписки об акте взвешивания между ООО "Черметинвест-Т" и ООО "Леокон", акта взвешивания N 5869 на приемку погрузку/погрузку вагона/машины от 07.11.2010, письма генеральному директору ООО "Черметинвест-Т" от 30.08.2013 исх. N Л13/15.

В приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств отказано, поскольку истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

До судебного заседания от ОАО "ЧМК" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции, а также указывает на то, что апелляционной жалоба истца подлежит возврату в связи с нарушением срока на обжалование (рег. N 40803 от 13.11.2013).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.02.2009 между ООО "Черметинвест-Т" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор поставки металлолома N 85/09, по условиям которого поставщик обязуется поставлять лом и отходы черных металлов, а покупатель обязуется принять и оплатить (л.д. 9-13)

Поставка согласовывается сторонами путем направления покупателем поставщику заявки со ссылкой на номер настоящего договора не позднее чем за 20 календарных дней до начала периода поставки (или в иные сроки по взаимному согласованию сторон) и рассмотрения ее поставщиком. В заявке указывается ориентировочное количество металлолома, ассортимент, примерные сроки поставки (п.1.2 договора).

Согласно п.5.1 договора покупатель производит оплату металлолома платежными поручениями на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты получения реестра документов на отгрузку.

19.11.2010 была произведена поставка на сумму 553 454 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной от 19.11.2010 N ЧИТ323/0003 (л.д.14).

Платежными поручениями от 04.03.2011 N 230 на сумму 500 000 руб., от 17.05.2013 N 789 на сумму 458 000 руб. подтверждается оплата ответчиком поставленной продукции с нарушением сроков в полном объеме (л.д. 87-88).

08.11.2010 поставщиком в адрес ответчика был направлен вагон N 56632672 с ломом черных металлов. В соответствии с железнодорожной транспортной накладной ЭП 7211310 к перевозке был принят груз массой брутто 92 000 кг, нетто 69 150 кг. На накладной имеется штемпель о выдаче 11.11.2010 груза грузополучателю без признаков утраты, недостачи, порчи или повреждения на ст.Металлургическая ЮУЖД; масса груза определена грузоотправителем (ООО "Черметинвест-Т") (л.д. 16-17).

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Лекон" (исполнитель) и ООО "Черметинвест-Т" (заказчик) был заключен договор оказания услуг от 01.01.2010, по условиям которого исполнитель обязуется оказывает заказчику услуги по взвешиванию грузов заказчика (л.д. 91).

Согласно акту взвешивания на прием/погрузку вагона N 56632672 от 07.11.2010 N 5869 (л.д. 90), составленного ООО "Леокон", взвешивание N 1 осуществлено 06.11.2010 в 15:11:14, вес брутто составил 92; взвешивание N 2 осуществлено 07.11.2010 в 13:54:37, вес тары составил 22,850; нетто составило 69,150. Дата и время подачи вагона на п/п - 6.11.10, 15:00; дата и время начала погрузки - 6.11.10, 15:30; дата и время погрузки - 6.11.10, 19:30.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что прием металлолома производится в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369 с последующими изменениями. Фактический вес металлолома определяется покупателем по формуле: вес брутто минус вес порожнего вагона, минус вес мусора в вагоне, минус процент засоренности по ГОСТ 2787-75.

Приемка металлолома по количеству производится покупателем самостоятельно с соблюдением требований Устава железнодорожного транспорта РФ (п. 4.2. договора).

Покупатель должен уведомить поставщика о выявленном несоответствии по количеству и качеству металлолома в течение 5 календарных дней со дня поставки металлолома, не включая выходные и праздничные дни (п. 4.3. договора).

ОАО "ЧМК" был составлен приемо-сдаточный акт от 13.11.2010 N 1020023, из которого следует, что вес брутто составил 42 600 кг, фактически вес (без тары) - 19 850 кг, из которых 0,200 кг - мусор, 0,197 кг - засоры (л.д. 18).

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного лома и отходов черных металлов, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с ч. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить продавца о выявленных при приемке несоответствиях или недостатках товара.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Прием лома и отходов черных металлов проводится по массе нетто, определяемой как разность между массой брутто и массой транспортного средства, тары и засоренности (п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 "Об утверждении правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения"; далее - Правила N369).

В силу п. 10 Правил N 369 прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта.

Груз прибыл в адрес грузополучателя 11.11.2010 в исправном вагоне открытого типа без признаков утраты и выдан перевозчиком без проверки (л.д. 92).

В соответствии с п. 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила N 28), прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

На основании вышеизложенного следует, что при принятии груза к перевозке данные, внесенные грузоотправителем в накладную о массе металлолома, не проверялись; груз был принят без проверки.

Акт взвешивания на прием/погрузку вагона N 56632672 от 07.11.2010 N 5869 обоснованно не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего факт направления груза в адрес ответчика весом 69 150 нетто, так как взвешивание полного вагона произведено тогда, когда погрузка еще не началась, а тара взвешивалась уже после окончания погрузки вагона.

Следовательно, ответчиком в материалы дела представлены доказательства получения груза в количестве 19,850 тн. (минус мусор и засор), тогда как истцом не представлены доказательства направления в адрес ОАО "ЧМК" металлолома весом 69,150 тн.

В связи с отказом во взыскании суммы долга отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по транспортной железнодорожной накладной ЭП 7211310.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 19.11.2010 N ЧИТ323/0003, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 942 руб. за период с 19.12.2010 по 20.04.2013.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признается верным.

Довод истца об ошибочности вывода суда первой инстанции о своевременном уведомлении поставщика о недостаче при перевозке грузов является несостоятельным, так как в письме от 23.11.2010 исх. N М10/133 ООО "Черметинвест-Т" подтверждает получение приемо-сдаточного акта от 13.11.2010 N 1020023 о приемке груза по факсимильной связи (л.д. 21).

Довод подателя жалобы о том, что в акте взвешивания от 07.11.2010 N 5869 допущены ошибки технического характера, является несостоятельным, поскольку является субъективным мнением, не подтвержденным документально.

Ссылка ответчика на нарушении истцом срока обжалования судебного акта подлежит отклонению, так как обжалуемое решение было вынесено 07.08.2013, срок подачи апелляционной жалобы, с учетом положений ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 09.09.2013. Апелляционная жалоба ООО "Черметинвест-Т" сдана к пересылке в отделение почтовой связи 09.09.2013, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование. В суд апелляционной инстанции данная жалоба поступила 03.10.2013.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 по делу N А76-8060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черметинвест-Т" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина