Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф09-14894/13 по делу N А76-22099/2012

Екатеринбург

24 февраля 2014 г.

Дело N А76-22099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - общество "Бриз") и общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" (далее - общество "Теплосети") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 по делу N А76-22099/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Бриз" - Еремина А.А. (доверенность от 23.11.2013);

общества "Теплосети" - Шарипов Р.Р. (доверенность от 01.07.2013).

Общество "Теплосети" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "Бриз" задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2012 N 413-Т (далее - договор N 413-Т) за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 в размере 5 616 050 руб. 28 коп., а также неустойки в сумме 2 205 820 руб. Определением суда от 22.11.2012 названный иск принят к производству суда, делу присвоен номер N А76-22099/2012.

В рамках дела N A76-6203/2013 обществом "Теплосети" заявлены требования о взыскании с общества "Бриз" задолженности по договору N 413-Т за период с 01.01.2013 по 31.05.2013 в размере 5 554 880 руб. 13 коп., неустойки в размере 880 579 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в данных делах участвуют одни и те же лица, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также документы, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, одни и те же, определением суда первой инстанции от 19.06.2013 дела N А76-6203/2013 и N А76-22099/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера N А76-22099/2012.

В результате объединения указанных дел предметом рассмотрения судов стали исковые требования общества "Теплосети" о взыскании с общества "Бриз" задолженности по договору N 413-Т за период с 01.06.2012 по 31.05.2013 в размере 14 426 260 руб. 75 коп., договорной неустойки, начисленной за период с 10.07.2012 по 14.08.2013, в сумме 5 417 567 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.08.2013, в сумме 422 718 руб. 87 коп., с их последующим начислением по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 16.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (далее - общество "Уфалейский завод металлоизделий").

Решением суда от 23.08.2013 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Бриз" в пользу общества "Теплосети" взыскан долг в размере 14 426 260 руб. 75 коп., неустойка за период с 10.07.2012 по 18.11.2012 в сумме 42 979 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 14.08.2013 в размере 415 948 руб. 75 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга (11 707 993 руб. 08 коп.) исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 931 руб. 54 коп. и судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 79 628 руб. 76 коп. (с учетом определения суда первой инстанции об исправлении опечатки от 23.08.2013).

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Бриз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества "Бриз", суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки выводам эксперта, из которых, по его мнению, следует, что с учетом технических параметров оборудования, находящегося во владении общества "Теплосети", выработанное количество тепловой энергии меньше, чем предъявленное истцом к оплате.

Как указывает общество "Бриз", суды при вынесении обжалуемых судебных актов не учли то обстоятельство, что в июне 2013 года обществом "Теплосети" получена компенсация выпадающих доходов, что, по мнению ответчика, фактически привело к нарушению норм ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и возникновению неосновательного обогащения истца на сумму данной компенсации.

Помимо изложенного общество "Бриз" полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области".

Общество "Теплосети" представило мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Бриз", в котором просит отказать в ее удовлетворении.

Общество "Теплосети" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решение и постановление и принять новый судебный акт. Из содержания кассационной жалобы следует, что общество "Теплосети" полагает необоснованными действия судов по определению периода, за который подлежит начислению неустойка. По мнению общества "Теплосети", вывод судов о том, что неустойка подлежит начислению лишь до момента прекращения действия договора N 413-Т, является неправомерным и противоречит нормам ст. 309, 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество "Теплосети" считает, что оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом "Теплосети" (исполнитель) и обществом "Бриз" (заказчик) заключен договор N 413-Т.

В соответствии с п. 1.1 данного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче тепловой энергии в виде горячей воды по тепловым сетям согласно схеме разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности микрорайона "Центральный" и "Железнодорожник" муниципальному жилому фонду, ЖСК, частному сектору, бюджетным организациям и прочим потребителям, согласно приложению N 2, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг по передаче тепловой энергии в соответствии с условиями договора. Согласованное сторонами плановое количество отпускаемой и принимаемой тепловой энергии составляет 174 779, 9681 Гкал в год с разбивкой по месяцам согласно приложению N 4 к данному договору.

За несвоевременное и (или) не в полном размере внесение платы по договору заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (п. 2.1.4 договора N 413-Т),

При отсутствии приборов учета определение количества отпущенной тепловой энергии производится расчетным путем на основании Методики определения в топливе, электрической энергии и воды при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения. Тариф на услуги по передаче тепловой энергии утверждается Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" (п. 3.1, 4.1 договора N 413-Т).

Расчетным периодом стороны определили один календарный месяц (п. 4.2 договора N 413-Т).

В пунктах 4.3, 4.4 указанного договора стороны согласовали, что годовая сумма оплаты услуг ориентировочно равна 17 866 767 руб. 26 коп., а также установили порядок оплаты стоимости услуг исполнителя по передаче тепловой энергии с помесячной разбивкой.

Договор может быть расторгнут, в частности, в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон с обязательным уведомлением об этом не позднее, чем за один месяц (п. 5.3.1 договора N 413-Т, указан как 4.3.1).

В соответствии с п. 6.3 названный договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012, а в части взаиморасчетов - до момента окончательного расчета между сторонами. Договор считается продленным, если одна из сторон не направила другой стороне уведомление о его расторжении за один месяц до окончания срока действия данного договора (п. 6.4 договора N 413-Т).

Обществом "Теплосети" в материалы дела представлен протокол совещания, подписанный сторонами спора, в котором рассматривался вопрос о задолженности общества "Бриз" по договору N 413-Т.

Общество "Бриз" направило в адрес общества "Теплосети" письмо от 18.10.2012 N 74-К с уведомлением о расторжении договора N 413-Т в связи с существенными расхождениями по объемам услуг, оказываемых по данному договору. При этом общество "Бриз" подтверждает выполнение взятых на себя обязательств по протоколу совещания от 10.10.2012 по оплате до 31.10.2012 задолженности в размере 2 410 307 руб. 87 коп.

В материалы дела представлено уведомление общества "Теплосети" о расторжении договора N 413-Т на основании п. 4.3.1 (письмо от 02.10.2012 N 61-к), которое получено обществом "Бриз" 18.10.2012.

Направленные обществом "Теплосети" в адрес общества "Бриз" претензионные письма с требованием о погашении задолженности по оплате потребленного в спорный период ресурса оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество "Теплосети" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что общая стоимость оказанных по договору N 413-Т услуг за спорный период составляет 19 434 647 руб. 96 коп. С учетом заявленных истцом исковых требований суд при отсутствии оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме взыскал с общества "Бриз" в пользу общества "Теплосети" задолженность за период с 01.06.2012 по 31.05.2013 в размере 14 426 260 руб. 75 коп., а также неустойку в сумме 42 979 руб. 49 коп. за период с 11.07.2012 г. по 18.11.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 415 948 руб. 75 коп. за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Отказывая во взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора N 413-Т, за период с 19.11.2012 по 14.08.2013, суд первой инстанции указал на факт расторжения договора с 19.11.2012.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы общества "Теплосети", с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для начисления неустойки за период, следующий после расторжения договора N 413-Т.

Отклоняя заявленные обществом "Бриз" доводы о необходимости привлечения к участию в деле Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для привлечения данного регулирующего органа к участию в деле на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что его права и обязанности настоящим спором не затрагиваются.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией и теплоснабжающей организацией.

По своей юридической природе такой договор является договором оказания услуг и регулируется положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона о теплоснабжении.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Существенным условием договора оказания услуг по передаче тепловой энергии является заявленная величина мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу тепловой энергии (мощности), теплоносителя (п. 2 ч. 4 ст. 17 Закона о теплоснабжении).

В пункте 6 ст. 2 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что под тепловой мощностью понимается количество тепловой энергии, которое может быть произведено и (или) передано по тепловым сетям за единицу времени.

В предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по тарифам, устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию (подп. "б" п. 18 ст. 2 Закона о теплоснабжении).

Суды установили, что в соответствии с условиями п. 4.3 договора N 413-Т договора стороны определили порядок расчета стоимости оказываемых истцом услуг в соответствии с тарифом, утвержденным Государственный комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области", а в приложении N 4 к данному договору - примерный план по передаче тепловой энергии за каждый расчетный период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Согласованная сторонами величина тепловой нагрузки принята названным регулирующим органом, положена в основу тарифного решения и исполнима сторонами, что ими не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В связи с изложенным судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что влияющие на размер тарифа затраты сетевой организации на содержание тепловых сетей должны определяться исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем тепловой энергии мощности. Обязанность потребителя услуг оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую (заявленную) мощность. Сетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности учитываются при определении тарифов.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанции установили, что стоимость оказанных обществом "Теплосети" за период с 01.06.2012 по 18.11.2012 услуг равна 7 726 654 руб. 88 коп. в соответствии с условиями договора N 413-Т.

Суды также установили, что в период с 19.11.2012 (после расторжения договора N 413-Т) по 31.05.2013 договорные отношения по передаче тепловой энергии между обществом "Теплосети" и обществом "Бриз" отсутствовали, поскольку стороны не смогли урегулировать существенные условия такого договора.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии характеризуются как непрерывные, длящиеся и в силу социальной значимости теплоснабжения исключающие возможность их приостановления при наличии споров сторон.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного договора между сторонами сложились длящиеся отношения по транспортировке тепловой энергии, в связи с чем общество "Теплосети" в период с 19.11.2012 по 31.05.2013 фактически оказывало обществу "Бриз" услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Общество "Бриз" факт транспортировки тепловой энергии через сети истца не оспаривает, возражая при этом относительно правомерности расчета фактически потребленного ресурса.

Суд первой инстанции, реализуя процессуальное право, предоставленное ему нормами ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил экспертизу в целях определения объема и стоимости оказанных обществом "Теплосети" обществу "Бриз" услуг по передаче тепловой энергии в виде горячей воды по тепловым сетям в спорные периоды.

В результате проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость фактически оказанных в период с 19.11.2012 по 31.05.2013 услуг составила 11 707 993 руб. 08 коп.

Поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, не содержат неясностей, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего количество тепловой энергии, транспортированной по сетям общества "Теплосети" в спорный период.

Приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суды обоснованно не усмотрели оснований для отказа в удовлетворении исковых требований общества "Теплосети" о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии за период с 01.06.2012 по 31.05.2013 в размере 14 426 260 руб. 75 коп. исходя из пределов заявленных исковых требований и с учетом частичной уплаты долга, произведенной обществом "Бриз".

Довод общества "Бриз" о том, что из выводов эксперта следует, что с учетом технических параметров оборудования, находящегося во владении общества "Теплосети", выработанное количество тепловой энергии меньше, чем предъявленное к оплате, подлежит отклонению.

Данный довод ответчика о недоказанности объема оказанных услуг являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений данной нормы процессуального права судами не допущено. При установлении фактических обстоятельств дела и оценке правоотношений сторон суды исходили из заявленных доводов и возражений. Общество "Бриз" не лишалось процессуальной возможности участвовать в исследовании и оценке представленных доказательств и заявлять соответствующие возражения по ним.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих объем услуг по передаче тепловой энергии, определенный экспертом, обществом "Бриз" не представлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ссылка общества "Бриз" на то, что суды, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу общества "Теплосети", не учли факт получения истцом в июне 2013 года компенсации выпадающих доходов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обязанность по оплате услуг по передаче тепловой энергии, установленная в п. 6 ст. 13 Закона о теплоснабжении и ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, не поставлена в зависимость от получения сетевой организацией названной компенсации.

Кроме того, названный довод общества "Бриз" не был указан в качестве обоснования возражений против заявленных исковых требований в суде первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не был предметом их рассмотрения, следовательно, заявлен без учета норм ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной процессуальной нормы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами суды правильно применили нормы правовых актов, регулирующих оказание услуг по передаче тепловой энергии, и верно определили в соответствии с ними необходимые параметры для взаиморасчетов сторон.

Вопреки доводам общества "Бриз" нарушения норм ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации судами не допущено, поскольку данная норма не регулирует спорные правоотношения теплоснабжающей и теплосетевой организаций.

Довод общества "Бриз" о необоснованном отказе судов в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области", подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи с отсутствием оснований полагать, что обжалуемые судебные акты могут повлиять на права и обязанности данного регулирующего органа по отношению к какой-либо из сторон настоящего спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Теплосети", относительно неверного определения судами периода для начисления неустойки, предусмотренной условиями договора N 413-Т, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 11.07.2012 по 18.11.2012, в соответствии с суммами задолженности и размером неустойки, указанным обществом "Теплосети" в своем расчете (с учетом частичной оплаты задолженности, произведенной обществом "Бриз").

Ссылка общества "Теплосети" о возможности зачисления договорной неустойки в течение всего спорного периода, то есть после расторжения договора, в котором было предусмотрено соглашение о неустойке и до 14.08.2013 является необоснованной, поскольку противоречит нормам ст. 330, 331, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Теплосети"" о необоснованном применении судами норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах общества "Бриз" и общества "Теплосети", основаны на несогласии заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении нижестоящими судебными инстанциями норм права и не является основанием для отмены в порядке кассационного производства законных судебных актов.

Переоценка представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Иных доводов, которые не являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и не получили надлежащей правовой оценки, сторонами спора в кассационных жалобах не приведено.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества "Бриз" и общества "Теплосети" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 по делу N А76-22099/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бриз" и общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота Т.Л. Вербенко