Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 18АП-10654/13

г. Челябинск

04 декабря 2013 г.

Дело N А76-22099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 по делу N А76-22099/2012 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" - Мингалиева С.А. (доверенность N 9 от 11.12.2012), Шарипов Р.Р. (доверенность от 01.07.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - Еремина А.А. (доверенность от 22.11.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосети" (далее - ООО "Теплосети", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз", ответчик) о взыскании 14 426 260,75 руб. - задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2012 N 413-Т, за период с 01.06.2012 по 31.05.2013, 5 417 567,14 руб. - договорной неустойки, начисленной за период с 10.07.2012 по 14.08.2013, 422 718,87 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных по состоянию на 14.08.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 15.08.2013 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований и объединения настоящего дела с делом N А76-6203/2013).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (далее - ООО "Уфалейский завод металлоизделий", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.08.2013) исковые требования удовлетворены в части взыскания 14 426 260,75 руб. основного долга, 42 979,49 руб. неустойки за период с 10.07.2012 по 18.11.2012, 415 948,75 руб. процентов, начисленных по состоянию на 14.08.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 15.08.2013 по день фактической уплаты основного долга (11 707 993,08 руб.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 931,54 руб., судебные издержки на оплату экспертизы - 79 628,76 руб., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 7 046,68 руб.

В апелляционной жалобе истец просит изменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании неустойки в полном размере (5 417 567,14 руб.), ссылаясь на то, что прекращение договора не влечет прекращение начисления неустойки, а также на то, что отсутствовали основания для снижения неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апеллянта не согласился, полагая, что судом обоснованно было отказано во взыскании неустойки, начисленной за период с 19.11.2012 по 14.08.2013 (после расторжения договора), а также правильно снижен размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем ответчик заявил о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о слушании дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.01.2012 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии N 413-Т, в соответствии с условиями которого:

- исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче тепловой энергии в виде горячей воды по тепловым сетям согласно схеме разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности микрорайона "Центральный" и "Железнодорожник" муниципальному жилому фонду, ЖСК, частному сектору, бюджетным организациям и прочим потребителям, согласно приложению N 2, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг по передаче тепловой энергии в соответствии с условиями договора. Согласованное сторонами плановое количество отпускаемой и принимаемой тепловой энергии составляет 174 779, 9681 Гкал в год с разбивкой по месяцам согласно приложению N 4 к договору (пункт 1.1),

- за несвоевременное и (или) не в полном размере внесения платы по договору заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 1% от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 2.1.4),

- при отсутствии приборов учета определение количества отпущенной тепловой энергии производится расчетным путем на основании "Методики определения в топливе, электрической энергии и воды при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения" (пункт 3.1),

- тариф на услуги по передаче тепловой энергии утверждается Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" (пункт 4.1),

- за расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 4.2.),

- годовая сумма ориентировочно составляет 17 866 767 руб. 26 коп. Заказчик производит оплату услуг исполнителя по передаче тепловой энергии денежными средствами равными суммами по тарифу, утвержденному Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" (с января по июнь 100,44 коп. за Гкал, с июля 104,56 коп. за Гкал в следующем порядке:

- январь (период предъявления) - 1 658 666 руб. 67 коп. (сумма руб., без НДС),

- февраль - 1 658 666 руб. 67 коп.,

- март - 1 658 666 руб. 67 коп.,

- апрель - 1 658 666 руб. 67 коп.,

- май - 1 658 666 руб. 67 коп.,

- июнь - 1 658 666 руб. 67 коп.,

- июль - 1 319 127 руб. 87 коп.,

- август - 1 319 127 руб. 87 коп.,

- сентябрь - 1 319 127 руб. 87 коп.,

- октябрь - 1 319 127 руб. 87 коп.,

- ноябрь - 1 319 127 руб. 87 коп.,

- декабрь - 1 319 127 руб. 87 коп. (пункт 4.3),

- оплата производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры исполнителя согласно приложению N 4 (пункт 4.4),

- договор может быть расторгнут, в том числе, в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон с обязательным уведомлением об этом не позднее, чем за один месяц (пункт 5.3.1, указан как 4.3.1),

- договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012, а в части взаиморасчетов - до момента окончательного расчета между сторонами (пункт 6.3),

- настоящий договор считается продленным, если одна из сторон не направила другой стороне уведомление о его расторжении за один месяц до окончания срока действия договора (пункт 6.4).

В приложении N 1 сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между сторонами от 01.01.2012.

В приложении N 2 согласована схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.

В приложении N 4 сторонами утвержден примерный план по передаче тепловой энергии за каждый расчетный период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

В приложении N 5 сторонами утвержден график температур в подающем и обратном трубопроводах системы теплоснабжения микрорайона "Центральный" и "Железнодорожник", ЖСК и частного сектора.

Истцом в материалы дела представлен протокол совещания, подписанный сторонами, в котором рассматривался вопрос о задолженности общества с ограниченной ответственностью "Бриз" по договору N 413-Т от 01.01.2012, которая по состоянию на 01 октября составляет 14 430 597 руб. 33 коп.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо N 74-К от 18.10.2012, в котором указано, что в связи с существенными расхождениями по объемам оказываемых услуг по договору N 413-Т от 01.01.2012 направляется уведомление о расторжение договора. При этом ответчик подтверждает выполнение взятых на себя обязательств по протоколу совещания от 10.10.2012 по оплате до 31.10.2012 суммы 2 410 307 руб. 87 коп.

В материалы дела представлено уведомление о расторжении договора на основании пункта 4.3.1 (письмо N 61-к от 02.10.2012), которое получено ответчиком 18.10.2012 (вх. N 5811).

Истец направил в адрес ответчика письмо N 74-ю от 22.10.2012, в котором предложил в срок до 26 октября отозвать уведомление о расторжении договора N 61-к от 02.10.2012 и письмо N 74-к от 18.10.2012.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.10.2012 N 35, в которой предложено в добровольном порядке оплатить задолженность в размере 5 616 050 руб. 28 коп. в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

В ответ на данную претензию письмом N 48 от 26.10.2012 ответчик сообщил, что сумма выставленной претензии не соответствует объему выполненных работ и предъявленным к оплате счетам, настаивает на проведении сверки фактических объемов оказанных и предъявленных к оплате услуг, в адрес истца направлен акт сверки.

Истцом в адрес ответчика направлены возражения относительно доводов, указанных в письме (письмо N 90-ю от 01.11.2012).

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 13.11.2012 г., в котором предложил провести сверку взаимных расчетов по договору по передаче тепловой энергии между сторонами для согласования фактически оказанных услуг в соответствии с нормами законодательства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.11.2012 N 37 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 1 604 211 руб. 07 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.12.2012 N 38, в которой истец предлагает в добровольном порядке оплатить задолженность в размере 1 876 958 руб. 18 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.01.2013 N 39, в которой истец предлагает в добровольном порядке оплатить задолженность в размере 3 127 118 руб. 52 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на отсутствие своевременной оплаты ответчиком оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оплачены своевременно и в полном объеме услуги по передаче тепловой энергии, оказанные по договору от 01.01.2012 N 413-Т в спорные периоды. При этом, отказывая во взыскании договорной неустойки за период с 19.11.2012 по 14.08.2013, суд указал на факт расторжения договора, условиями которого данная неустойка была предусмотрена.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 3 статьи 539 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты N 00000467 от 30.06.2012 г. на сумму 379 000 руб. 00 коп., N 00000475 от 31.07.2012 г. на сумму 413 284 руб. 74 коп., N 00000504 от 31.08.2012 г. на сумму 198 834 руб. 73 коп., N 00000514 от 30.09.2012 г. на сумму 694 360 руб. 02 коп., N 00000559 от 31.10.2012 г. на сумму 1 604 211 руб. 07 коп., N 00000676 от 30.11.2012 г. на сумму 1 876 958 руб. 18 коп., N 00000873 от 31.12.2012 г. на сумму 3 127 118 руб. 52 коп., N 00000039 от 28.02.2013 г. на сумму 2 481 790 руб. 52 коп., N 00000152 от 31.03.2013 г. на сумму 2 227 781 руб. 76 коп., N 00000174 от 30.04.2013 г. на сумму 1 666 672 руб. 24 коп., N 00000186 от 31.05.2013 г. на сумму 516 345 руб. 68 коп., на основании которых истцом ответчику выставлены счета-фактуры: N 00000467 от 30.06.2012 г. на сумму 379 000 руб. 00 коп., N 00000475 от 31.07.2012 г. на сумму 413 284 руб. 74 коп., N 00000504 от 31.08.2012 г. на сумму 198 834 руб. 73 коп., N 00000514 от 30.09.2012 г. на сумму 694 360 руб. 02 коп., N 00000559 от 31.10.2012 г. на сумму 1 604 211 руб. 07 коп., N 00000676 от 30.11.2012 г. на сумму 1 876 958 руб. 18 коп., N 00000873 от 31.12.2012 г. на сумму 3 127 118 руб. 52 коп., N 00000001 от 31.01.2013 г. на сумму 3 073 089 руб. 61 коп., N 00000039 от 28.02.2013 г. на сумму 2 481 790 руб. 52 коп., N 00000152 от 31.03.2013 г. на сумму 2 227 781 руб. 76 коп., N 00000174 от 30.04.2013 г. на сумму 1 666 672 руб. 24 коп., N 00000186 от 31.05.2013 г. на сумму 516 345 руб. 68 коп.

Кроме того, в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены:

- постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" "Об установлении тарифов на оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "Теплосети" Верхнеуральского городского округа услуги по передаче тепловой энергии, поставляемой обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" от 30.11.2011 N 42/122, от 22.11.2012 N 47/37 с приложением (тарифы); постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 40/46 от 01.11.2012 "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" Верхнеуральского городского округа со сметой затрат; постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 55/22 от 20.12.2012 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом "Бриз" по сетям общества "Теплосети" и обществом "Уфалейский завод металлоизделий" потребителям Верхнеуральского городского округа",

- смета расходов на услуги по передаче тепловой энергии общества с ограниченной ответственностью "Теплосети",

- смета расходов на услуги по передаче тепловой энергии общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" Верхнеуральского городского округа от общества с ограниченной ответственностью "Бриз" на 2013 г.,

- основные показатели деятельности истца по отпуску тепловой энергии потребителя Верхнеуральского городского округа на 2013 г., - расчет тепловых потерь - суммарные нормативные потери в тепловых сетях общества "Теплосети" на период регулирования (2012 г.),

- акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,

- письмо Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области в адрес истца N 24932 от 26.12.2012,

- распоряжения Губернатора Челябинской области N 1663-р, 804-р от 10.07.2012,

- показатели жилищно-коммунальный реформы на 01.01.2013,

- справка общества "Теплосети" о плановом полезном отпуске с разбивкой по месяцам на 2013 г.,

- плановый полезный отпуск тепловой энергии от общества с ограниченной ответственностью "Бриз" по 10.01.2013, а так же по группам потребителей с ежемесячной разбивкой,

- технические условия на реконструкцию узлов учета тепловой энергии N 78, 79, 80 от 21.08.2012,

- письмо общества "Теплосети" в адрес ответчика о предоставлении дополнительной информации к проектам на узы учета N 435 от 21.12.2012,

- замечания к проектам (исх.N 437 от 21.12.2012),

- выписка из Положения о порядке проектирования, установки и эксплуатации узлов учета на территории Верхнеуфалейского городского округа на основании постановления N 3 от 12.01.2012,

- ведомость суммарных нормативных потерь в тепловых сетях общества "Теплосети",

- письмо Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" в адрес истца N 06/920 от 18.04.2013.

Ответчиком в обоснование своих возражений по объему и стоимости оказанных истцом услуг в материалы дела представлены:

- копия показателей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Бриз",

- договор N 260/УЗМИ 9-11-177-11 от 01.08.2011, подписанный между ответчиком и третьим лицом на подачу через присоединенную сеть и сеть эксплуатирующей организации тепловой энергии в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности,

- отчеты формы 46-ТЭ за период с июня по ноябрь 2012 г., январь - февраль 2013 г., март - май 2013 г.,

- оперативный журнал В-Уфалейская котельная "Бриз". Паровая часть; оперативные журналы В-Уфалейская котельная "Бриз"; режимные карты котлов; результаты расходов газа на котельную с параметрами газа; книга продаж по количеству тепловой энергии, потребленной абонентами,

- посуточные ведомости за период январь - май 2013 г.,

- письма ответчика в адрес истца (о необходимости участия в приемке узлов учета - N 108-К от 18.12.2012, о необходимости согласования проектов узла учета тепловой энергии - N 112-К от 20.12.2012),

- копия акта о неявки истца для участия в приемке в эксплуатацию узлов учета от 25.12.2012,

- письмо ответчика в адрес истца от 28.12.2012 N 121-К,

- акты первичного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии,

- таблицы сводных данных по фактическим объемам отпуска тепловой энергии,

- экспертные заключения N 67-84-13 на рабочий проект Ч-348-0612/2, N 68-84-13 на рабочий проект Ч-348-0612/3, согласно которым рабочие проекты соответствуют требованиям нормативной и технической документации в части обеспечения измерений расхода и массы теплоносителя, тепловой энергии,

- копии реестров договоров за период январь-июнь 2012 г., июль-август 2012 г., сентябрь - декабрь 2012 г.,

- постановление главы В.Уфалея от 31.12.2003 N 2089 о продлении действия норматива,

- копия решения Собрания Депутатов Верхнеуфалейского городского округа от 07.11.2008 N 784 об установлении единого норматива на отопление,

- сведения о количестве дней в месяц, в течение которых ответчик вырабатывал тепловую энергию,

- паспорта и свидетельств госповерки приборов учета газа на котельную,

- акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты,

- показания приборов учета о количестве расхода газа на котельную в период с 01.01.2013 по 31.05.2013.

Третьим лицом в материалы дела представлен генеральный договор аренды N УЗМИ/9-4-12-11/УЗМИ/9-4-10-11 от 11.03.2011, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (арендатор) на предоставление во временное возмездное пользование имущества с приложением N 1 (перечень объектов аренды), акт приема-передачи объектов аренды от 01.05.2011.

Для определения объема и стоимости оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Теплосети" обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" услуг по передаче тепловой энергии в виде горячей воды по тепловым сетям за период с 01.06.2012 по 31.12.2012, в том числе в периоды с 01.06.2012 по 18.11.2012, с 19.11.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.05.2013 судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой получено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Аудит Сервис Энергетика". На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Теплосети" обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" услуг по передаче тепловой энергии в виде горячей воды по тепловым сетям за период с 01.06.2012 по 31.12.2012, в том числе в периоды: с 01.06.2012 по 18.11.2012, с 19.11.2012 по 31.12.2012?

2. Определить объем и стоимость оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Теплосети" обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" услуг по передаче тепловой энергии в виде горячей воды по тепловым сетям за период с 01.01.2013 по 31.05.2013?

Согласно экспертному заключению N АС13-019-С от 01.08.2013, данному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Аудит Сервис Энергетика" Тележкиным С.В., объем и стоимость оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Теплосети" обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" услуг по передаче тепловой энергии в виде горячей воды по тепловым сетям за периоды соответственно составляют: с 01.06.2012 по 31.12.2012 - 66 464, 91 Гкал, 6 935 401,12 руб., с 01.06.2012 по 18.11.2012 - 35 696,61 Гкал, 3 718 267,67 руб., с 19.11.2012 по 31.12.2012 - 30 768,30 Гкал, 3 217 133, 45 руб. Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что объем и стоимость оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Теплосети" обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" услуг по передаче тепловой энергии в виде горячей воды по тепловым сетям за периоды соответственно составляют с 01.01.2013 по 31.05.2013 - 81 205,62 Гкал, 8 490 859,63 руб.

В судебном заседании представителем ответчика представлены письменные пояснения по результатам экспертизы, в котором указано, что эксперт не учел нормативные потери тепловой энергии при передаче тепловой энергии по тепловым сетям. За период с 01.06.2012 по 31.12.2012 нормативные потери составили 10 100 Гкал. За период с 01.01.2013 по 31.05.2013 нормативные потери составили 9239 Гкал. По мнению ответчика, заключение эксперта подтверждает позицию ответчика о том, что указанные в договоре N 413-Т от 01.01.2012 количество тепловой энергии является примерным и не может быть принято во внимание при взыскании суммы задолженности, так как в целом количество выработанной тепловой энергии теплоснабжающей организацией меньше величин, отраженных в договоре.

Представитель истца согласился с заключением экспертизы, в связи с чем уточнил исковые требования, уменьшив их, рассчитав стоимость оказанных услуг за спорный период на основании выводов эксперта по фактически оказанным услугам.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Тележкин С.В. в судебном заседании пояснил, что нормативные потери тепловой энергии при передаче тепловой энергии по тепловым сетям заложены в тарифе, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, в связи с чем заключение эксперта было принято судом в качестве надлежащего доказательства, оценено в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции также правильно, исходя из положений ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2012, вступившим в законную силу, а именно факт заключения (согласования существенных условий) договора N 413-Т от 01.01.2012 и факт урегулирования данным договором правоотношений сторон в период с 01.01.2012 по 31.05.2012.

Указанным судебным решением с общества с ограниченной ответственностью "Бриз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" взыскана задолженность за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 в размере 8 293 333 руб. 35 коп., неустойка в размере 454 474 руб. 66 коп.

Статья 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований расторжения или изменения договора.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из условий договора, заключенного сторонами, следует, что договор может быть расторгнут, в том числе в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, с обязательным уведомлением об этом не позднее, чем за один месяц.

Как установлено в судебном заседании, истцом получено уведомление о расторжении договора 18.10.2012.

Таким образом, с 19.11.2012 договор N 413-Т на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2012 расторгнут.

Расторжение договора не влечет за собой отключение теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии от системы теплоснабжения (пункт 65 постановление Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, цена (тариф) на услуги по передаче тепловой энергии по сетям, указанным в договоре N 413-Т от 01.01.2012 подлежит государственному регулированию. Тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, как указано выше, в спорный период установлены постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области".

В договоре N 413-Т от 01.01.2012 стороны определили стоимость оказываемых услуг в соответствии с тарифом, утвержденном Государственный комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" (пункт 4.3 договора).

В приложении N 4 к договору сторонами определен примерный план по передаче тепловой энергии за каждый расчетный период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Теплосетевая организация (истец) не вправе ограничивать соответствующего потребителя в выборе величины тепловой нагрузки, за исключением случаев отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче тепловой энергии в заявленном объеме.

Ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что, заключая договор, истец принял на себя обязательство обеспечить передачу тепловой энергии, теплоносителя именно в указанной величине, независимо от потребленного фактически потребителями ответчика количества тепловой энергии.

Таким образом, обязанность заказчика (ответчика) услуг оплачивать за каждый расчетный период величину указанной тепловой нагрузки, даже если величина фактически потребленной тепловой энергии оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую тепловую нагрузку. Теплосетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем тепловой нагрузки, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой нагрузки учитываются при определении тарифов.

Следовательно, применение в расчете стоимости услуг по передаче тепловой энергии по указанному одноставочному тарифу иной величины приведет к невозмещению данной теплосетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими тепловой нагрузки в любой момент регулируемого периода.

Величина тепловой нагрузки принята регулирующим органом, положена в основу тарифного решения и исполнима сторонами, что ими не оспаривалось.

Таким образом, за период с 01.06.2012 по 18.11.2012 стоимость оказанных ответчиком истцу услуг составляет, в соответствии с условиями договора, 7 726 654 руб. 88 коп.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии за период, начиная с 01.01.2013 и до настоящего времени сторонами не заключен; ответчиком в адрес истца направлен проект договора на 2013 г. (исх. N 73-К от 18.10.2012), который подписан истцом с протоколом разногласий. В материалах дела имеется также договор оказания услуг по передаче тепловой энергии N 1 от 01.01.2013, подписанный только со стороны истца.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (пункт 2), с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кот к ней обратится.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не может.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование данными услугами следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ). Исходя из статьи 443 Гражданского кодекса РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ и с учетом пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Гражданским законодательством не установлена обязанность участников преддоговорных отношений достичь согласия по всем условиям, предлагаемым ими друг другу для согласования до заключения договора.

С учетом изложенного, если сторона, направившая другой стороне проект договора и получившая этот проект от другой стороны подписанным с протоколом разногласий, приступила к совершению действий, свидетельствующих об исполнении договора, это обстоятельство может свидетельствовать о заключенности договора.

При рассмотрении требований, основанных на таком договоре, если ни одна из сторон не заявляет о его незаключенности, рекомендуется с учетом необходимости признания и защиты любого не противоречащего закону волеизъявления участников гражданского оборота (пункты 1, 2 статьи 1, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ) исходить из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами договорного права. Вопрос о том, какими условиями связаны стороны такого договора, может быть разрешен исходя из оценки волеизъявления сторон, выраженного в проекте договора, протоколе разногласий и действиях по исполнению договора.

При наличии доводов участников правоотношения о незаключенности договора с учетом статьи 432 Гражданского кодекса РФ следует установить, достигнуто ли сторонами соглашение по условию о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела необходимо оценить, являются ли для сторон существенными условия, о которых заявлено ими друг другу в проекте договора и протоколе разногласий, и может ли принятие имущественного предоставления свидетельствовать об урегулировании разногласий по этим условиям либо отказе сторон считать их существенными.

Таким образом, с учетом довода представителей сторон о незаключенности договора на 2013 г., а так же учитывая, что сторонами не достигнуто соглашения по условию о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, при этом условия, о которых заявлено сторонами в своих проектах договора, являются существенными, стоимость оказанных услуг за период с 19.11.2012 (с даты после расторжения договора) по 31.05.2013 была правильно определена судом как стоимость фактически оказанных услуг, составившая в соответствии с заключением эксперта 11 707 993 руб. 08 коп.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг за спорный период правильно была определена судом равной 19 434 647 руб. 96 коп.

Из анализа пунктов 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд удовлетворяя исковые требования не вправе превышать пределы заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу обоснованно взыскана задолженность за период с 01.06.2012 по 31.05.2013 в пределах заявленных истцом исковых требований, а именно в размере 14 426 260 руб. 75 коп. (с учетом частичного погашения ответчиком суммы долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны при заключении договора N 413-Т от 01.01.2012 предусмотрели условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему (пункт 2.1.4), согласно которому за несвоевременное и (или) не в полном размере внесения платы по договору заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 1% от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истцом заявлено о взыскании ответчика договорной неустойки в размере 5 417 567 руб. 14 коп., за период с 10.07.2012 по 14.09.2013 из расчета по 0,5% за каждый день просрочки.

Как установлено судом, договор N 413-Т от 01.01.2012 расторгнут с 19.11.2012.

В соответствии с правилами, установленными статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение, при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Из буквального толкования пункта 6.3 договора следует, что указанный договор в части взаиморасчетов действует до момента окончательного расчета между сторонами. Одной из обязанностей ответчика является оплата оказанных истцом услуг, согласно условиям договора. При этом, в договоре отсутствует условие о пролонгации пункта 6.3 договора о начисления неустойки после прекращения договора. Срок действия договора относительно других условий прекращен 18.11.2012, в части расчета по оказанным истцом услугам продолжает действовать.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для начисления неустойки за период, следующий после прекращения договора (за период с 19.11.2012).

Кроме того, арбитражный суд верно не согласился с началом периода взыскания истцом неустойки - 10-е число следующего месяца за расчетным.

Так, в соответствии с пунктом 4.4 договора, оплата производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры исполнителя, согласно приложению N 4.

Таким образом, последний день для оплаты оказанных услуг - 10 число месяца, следующего за расчетным, соответственно начало периода взыскания неустойки - с 11 числа месяца, следующего за расчетным.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 11.07.2012 по 18.11.2012, в соответствии с суммами задолженности, указанными истцом в своем расчете (на основании заключения эксперта, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, то есть в пределах заявленных истцом исковых требований), при размере неустойки 0,5% в день (как указал истец в своем расчете). Согласно расчету суда размер неустойки составляет 468 867 руб. 24 коп., в том числе:

- за период с 11.07.2012 (за услуги, оказанные в июне 2012 г.) по 18.11.2012 неустойка составляет 226 264 руб. 70 коп., при расчете: 345 442 руб. 29 коп. (сумма задолженности) х 131 (количество дней просрочки) х 0,5% (размер неустойки),

- за период с 11.08.2012 (за июль 2012 г.) по 18.11.2012 неустойка составляет 25 602 руб. 04 коп., при расчете: 51 204 руб. 08 коп. (сумма задолженности) х 100 (количество дней просрочки) х 0,5%,

- за период с 11.09.2012 (за август 2012 г.) по 18.11.2012 неустойка составляет 36 494 руб. 90 коп., при расчете: 105 782 руб. 31 коп. (сумма задолженности) х 69 (количество дней просрочки) х 0,5%,

- за период с 11.10.2012 (за сентябрь 2012 г.) по 18.11.2012 неустойка составляет 119 011 руб. 56 коп., при расчете: 610 315 руб. 67 коп. (сумма задолженности) х 39 (количество дней просрочки) х 0,5%,

- за период с 11.11.2012 (за октябрь 2012 г.) по 18.11.2012 неустойка составляет 61 494 руб. 04 коп., при расчете: 1 537 350 руб. 91 коп. (сумма задолженности) х 8 (количество дней просрочки) х 0,5%.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства (заявленная сумма ко взысканию в два раза меньше размера неустойки); просит уменьшить размер неустойки, применив ставки по кредитам в 2012 г., зафиксированные Центральным банком РФ, в обоснование представил сведения о ставках с официального сайта Центрального банка РФ.

Представитель истца возражал против снижения неустойки, полагал, что ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поскольку ответчик длительное время не оплачивал услуги, у истца сложилась критическая финансовая ситуация.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив условия договора, арбитражный суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки до двукратной действующей ставки рефинансирования Банка России на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд правильно учел высокий размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки) в сравнении с действовавшей в спорный период ставкой рефинансирования Банка России (8,25%).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 11.07.2012 по 18.11.2012, правильно определенный судом первой инстанции, составляет 42 979 руб. 49 коп., в том числе:

- за период с 11.07.2012 по 18.11.2012 неустойка составляет 20 740 руб. 93 коп., при расчете: 345 442 руб. 29 коп. (сумма задолженности) х 131 (количество дней просрочки) х 8,25% х 2 (двукратная ставка рефинансирования)/ 360 (количество дней в году),

- за период с 11.08.2012 по 18.11.2012 неустойка составляет 2 346 руб. 85 коп., при расчете: 51 204 руб. 08 коп. (сумма задолженности) х 100 (количество дней просрочки) х 8,25% х 2 (двукратная ставка рефинансирования)/ 360 (количество дней в году),

- за период с 11.09.2012 по 18.11.2012 неустойка составляет 3 345 руб. 37 коп., при расчете: 105 782 руб. 31 коп. (сумма задолженности) х 69 (количество дней просрочки) х 8,25% х 2 (двукратная ставка рефинансирования)/ 360 (количество дней в году),

- за период с 11.10.2012 по 18.11.2012 неустойка составляет 10 909 руб. 39 коп., при расчете: 610 315 руб. 67 коп. (сумма задолженности) х 39 (количество дней просрочки) х 8,25% х 2 (двукратная ставка рефинансирования)/ 360 (количество дней в году),

- за период с 11.11.2012 по 18.11.2012 неустойка составляет 5 636 руб. 95 коп., при расчете: 1 537 350 руб. 91 коп. (сумма задолженности) х 8 (количество дней просрочки) х 8,25% х 2 (двукратная ставка рефинансирования)/ 360 (количество дней в году).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому:

- за период с 06.12.2012 по 14.08.2013, за 248 дней просрочки, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, размер процентов составляет 44 699 руб. 19 коп.,

- за период с 11.01.2013 по 14.08.2013, за 213 дней просрочки, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, размер процентов составляет 116 494 руб. 31 коп.,

- за период с 04.02.2013 по 14.08.2013, за 190 дней просрочки, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, размер процентов составляет 100 366 руб. 75 коп.,

- за период с 15.03.2013 по 14.08.2013, за 149 дней просрочки, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, размер процентов составляет 63 389 руб. 88 коп.,

- за период с 08.04.2013 по 14.08.2013, за 126 дней просрочки, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, размер процентов составляет 57 925 руб. 98 коп.,

- за период с 23.05.2013 по 14.08.2013, за 81 день просрочки, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, размер процентов составляет 32 693 руб. 63 коп.,

- за период с 04.06.2013 по 14.08.2013, за 70 дней просрочки, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, размер процентов составляет 7 149 руб. 13 коп.,

общий размер процентов составил 422 718 руб. 87 коп.

Поскольку заключенный сторонами договор расторгнут с 19.11.2012 г., то срок уплаты ответчиком денежных средств за оказанные истцом услуги подлежит определению в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Арбитражным судом, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлены даты получения ответчиком от истца актов и счетов-фактур для оплаты оказанных истцом услуг, в связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен был быть произведен по правилам статьи 314 Гражданского кодекса РФ, с учетом положения статьи 193 Гражданского кодекса РФ, определяющие момент исполнения обязательства в случае, если дата выпадает на выходной (нерабочий) день.

Судом установлено, что представленный истцом расчет составлен не верно в части, касающейся периода с 19 по 30.11.2012 г., декабрь-март 2013 г., поскольку истцом неверно определено начало периода просрочки (без учета разумного срока для исполнения обязательства, в остальной части арбитражный суд соглашается с началом периода просрочки, кроме того, истцом в части неверно определено количество дней просрочки, количество дней в году в формуле (в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням), в связи с чем расчет процентов произведен судом самостоятельно по формуле: сумма задолженности х количество дней просрочки х ставку рефинансирования, действующую на дату предъявления иска / 360 дней (количество дней в году), исходя из сумм задолженности, указанных истцом в своем расчете:

- за период с 12.12.2012 (счет-фактура вручена ответчику 05.12.2012) по 14.08.2013, за 244 дня просрочки, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, суммы задолженности 797 419 руб. 52 коп., размер процентов составляет 44 589 руб. 04 коп.,

- за период с 17.01.2013 (счет-фактура вручена ответчику 10.01.2013) по 14.08.2013, за 209 дней просрочки, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, суммы задолженности 2 419 713 руб. 93 коп., размер процентов составляет 115 894 руб. 22 коп.,

- за период с 11.02.2013 по 14.08.2013 (счет-фактура вручена ответчику 04.02.2013), за 182 дня просрочки, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, суммы задолженности 2 337 088 руб. 52 коп., размер процентов составляет 97 476 руб. 07 коп.,

- за период с 22.03.2013 (счет-фактура вручена ответчику 15.03.2013) по 14.08.2013, за 144 дня просрочки, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, суммы задолженности в размере 1 882 229 руб. 52 коп., размер процентов составляет 62 113 руб. 57 коп.,

- за период с 15.04.2013 (счет-фактура получена ответчиком 08.04.2013) по 14.08.2013, за 120 дней просрочки, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, суммы задолженности в размере 2 033 956 руб. 54 коп., размер процентов составляет 55 933 руб. 80 коп.,

- за период с 23.05.2013 по 14.08.2013 количество дней просрочки составило 83 дня, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, суммы задолженности 1 785 735 руб. 28 коп., размер процентов составляет 33 147 руб. 72 коп.; при этом за указанный период истцом указаны проценты в размере 32 693 руб. 63 коп., и поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, за указанный период с ответчика с пользу истца определены ко взысканию проценты в пределах заявленных исковых требований, а именно в размере 32 693 руб. 63 коп.,

- за период с 04.06.2013 по 14.08.2013, за 71 день просрочки, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, суммы задолженности 451 849 руб. 77 коп., размер процентов составляет 7 248 руб. 42 коп.; при этом за указанный период истцом указаны проценты в размере 7 149 руб. 13 коп., и поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, за указанный период с ответчика с пользу истца определены ко взысканию проценты в пределах заявленных исковых требований, а именно в размере 7 149 руб. 13 коп.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца за период с 12.12.2012 по 14.08.2013 составляет 415 948 руб. 75 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.08.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Указанные требования являются обоснованными в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования в размере 8,25% с суммы основного долга 11 707 993 руб. 08 коп. (в пределах заявленных исковых требований), подлежащие начислению по следующей формуле: 11 707 993 руб. 08 коп. - сумма основного долга * количество дней просрочки с 15.08.2013 * 8,25% / 360 дней.

Судебные расходы, в том числе издержки на проведение судебной экспертизы, распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки за период после расторжения договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы истца о необоснованном снижении размера неустойки по правилам, установленным ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу и касающиеся несогласия с размером взысканной суммы основного долга, судом отклоняются, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам, правильно оцененным судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключению судебной экспертизы, не оспоренному ответчиком посредством представления иных доказательств, опровергающих правильность выводов судебного эксперта. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Ссылки ответчика на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области", судом не принимаются, так как противоречат положениям ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что права и обязанности названного лица настоящим спором не затрагиваются. Более того, оснований для привлечения указанного лица на стадии апелляционного обжалования тем более не имеется, поскольку о правах и обязанностях данного лица обжалуемое решение не принято.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 по делу N А76-12099/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева