Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф09-139/14 по делу N А07-3359/2013

Екатеринбург

24 февраля 2014 г.

Дело N А07-3359/2013

Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жданова Тагирзяна Рахимзяновича (далее - предприниматель Жданов Т.Р., истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А07-3359/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Жданов Т.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Гребенчуку Павлу Валерьевичу (далее - предприниматель Гребенчук П.В.), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - управление Росреестра) с исковым заявлением, в котором просил вынести решение о регистрации договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.12.2007 N 505-07-57зем, заключенного между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату, предпринимателем Ждановым Т.Р. и предпринимателем Гребенчуком П.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:59:020204:006, общей площадью 1 000 кв. м (далее - договор аренды) (с учетом изменения истцом предмета исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участи в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу.

Решением от 18.07.2013 (судья Архиереев Н.В.) суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем Ждановым Т.Р. исковые требования частично. Суд обязал произвести государственную регистрацию договора аренды. В удовлетворении исковых требований, заявленных к управлению Росреестра, суд отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Супицина Л.А., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение отменено, в удовлетворении исковых требований истца к предпринимателю Гребенчуку П.В., управлению Росреестра отказано, с предпринимателя Жданова Т.Р. в пользу предпринимателя Гребенчука П.В. взыскано 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Истец обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

После принятия данной жалобы к производству от предпринимателя Жданова Т.Р. поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 названного Кодекса.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска (заявления, жалобы) полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Установив, что ходатайство об отказе от кассационной жалобы подписано предпринимателем Ждановым Т.Р., данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд кассационной инстанции признает отказ от кассационной жалобы подлежащим принятию, производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Жданова Т.Р. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А07-3359/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан - прекращению.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежат возвращению из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченные за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Жданова Тагирзяна Рахимзяновича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А07-3359/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан прекратить.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Жданову Тагирзяну Рахимзяновичу государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по чек-ордеру N 178 от 26.12.2013 г.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

С.Э. Рябова Н.Г. Беляева