Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 18АП-9444/13

г. Челябинск

28 октября 2013 г.

Дело N А07-3359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенчука Павла Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2013 по делу N А07-3359/2013 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Жданов Тагирзян Рахимзянович, его представитель Полонский Д.В. (по устной доверенности), представитель индивидуального предпринимателя Гребенчука Павла Валерьевича - Рудявко О.А. (доверенность от 08.07.2013), представитель Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату - Калимуллин Р.Р. (доверенность от 14.08.2013).

Индивидуальный предприниматель Жданов Тагирзян Рахимзянович (далее - предприниматель Жданов Т.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Гребенчуку Павлу Валерьевичу (далее - предприниматель Гребенчук П.В., ответчик 1) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, ответчик 2) с исковым заявлением, в котором просил вынести решение о регистрации договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.12.2007 N 505-07-57зем, заключенного между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату, предпринимателем Ждановым Т.Р. и предпринимателем Гребенчуком П.В. (с учетом привлечения судом к участию в деле Управления Росреестра в качестве соответчика и последнего изменения истцом предмета исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 91, 92, 98, 99).

Определением от 18.03.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - Комитет, третье лицо) (т. 1, л.д. 7-10).

Решением от 18.07.2013 (резолютивная часть объявлена 11.07.2013) суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем Ждановым Т.Р. исковые требования частично. Суд обязал произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 29.12.2007 N 505-07-57зем, заключенного между Комитетом, предпринимателем Ждановым Т.Р. и предпринимателем Гребенчуком П.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:59:020204:006, общей площадью 1 000 кв. м. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Управлению Росреестра, суд отказал (т. 1, л.д. 136-143).

С принятым решением в части удовлетворенных исковых требований не согласился предприниматель Гребенчук П.В. (далее также - апеллянт) и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ответчик 1 просит решение суда от 18.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (т. 2, л.д. 4-6).

В обоснование жалобы апеллянт ссылается нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт указывает, что исковые требования фактически направлены на понуждение предпринимателя Гребенчука П.В. к заключению договора аренды в отсутствие его согласия, поскольку в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор аренды от 29.12.2007 N 505-07-57зем подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его государственной регистрации (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем на основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. С учетом названной нормы закона и разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", апеллянт считает, что возложение на одного из владельцев земельного участка обязанности по вступлению в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, а также обязанности зарегистрировать данный договор является незаконным.

Кроме того, апеллянт считает, что суд не исследовал вопрос о соответствии спорного договора аренды от 29.12.2007 N 505-07-57зем действующему законодательству. Настаивает на том, что при заключении данного договора были нарушены требования статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, а именно: отсутствует акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, не осуществлена публикация информации о предоставлении земельного участка на праве аренды в средствах массовой информации. При таких обстоятельствах спорный договор аренды от 29.12.2007 N 505-07-57зем на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным как совершенный с нарушением требований действующего законодательства и в силу этого не влечет каких-либо юридических последствий для сторон.

При таких обстоятельствах апеллянт считает решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным.

Предприниматель Жданов Т.Р. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 18.07.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. С выводами, изложенными в решении суда, и их правовым обоснованием истец согласен полностью, считает решение суда законным и обоснованным. В отзыве истец указывает также, что вопрос о соблюдении установленной законом процедуры предоставления земельного участка выходит за пределы заявленных исковых требований (т. 2, л.д. 13-15).

Иные лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Определением от 26.09.2013 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на 22.10.2013 на 11 час. 10 мин. на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (т. 2, л.д. 28-32).

21 октября 2013 г. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу произведена замена судей в составе суда: судья Соколова И.Ю. заменена судьей Пивоваровой Л.В. ввиду нахождения судьи Соколовой И.Ю. в отпуске. После замены судьи судебное разбирательство начато сначала.

Управление Росреестра явку своего представителя в судебное заседание 22.10.2013 не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика 2.

В судебном заседании 22.10.2013 представитель предпринимателя Гребенчука П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; предприниматель Жданов Т.Р. возражал по существу указанных доводов по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу; представитель Комитета согласился с позицией апеллянта по делу, представил в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения по делу, оформленные в письменном виде.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком 2 части.

Как следует из материалов дела, 29.12.2007 между Комитетом (арендодатель), предпринимателем Ждановым Т.Р. (арендатор) и предпринимателем Гребенчуком П.В. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора за N 505-07-57зем (т. 1, л.д. 17-24).

Согласно условиям названного договора арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1000 кв. м, в том числе предприниматель Жданов Т.Р. - 500 кв. м., предприниматель Гребенчук П.В. - 500 кв. м, с кадастровым номером 02:59:02 02 04:0006, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Первомайская 51, для использования в целях обслуживания пункта диагностики и ремонта легковых автомобилей в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору в приложении N 1 и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора аренды на земельном участке имеется пункт диагностики и ремонта легковых автомобилей, находящийся в пользовании у арендаторов.

Срок договора аренды установлен сторонами с 01.12.2006 по 30.11.2016 (пункт 3.1 договора).

Земельный участок передан арендаторам по акту приема-передачи от 29.12.2007 (л.д. 29).

Согласно кадастровому плану от 05.12.2007 N 259/07-02-1007 земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 02:59:02 02 04:0006, расположенный по адресу: г. Салават, ул. Первомайская, 51, имеет разрешенное использование - для обслуживания пункта диагностики и ремонта легковых автомобилей (т. 1, л.д. 25, 26).

Согласно пункту 6.4.4 договора на арендаторов возложена обязанность после подписания договора произвести в течение 30 дней его государственную регистрацию в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с момента подписания договора.

Истец обращался в регистрирующий орган с просьбой о государственной регистрации вышеуказанного договора аренды от 29.12.2007 N 505-07-57зем, однако Управлением Росреестра ему было отказано в государственной регистрации договора в связи с отсутствием заявления о государственной регистрации прав второй стороны договора аренды земельного участка - Гребенчука П.В.

Данное обстоятельство подтверждается сообщением Управления Росреестра от 16.06.2011 за N 15/044/2010-656 о причине отказа в государственной регистрации прав по делу правоустанавливающих документов 02:59:02 02 04:0006 (т. 1, л.д. 34).

В связи с уклонением Гребенчука П.В. от государственной регистрации спорного договора аренды, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к Управлению Росреестра, суд первой инстанции исходил из того, что регистрирующий орган обязан осуществлять регистрационные действия на основании заявления заинтересованной стороны или решения суда при предъявлении всех необходимых документов, в то же время отказ в регистрации договора аренды связан с отсутствием необходимого для данной процедуры заявления арендатора - предпринимателя Гребенчука П.В., следовательно, требования истца к Управлению Росреестра являются неправомерными, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

В данной части решение суда от 18.07.2013 лицами, участвующими в деле, не обжалуется, соответственно, не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные к предпринимателю Гребенчуку П.В., суд первой инстанции исходил из следующего. Суд установил, что стороны выразили свою волю на заключение спорного договора аренды, подписав его и тем самым выразив свое согласие со всеми его условиями, связали себя обязательствами по его исполнению, в том числе по его регистрации, фактически исполняют договор, используя объект договора аренды - земельный участок, при этом один из арендаторов - Гребенчук П.В. уклоняется от государственной регистрации договора аренды, осуществление которой является обязательным условием заключенности договора. Учитывая данные обстоятельства, суд счел, что заявленные к Гребенчуку П.В. требования истца, как добросовестного арендатора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика 1 о нарушении принципа свободы договора суд первой инстанции нашел несостоятельными, поскольку доказательств принуждения к подписанию спорного договора в материалы дела не было представлено.

Доводы ответчика 1 об отсутствии в нарушение статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации согласия супруги на совершение сделки, и о необходимости исследовать вопрос о делимости земельного участка, суд первой инстанции отклонил как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Предметом заявленного иска является требование о понуждении ответчиков осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 29.12.2007 N 505-07-57зем, подлежащего государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации как заключенного на срок более одного года.

В силу пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Основанием возникновения у сторон соответствующих прав и обязанностей может служить только сделка, соответствующая по форме и содержанию требованиям закона, иных правовых актов. Недействительная сделка не порождает обязанность стороны представить необходимые документы для государственной регистрации договора аренды, и, следовательно, право воспользоваться специальным способом защиты, предусмотренным пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае уклонения стороны договора от совершения необходимых действий.

Таким образом, проверка законности сделки входит в круг вопросов, подлежащих разрешению судом при рассмотрении соответствующего требования.

Одним из доводов апелляционной жалобы является указание на ничтожность спорного договора аренды от 29.12.2007 N 505-07-57зем со ссылкой на нарушение при его совершении публичного порядка предоставления земельного участка в аренду, установленного в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса установлена презумпция государственной собственности на землю: при отсутствии данных, свидетельствующих о принадлежности земельного участка на праве собственности физическому или юридическому лицу либо муниципальному образованию, земельный участок признается государственной собственностью.

Доказательств того, что государственная собственность в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 02:59:02 02 04:0006 разграничена, в материалах дела не имеется.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрены также порядок и особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на праве аренды (статьи 30, 30.1, 30.2, 34, 36).

Из дополнительно представленного в материалы дела постановления Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 26.09.2007 N 9/1881 "О предоставлении ИП Жданову Т.Р. и ИП Гребенчук П.В. в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка по ул. Первомайская, 51 для обслуживания пункта диагностики и ремонта легковых автомобилей" следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:59:02 02 04:0006 был предоставлен предпринимателю Жданову Т.Р. и предпринимателю Гребенчуку П.В. на праве аренды в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя Гребенчука П.В., на спорном земельном участке каких-либо объектов недвижимости, находившихся в собственности предпринимателя Гребенчука П.В. на дату совершения договора аренды от 29.12.2007 N 505-07-57зем или находящихся в настоящее время, не имеется. Данное обстоятельство подтвердили также предприниматель Жданов Т.Р. и представитель Комитета.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что основания для представления спорного земельного участка предпринимателю Гребенчуку П.В. в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствовали, поскольку последний не имеет в собственности недвижимого имущества, находящегося на данном земельном участке.

Доказательства того, что спорный земельный участок был предоставлен предпринимателю Гребенчуку П.В. для иных целей с соблюдением установленного Земельным кодексом Российской Федерации в статьях 30, 30.1, 30.2 и 34 публичного порядка, в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности (ничтожности) договора от 29.12.2007 N 505-07-57зем в части передачи спорного земельного участка в аренду предпринимателю Гребенчуку П.В. в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения договора) как сделки, не соответствующей требованиям закона, что исключает удовлетворение заявленных к предпринимателю Гребенчуку П.В. исковых требований о понуждении его к государственной регистрации названного договора аренды,

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу в указанной части следует отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы, понесенные предпринимателем Ждановым Т.Р. при подаче иска (т. 1, л.д. 15), следует отнести на него.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с предпринимателя Жданова Т.Р. в пользу предпринимателя Гребенчука П.В. следует взыскать 2 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 11).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2013 по делу N А07-3359/2013 отменить в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Жданова Тагирзяна Рахимзяновича к индивидуальному предпринимателю Гребенчуку Павлу Валерьевичу о государственной регистрации договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.12.2007 N 505-07-57зем, заключенного между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салават, индивидуальным предпринимателем Ждановым Тагирзяном Рахимзяновичем и индивидуальным предпринимателем Гребенчуком Павлом Валерьевичем, и в части распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2013 по делу N А07-3359/2013 в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Жданова Тагирзяна Рахимзяновича к индивидуальному предпринимателю Гребенчуку Павлу Валерьевичу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жданова Тагирзяна Рахимзяновича в пользу индивидуального предпринимателя Гребенчука Павла Валерьевича 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова