Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф09-74/14 по делу N А07-9674/2013

Екатеринбург

21 февраля 2014 г.

Дело N А07-9674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Лимонова И.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шпаловой Галины Петровны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2013 по делу N А07-9674/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (ИНН: 0272015010, ОГРН; 1060272099997; правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан; далее - инспекция, налоговый орган) и Шпаловой Г.П. в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шпалова Г.П. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 15.09.2011 N 09-02/4348 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 99 764 руб. 74 коп., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 164 612 руб. 02 коп.

Определением суда от 09.10.2013 (судья Сакаева Л.А.) производство по настоящему делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы полагает, что основания для его обращения в арбитражный суд по настоящему делу являются новыми, не тождественными основаниям, изложенным им при подаче заявления о признании недействительным решения налогового органа от 15.09.2011 N 09-02/4348, в рамках дела N А07-23366/2011, поскольку судебные акты в рамках названного дела вынесены судами без учета п. 5 дополнительного соглашения от 30.06.2008 N 04 к договору купли-продажи от 24.06.2008 N 042-2, согласно которому объем поставок товара обществу с ограниченной ответственностью "Агроком" (далее - общество "Агроком") определен на сумму 332 000 руб., а также п. 7 данного дополнительного соглашения, указывающего на 100% предоплату товара в течение 5 банковских дней путем предоставления счета от продавца; по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью "Центурион" (далее - общество "Центурион") суды не применили правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, в соответствии с которой налоговый орган должен применить расчетный метод при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в случае, если сделка совершена с сомнительным контрагентом.

Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Шпаловой Г.П. по вопросу правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС, налога на доходы физических лиц за исключением дивидендов, полученных в виде выигрышей и призов в целях рекламы, разовых страховых выплат по договорам добровольного страхования, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, применения упрощенной системы налогообложения за период с 07.04.2008 по 31.12.2010 инспекцией составлен акт от 22.06.2011 N 11-11/А и вынесено решение от 25.07.2011 N 11-11/Р. Указанным решением индивидуальному предпринимателю Шпаловой Г.П. доначислен налог в сумме 533 274 руб., начислены штраф в сумме 128 470 руб. 97 коп., пени в сумме 131 829 руб. 01 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан решение инспекции от 25.07.2011 N 11-11/Р изменено; налоговым органом вынесено решение от 15.09.2011 N 09-02/4348, которым индивидуальному предпринимателю Шпаловой Г.П. предложено уплатить налог в сумме 420 804 руб. 83 коп., начислены штраф в сумме 60 853 руб. 16 коп., пени в сумме 46 326 руб. 09 коп.

Шпалова Г.П., полагая, что указанным решением нарушены ее права и законные интересы, обратилась в Чишминский районный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

Чишминский районный суд Республики Башкортостан определением от 13.12.2011 отказал в принятии заявления Шпаловой Г.П., ссылаясь на неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции, и предложил заявителю обратиться с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Шпалова Г.П. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 15.09.2011 N 09-02/4348.

Решением суда от 24.04.2012 по делу N А07-23366/2011 в удовлетворении требований Шпаловой Г.П. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 решение суда первой инстанции частично отменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 100 532 руб. 35 коп.; налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 30 573 руб. 79 коп.; начисления соответствующих пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 38 037 руб. 16 коп.; штрафа по ст. 123 Кодекса за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 17 616 руб.; штрафа по ст. 126 Кодекса за непредставление в налоговый орган документов в сумме 3000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2012 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2013, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А07-23366/2011 в части доначисления НДС в сумме 99 764 руб. 74 коп. по взаимоотношениям с обществом "Агроком" и в части непринятия расходов, учитываемых при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по взаимоотношениям с обществом "Центурион".

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2013 N 2675/13 отказано в передаче дела N А07-23366/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов.

Таким образом, судами установлено, что заявитель уже обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 15.09.2011 N 09-02/4348 в рамках дела N А07-23366/2011.

Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации исключает повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В этом случае производство по делу подлежит прекращению (ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 70 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит прекращению, если предметом оспаривания по этому делу являются те же самые эпизоды, отраженные в соответствующем решении налогового органа, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив совпадение субъектов спорных правоотношений, предмета и оснований заявленных требований по ранее рассмотренному делу N А07-23366/2011 и по настоящему спору, суды правомерно прекратили производство по настоящему делу.

Шпалова Г.П., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.09.2011 N 09-02/4348 в рамках дела N А07-23366/2011, реализовала право на судебную защиту.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что заявления Шпаловой Г.П. в рамках настоящего дела и дела N А07-23366/2011 имеют различные основания, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2013 по делу N А07-9674/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шпаловой Галины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

И.В. Лимонов Д.В. Жаворонков