Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф09-13861/13 по делу N А60-27420/2013

Екатеринбург

24 февраля 2014 г.

Дело N А60-27420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Исеть" (далее - Товарищество, заявитель) на решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2013 N Ф09-11124/13 по делу N А60-27420/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Товарищества - Петров А.Б. (доверенность от 17.07.2013 б/н);

Управления Федерального казначейства по Свердловской области (от имени Министерства финансов Российской Федерации) - Индейкина О.Д. (доверенность от 13.02.2013 N 66АА1538816).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А60-58866/2009 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением суда от 23.09.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

Решением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2013 (резолютивная часть от 17.10.2013; судьи Панова Л.А., Абознова О.В., Сирота Е.Г.) заявление Товарищества о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставлено без удовлетворения.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение Федерального арбитражного суда Уральского округа, удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе заявитель указывает на следующее: срок рассмотрения дела в суде первой инстанции при первоначальном обращении Товарищества с заявлением, оставленным без движения, был нарушен; Федеральный арбитражный суд Уральского округа при рассмотрении заявления о компенсации вышел за пределы предоставленных ему полномочий и рассмотрел дело как суд кассационной инстанции; вывод суда о том, что при соблюдении судами апелляционной и кассационной инстанций процессуальных сроков рассмотрения возможность признания нарушенным разумного срока судопроизводства исключается, основан на не верном толковании ч. 1 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральский институт собственности", предпринимателю Кузнецовой А.Л. о запрещении ответчикам использовать кв. 1 корпуса N 11 дома 240, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, в качестве гостиницы; обязании немедленно привести указанное жилое помещение в первоначальное фактическое состояние, в котором оно существовало на момент его приобретения обществом "Уральский институт собственности" в декабре 2006 года в соответствии с индивидуальным проектом от 01.10.2002 N 7.103-00-АС двухэтажного блокированного жилого дома N 11, разработанного специалистами Уральской государственной архитектурной академии, с изменениями, зарегистрированными органами Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" администрации г. Екатеринбурга до 25.12.2006 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга, Чарный Борис Исаакович, Тараканов Виталий Александрович, Тараканова Елена Витальевна, Тараканова Ирина Витальевна, Тараканова Светлана Николаевна, Скороход Виктор Викторович, Гулина Светлана Германовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2010 по делу N А60-58866/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по указанному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 по делу N А60-58866/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по указанному делу оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2013 N ВАС-4866/11 в передаче дела N А60-58866/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2013 отказано.

Считая продолжительность судебного разбирательства по делу N А60-58866/2009 чрезмерной (более трех лет), ТСЖ "Исеть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд исходил из того, что длительный период рассмотрения судом первой инстанции дела N А60-58866/2009 не связан с ненадлежащим судебным контролем (процессуальной волокитой) и вызван объективными причинами. При этом нарушения срока рассмотрения жалоб судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Превышение разумных сроков рассмотрения дела служит основанием для возникновения у лица, являющегося стороной в судебном процессе, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке главы 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с применением положений Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 1 названного Закона граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (п. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ).

В силу п. 35, 36 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N 30/64) при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты, в частности за изменение исковых требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

При этом согласно п. 37 постановление Пленума N 30/64 при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. Судам необходимо принимать во внимание, что отложение рассмотрения дела, назначение и проведение экспертизы, участие судьи в рассмотрении иных дел сами по себе не противоречат действующему законодательству. Однако если указанные действия приводят к нарушению права на судопроизводство в разумный срок, заявление о присуждении компенсации подлежит удовлетворению. При рассмотрении заявления судья не связан доводами, содержащимися в заявлении о присуждении компенсации, и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела.

Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрены порядок и сроки совершения конкретных действий суда при принятии заявления, апелляционных и кассационных жалоб к производству (ст. 127, 261, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подготовки дела к судебному разбирательству с проведением предварительного судебного заседания (ст. 133-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, апелляционным судом и судом кассационной инстанции (ст. 152, 267, 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также порядок и сроки реализации права граждан и организаций на судебную защиту путем обжалования принятых судебных актов - подача апелляционных кассационных, надзорных жалоб.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен срок рассмотрения дела судом первой инстанции, который в соответствии с ч. 1 ст. 152 не должен превышать трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу.

Срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный ч. 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства (ч. 3 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом на основании материалов дела установлено, что рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции в период с 10.12.2009 по 10.03.2010 осуществлено с соблюдением срока, установленного действующим законодательством в пределах трех месяцев (ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при рассмотрении дела N А60-58866/2009 повторно Арбитражный суд Свердловской области допустил превышение срока, установленного процессуальным законом для рассмотрения искового заявления (с 18.08.2010 по 18.06.2012).

При новом рассмотрении определением суда от 19.08.2010 исковое заявление Товарищества принято к производству суда. При этом резолютивная часть решения оглашена 18.06.2012.

Как установлено судом, отложение судебных заседаний по рассмотрению искового заявления Товарищества и приостановление производства по делу Арбитражным судом Свердловской области произведено по ходатайствам лиц, участвующих в деле, а также предоставлением новых доказательств и иными обстоятельствами.

При вынесении определений об отложении рассмотрения дела и приостановления производства суд обосновал причины, по которым рассмотрение дела в судебном заседании невозможно.

Такими причинами, в частности, явились: передача материалов дела в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалобы на определение суда об отказе в приостановлении производства по делу (определение от 15.11.2010), заявленные истцом ходатайства о проведении экспертизы и дополнительной экспертизы (определения от 15.02.2011, 11.08.2011, 27.10.2011), неисполнение истцом возложенной на него обязанности по перечислению сумм вознаграждения эксперту (определение от 16.11.2011), отвод истцом по делу экспертов, которым поручено проведение дополнительной экспертизы (определение от 24.11.2011), отсутствие доступа экспертам в спорное жилое помещение для исследования объекта экспертизы (определение от 02.04.2012).

Отложение рассмотрения дела было связано, в том числе и с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, (в основном по ходатайству Товарищества) и требований ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 40 постановления Пленума N 30/64 содержится общее правило о том, какие действия суда признаются достаточными и эффективными: действия, которые способствуют своевременному рассмотрению дела.

Сам факт назначения и проведения экспертиз, а также объявления перерывов и отложения судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении разумного срока, поскольку такие процессуальные действия предусмотрены действующим законодательством.

Оценивая поведение заявителя и других участников арбитражного процесса применительно к общей продолжительности рассмотрения дела, суд пришел к верному выводу о том, что использование истцом процессуальных средств, предоставленных законодательством для осуществления своей защиты, привело к некоторому увеличению срока рассмотрения судом первой инстанции дела.

При этом, как усматривается из материалов дела N А60-58866/2009, нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанных со своевременностью назначения судебных заседаний, сроков их проведения и изготовления судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, Федеральным арбитражным судом Уральского округа правильно указано, что длительный период рассмотрения судом первой инстанции дела N А60-58866/2009 не связан с ненадлежащим судебным контролем (процессуальной волокитой) и вызван объективными причинами (необходимостью отложения судебных заседаний и приостановлением производства).

Выводы Федерального арбитражного суда Уральского округа о соблюдении сроков рассмотрения жалоб судами апелляционной и кассационной инстанции также являются правильными, основанными на материалах дела, положениях ст. 267, 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявителем не оспариваются.

Довод заявителя о несоблюдении судом срока рассмотрения дела в суде первой инстанции при первоначальном обращении Товарищества с заявлением, оставленным без движения, является несостоятельным, поскольку такой срок не был пропущен в связи со следующим.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное. Срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный ч. 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Время, в течение которого заявление или жалоба оставались без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, в том числе срока на совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), срока рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы (ст. 267, 285 названного Кодекса) и т.д. Течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления или жалобы к производству арбитражного суда (абз. 2 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Довод Товарищества о том, что Федеральный арбитражный суд Уральского округа при рассмотрении заявления о компенсации вышел за пределы предоставленных ему полномочий и рассмотрел дело как суд кассационной инстанции, судом отклоняется, поскольку судом кассационной инстанции заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было рассмотрено коллегиальным составом судей по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ.

Таким образом, оценив доводы, исследовав материалы дела, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий судов, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактов, свидетельствующих о нарушении права Товарищества на судопроизводство в разумный срок по делу N А60-58866/2009 Арбитражного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано судом правомерно.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений либо неправильного применения норм материального или норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Федерального арбитражного суда Уральского округа (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2013 N Ф09-11124/13 по делу N А60-27420/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Исеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Г. Гусев