Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф09-425/14 по делу N А50-2117/2009

Екатеринбург

21 февраля 2014 г.

Дело N А50-2117/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Крашенинникова Д.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройтехцентр" (далее - общество "ТД "Стройтехцентр") на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2010 по делу N А50-2117/2009 по иску открытого акционерного общества "Завод железобетонных и строительных конструкций N 1" (далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью "РемстройРесурс" (далее - общество "РемстройРесурс") о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2009 исковые требования завода удовлетворены в полном объеме, с общества "РемстройРесурс" в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 3 325 525 руб. 50 коп., в том числе задолженность в сумме 3 141 874 руб. 46 коп., проценты в сумме 155 663 руб. 35 коп., государственная пошлина в сумме 27 987 руб. 69 коп.

В арбитражный суд 19.10.2010 поступило заявление общества "РемстройРесурс" об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами 01.10.2010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2010 (судья Гуляева Е.И.) мировое соглашение утверждено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество "ТД "Стройтехцентр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Согласно ч. 8 ст. 141 названного кодекса определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Между тем в нарушение ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подана в срок, превысивший один месяц со дня вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно штампу отделения почтовой связи на конверте кассационная жалоба направлена обществом "ТД "Стройтехцентр" 03.02.2014, то есть с пропуском установленного ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, в связи с чем им было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Обосновывая уважительность причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, заявитель сослался на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36). Заявитель жалобы указывает на то, что о возможности оспаривания мирового соглашения общество "ТД "Стройтехцентр" узнало после вынесения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2013 по делу N А40-43402/11-73-238 "Б", которое было получено им 03.12.2013.

Приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не может служить основанием для восстановления срока.

Абзацем 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36) предусмотрено, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Общество "ТД "Стройтехцентр" ссылается на то, что узнало о нарушении своих прав и законных интересов мировым соглашением 03.12.2013 после получения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2013 по делу N А40-43402/11-73-238 "Б". Между тем, с указанной даты месячный срок на обжалование определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения истек 03.01.2014, с кассационной жалобой общество "ТД "Стройтехцентр" обратилось 03.02.2014.

Более того, согласно информации по делу N А40-43402/11-73-238 "Б", опубликованной на официальном сайте арбитражного суда в общедоступной сети Интернет, определением от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013, признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 14.12.2010 N 02-1-ЗЗЦ/16, заключенный между обществом "РемстройРесурс" и заводом, согласно п. 4 которого цедент уступает цессионарию право требования в счет исполнения денежного обязательства по оплате задолженности, установленной решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2009 по делу N А50-2117/2009. При этом судами установлено, что в последующем определением от 21.12.2010 по делу N А50-2117/2009 сторонами утверждено мировое соглашение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2013 по делу N А40-43402/11-73-238 "Б" определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Тексты данных судебных актов размещены на официальном сайте арбитражного суда в общедоступной сети Интернет.

Требование общества "ТД "Стройтехцентр" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "РемстройРесурс" определением от 15.02.2012.

Учитывая, что все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении при обжаловании подобных сделок, в том числе представлять новые доказательства и заявить новые доводы (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), принимая во внимание установленные при оспаривании ранее указанного договора об уступке права требования в рамках дела N А40-43402/11-73-238 "Б" обстоятельства, в том числе указание на определение от 21.12.2010 по делу N А50-2117/2009 об утверждении мирового соглашения, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что об оспариваемом мировом соглашении обществу "ТД "Стройтехцентр", как конкурсному кредитору общества "РемстройРесурс", должно было быть известно из содержания определения от 13.05.2013 то есть ранее, чем 03.12.2013.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обществом "ТД "Стройтехцентр" причины невозможности обращения с кассационной жалобой в установленный законом срок нельзя признать уважительными.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества "ТД "Стройтехцентр" подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы судом государственная пошлина подлежит возврату. Таким образом, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества "ТД "Стройтехцентр" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества "ТД "Стройтехцентр" возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройтехцентр" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.01.2014 N 9.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Крашенинников