Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф09-14358/13 по делу N А07-9646/2013

Екатеринбург

24 февраля 2014 г.

Дело N А07-9646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Смирнова А.Ю., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАМ-Авто" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А07-9646/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "РАМ-Авто" (далее - общество "РАМ-Авто") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) о признании права собственности на здание торгового павильона общей площадью 1755 кв.м литеры В, В1; пристрой к зданию общей площадью 41,9 кв.м литера Д1; пристрой к зданию общей площадью 3,1 кв.м литера Д2; здание автогаража общей площадью 63,3 кв.м литера Р; торговый павильон общей площадью 2296,6 кв.м литера Л; торговый павильон общей площадью 250,9 кв.м литера П, расположенные по адресу: г. Уфа, Ленинский район, у автодороги "Уфа-Затон" (с учетом ходатайства об изменении предмета иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2013 (судья Аминева А.Р.) исковые требования удовлетворены; признано право собственности общества "РАМ-Авто" на здание торгового павильона общей площадью 1755 кв.м литеры В, В1; пристрой к зданию общей площадью 41,9 кв.м литера Д1; пристрой к зданию общей площадью 3,1 кв.м литера Д2; здание автогаража общей площадью 63,3 кв.м литера Р; торговый павильон общей площадью 2296,6 кв.м литера Л; торговый павильон общей площадью 250, 9 кв.м литера П, расположенные по адресу: г. Уфа, Ленинский район, у автодороги "Уфа-Затон" (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 13.11.2013).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "РАМ-Авто" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то, что вывод суда об отсутствии доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации заявленных объектов недвижимости не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества "РАМ-Авто", установленный ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок получения разрешения на строительство спорных объектов заявителем выполнен, отсутствие в заявлении о выдаче разрешения на строительство необходимых документов не является основанием для признания того, что обществом "РАМ-Авто" не предприняты меры для придания постройкам законного статуса. Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что протокол заседания комиссии по землепользованию и застройке городского округа города Уфа Республики Башкортостан от 27.07.2010 не позволяет идентифицировать объекты, в размещении которых отказано, со спорными объектами. Таким образом, общество "РАМ-Авто" полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что спорные объекты недвижимости расположены на земельных участках принадлежащих заявителю на праве собственности, при их возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, спорные объекты не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2010 N 01/10-П общество "РАМ-Авто" является собственником недвижимого имущества: комплекс автосервиса, общей площадью 2499,6 кв.м литера А, административное здание, общей площадью 208,8 кв.м литера Б, производственно-складское здание, общей площадью 785,2 кв.м литера В, автомоечный комплекс (НСО) степень готовности 85% общей площадью 717,4 кв.м литера Д, пост охраны, общей площадью 33,4 кв.м литера Е.

Указанное недвижимое имущество находится на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050233:223, расположенном по адресу: г. Уфа, Ленинский район, автодорога "Уфа-Затон". Данный земельный участок принадлежит обществу "РАМ-Авто" на праве собственности на основании договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату от 26.08.2010 N 540.

В пределах названного земельного участка, в период с 2011 года по 2013 год истцом возведены:

- пристрой здания, общей площадью 255,7 кв.м В1;

- пристрой здания, общей площадью 41,9 кв.м литера Д1;

- пристрой здания, общей площадью 3,1 кв.м литера Д2;

- здание автогаража, общей площадью 63,9 кв.м литера Р, а также реконструированы здание торгового павильона (литера Л), в результате из которого образовались: две отдельные литеры - П общей площадью 250,9 кв.м и Л общей площадью 2296,6 кв.м, и здание торгового павильона-литера В, в результате чего его общая площадь увеличилась до 1499,3 кв.м.

Спорные объекты инвентаризованы органами технической инвентаризации по состоянию на 2011 и 2012 года. Из материалов технической инвентаризации усматривается физическое существование шести объектов недвижимого имущества, поскольку литеры В, В1 представляют собой единое отдельно стоящее одноэтажное производственно-складское здание с пристроем (технический паспорт составленный на единый объект по состоянию на 01.08.2011).

Согласно кадастровым паспортам в результате размежевания земельного участка с кадастровым номером 02:55:050233:223, принадлежащего обществу "РАМ-Авто" на праве собственности, сформированы земельные участки с кадастровыми номерами: 02:55:050233:798 общей площадью 1291 кв.м; 02:55:050233:793 общей площадью 585 кв.м; 02:55:050233:792 общей площадью 1778 кв.м; 02:55:050233:797 общей площадью 3765 кв.м; 02:55:050233:800 общей площадью 946 кв.м. В подтверждение государственной регистрации права собственности общества представлены свидетельства о государственной регистрации права серии 04 АД 351285, 04 АД 351289, 04 АД 351290, 04 АД 351282, 04 АД 351283 от 04.04.2013.

В соответствии с техническим заключением по результатам технической экспертизы основных несущих и ограждающих строительных конструкций зданий торгового павильона (литера Л), торгового павильона (литера П), производственно-складского (литера В), пристроя (литера В1), пристроя (литера Д1), пристроя (литера Д2), автогаража (литера Р), расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, у автодороги "Уфа-Затон" на предмет оценки их эксплуатационной надежности, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Промжилстрой", строительные работы выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не нарушают эксплуатационной надежности здания, т.е. безопасность обеспечена; в целом по результатам технической экспертизы основных несущих и ограждающих строительных конструкций техническое состояние зданий квалифицируется как работоспособное; данные объекты допустимы к эксплуатации. Указанные выше постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 27.07.2010 следует, что обществу "РАМ-Авто" отказано в размещении объекта (торгово-складских помещений у автодороги "Уфа-Затон") в связи с разработкой проекта планировки и проекта межевания территории южной части жилого района "Затон-Восточный".

Письмом от 10.03.2011 N 17 на имя главы Администрации, которое получено ответчиком от 14.03.2011, общество "РАМ-Авто" обратилось за разрешением на проектирование, реконструкцию и строительство на территории предприятия торгово-складских павильонов в количестве 7 (семи) строений, по адресу: г. Уфа, Ленинский район, автодорога "Уфа-Затон".

Письмом от 01.02.2013 общество "РАМ-Авто" обратилось в администрацию о выдаче разрешения на проектирование, реконструкцию и строительство на территории торгово-складских павильонов и административно-бытовых строений, находящихся на земельных участках, принадлежащих ему на праве собственности, по адресу: г. Уфа, Ленинский район, автодорога "Уфа-Затон".

Сведения о рассмотрении данных обращений в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "РАМ-Авто" с настоящим заявлением о признании права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что техническое состояние спорных объектов не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом судом указано, что истец не имеет возможности иными способами защитить свои интересы, поскольку ответчик отказал ему в выдаче разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска на том основании, что осуществление самовольного строительства является правонарушением, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом возникновения права, в связи с чем, сам по себе факт обращения в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство не свидетельствует о принятии достаточных мер для легализации постройки до обращения в арбитражный суд с соответствующим иском. Кроме того, судом установлено отсутствие доказательств соответствия спорных построек установленным противопожарным, экологическим, санитарным, гигиеническим нормативам.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общему правилу, предусмотренному названной статьей, выдача разрешения на строительство является компетенцией органа местного самоуправления.

Согласно определению, приведенному в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией является изменение параметров капитального строительства, его частей, количества помещений, высоты, количества этажей, площади, объема, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случаях осуществления реконструкции, затрагивающей конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов, предусмотрено получение разрешения на строительство.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что при возведении и реконструкции обществом "РАМ-Авто" торгового павильона, пристроев к зданиям и здания автогаража, требовалось получение разрешения на строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В приведенных нормах п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. Доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Поскольку спорные объекты недвижимости возведены обществом "РАМ-Авто" на земельных участках, принадлежащих ему на праве собственности, но не отведенных для целей строительства, без получения разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что они являются самовольными постройками.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с толкованием, приведенном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции). Признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований, на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество "РАМ-Авто" обращалось к главе администрации городского округа город Уфа за получением разрешения на строительство письмами от 10.03.2011 N 17 и от 01.02.2013 N 26/1. При этом документов, позволяющих определить характеристики вновь создаваемых объектов недвижимости и рассмотреть обращение за получением разрешения на строительство, обществом представлено не было; обращение от 01.02.2013 имело место после возведения объектов, о чем свидетельствуют материалы технической инвентаризации. Кроме того, из содержания обращений заявителя за получением разрешения на строительство и протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 27.07.2010 невозможно установить с достоверностью объекты, в размещении которых отказано, а также определить их месторасположение.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что сам по себе факт обращения общества за выдачей разрешения на строительство не свидетельствует о принятии истцом надлежащих мер к легализации постройки.

Доказательств того, что обществу "РАМ-Авто" было необоснованно отказано в рассмотрении его заявления или в выдаче необходимого разрешения до или после начала строительства, в деле не имеется, что не позволяет квалифицировать его действия, как принятие достаточных меры к получению разрешения на строительство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе технические заключения по результатам технической экспертизы основных несущих и ограждающих конструкций, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Промжилстрой", пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств безопасности объекта и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, соответствия спорных объектов установленным противопожарным, экологическим, санитарным, гигиеническим нормативам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска о признании права собственности общества на самовольную постройку не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные объекты недвижимости расположены на земельных участках принадлежащих заявителю на праве собственности, судом кассационной инстанции не принимается, так как признание права собственности на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии определенной совокупности обстоятельств. Доказательств того, что обществом своевременно принимались меры по получению необходимой разрешительной документации, не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судом апелляционной инстанции выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А07-9646/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАМ-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.Ю. Смирнов С.В. Лазарев