Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 18АП-11635/13

г. Челябинск

19 ноября 2013 г.

Дело N А07-9646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соколовой И.Ю, судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2013 по делу N А07-9646/2013 (судья Аминева А.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РАМ-Авто" - Ишмуратова Э.А. (доверенность от 23.08.2013 б/н).

администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Юсупова А.Р. (доверенность от 03.04.2013 N 01-05-1053/13).

Общество с ограниченной ответственностью "РАМ-Авто" (далее - ООО "РАМ-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик ) о признании права собственности на здание торгового павильона, общей площадью 1755 кв.м. литеры В, В1; пристроя к зданию, общей площадью 41,9 кв.м литера Д1; пристроя к зданию, общей площадью 3.1 кв.м литера Д2; здание автогаража, общей площадью 123,3 кв.м литера Р, расположенные по адресу: г. Уфа, Ленинский район, у автодороги "Уфа-Затон" (т.1 л.д. 4-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска: истец просил признать право собственности на здание торгового павильона общей площадью 1755 кв.м литеры В, В1; пристрой к зданию общей площадью 41,9 кв.м литера Д1; пристрой к зданию общей площадью 3,1 кв.м. литера Д2; здание автогаража общей площадью 63,3 кв.м литера Р; торговый павильон общей площадью 2296,6 кв.м литера Л; торговый павильон общей площадью 250, 9 кв.м литера П, расположенные по адресу: г. Уфа, Ленинский район, у автодороги "Уфа-Затон" (т. 1, л.д. 78-79, 83, 130-131)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2013 (резолютивная часть от 28.08.2013, определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 13.11.2013) исковые требования удовлетворены. Суд признал за ООО "РАМ-Авто" право собственности на здание торгового павильона общей площадью 1755 кв.м литеры В, В1; пристрой к зданию общей площадью 41,9 кв.м литера Д1; пристрой к зданию общей площадью 3,1 кв.м. литера Д2; здание автогаража общей площадью 63,3 кв.м литера Р; торговый павильон общей площадью 2296,6 кв.м литера Л; торговый павильон общей площадью 250, 9 кв.м литера П, расположенные по адресу: г. Уфа, Ленинский район, у автодороги "Уфа-Затон".

Не согласившись с данным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что истцом не представлено доказательств того, что он предпринимал какие-либо меры к получению необходимых разрешений на строительство объекта как до начала работ по созданию спорных объектов, так и во время проведения работ. Обращение в администрацию за получением разрешения на строительство не позволяло идентифицировать объект и не имело необходимых приложений. Поскольку доказательств добросовестности застройщика истцом не представлено, сам по себе факт самовольного возведения объекта и наличие в законодательстве права судебной легализации такого объекта, не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств соответствия постройки градостроительным и строительным нормам и правилам (нет градостроительного заключения); а также противопожарным, экологическим, санитарным, гигиеническим нормативам, а также возведения постройки за счет собственных средств.

Полагает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих идентифицировать спорные объекты в качестве объектов недвижимого имущества.

ООО "РАМ-Авто" представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения, поскольку общество имеет охраняемый законом интерес в признании права собственности на возведенные им объекты, подлежащий защите (признанию) только в судебном порядке.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы и истца поддержали, соответственно, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2010 N 01/10-П ООО "РАМ-Авто" является собственником следующего недвижимого имущества: комплекс автосервиса, общей площадью 2499,6 кв.м. литера А, административное здание, общей площадью 208,8 кв.м. литера Б, производственно-складское здание, общей площадью 785,2 кв.м литера В, автомоечный комплекс (НСО) степень готовности 85% общей площадью 717,4 кв.м литера Д, пост охраны, общей площадью 33,4 кв.м. литера Е, что подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д. 55-62 т.1).

Указанное недвижимое имущество находится на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050233:223, расположенном по адресу: г.Уфа, Ленинский район, автодорога "Уфа-Затон", также принадлежащим ООО "РАМ-Авто" на праве собственности на основании договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату от 26.08.2010 N 540, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 61 т.1).

В пределах названного земельного участка, в период с 2011 года по 2013 год истцом были возведены:

-пристрой здания, общей площадью 255,7 кв.м. В1;

-пристрой здания, общей площадью 41,9 кв.м. литера Д1;

-пристрой здания, общей площадью 3,1 кв.м. литера Д2;

-здание автогаража, общей площадью 63,9 кв.м. литера Р, а также были реконструированы здание торгового павильона (литера Л), в результате которого образовались две отдельные литеры - П общей площадью 250,9 кв.м и Л, общей площадью 2296,6 кв.м. и здание торгового павильона-литера В, в результате которого общая площадь увеличилась до 1499,3 кв.м.

Спорные объекты инвентаризованы органами технической инвентаризации по состоянию на 2011 и 2012 года (л.д. 83-157 т. 3). Из материалов технической инвентаризации усматривается физическое существование шести объектов недвижимого имущества, поскольку литеры В, В1 представляют собой единое отдельно стоящее одноэтажное производственно-складское здание с пристроем (технический паспорт составленный на единый объект по состоянию на 01.08.2011 на л.д. 124-135 т.3). Приведенные в технических паспортах сведения о наличии у объектов бетонно-ленточного фундамента, стен выполненных из сендвич-панелей, отопления, водопровода, канализации и электроосвещения позволяют квалифицировать их в качестве объектов недвижимого имущества (л.д. 83-167 т.3).

Как усматривается из представленных в материалы дела кадастровых паспортов (л.д. 35-50 т.1), в результате размежевания земельного участка с кадастровым номером 02:55:050233:223, принадлежащего ООО "РАМ-Авто" на праве собственности, были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами: 02:55:050233:798 общей площадью 1291 кв.м; 02:55:050233:793 общей площадью 585 кв.м; 02:55:050233:792 общей площадью 1778 кв.м; 02:55:050233:797 общей площадью 3765 кв.м; 02:55:050233:800 общей площадью 946 кв.м. В подтверждение государственной регистрации права собственности общества представлены свидетельства о государственной регистрации права серии 04 АД 351285, 04 АД 351289, 04 АД 351290, 04 АД 351282, 04 АД 351283 от 04.04.2013 (т.1, л.д. 58-62).

В соответствии с техническим заключением по результатам технической экспертизы основных несущих и ограждающих строительных конструкций зданий торгового павильона (литера Л), торгового павильона (литера П), производственно-складского (литера В), пристроя (литера В1), пристроя (литера Д1), пристроя (литера Д2), автогаража (литера Р), расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Ленинский район, у автодороги "Уфа-Затон" на предмет оценки их экплуатационной надежности, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Промжилстрой", строительные работы выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не нарушают эксплуатационной надежности здания, т.е. безопасность обеспечена; в целом по результатам технической экспертизы основных несущих и ограждающих строительных конструкций техническое состояние зданий квалифицируется как работоспособное; данные объекта допустимы к эксплуатации. Указанные выше постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно протоколу заседания комиссии по землепользованию и застройке городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 27.07.2010 ООО "РАМ-авто" было отказано в размещении объекта (торгово-складских помещений у автодороги "Уфа-Затон") в связи с разработкой проекта планировки и проекта межевания территории южной части жилого района "Затон-Восточный" (т. 1 л.д.129 - оборотная сторона).

Письмом N 17 от 10.03.2011 на имя главы администрации, которое получено ответчиком от 14.03.2011, ООО "РАМ-Авто" обратилось за разрешением на проектирование, реконструкцию и строительство на территории предприятия торгово-складских павильонов в количестве 7 (семи) строений, по адресу: г.Уфа, Ленинский район, автодорога "Уфа-Затон" (т. 1, л.д. 128).

Письмом от 01.02.2013 ООО "РАМ-Авто" обратилось в администрацию о выдаче разрешения на проектирование, реконструкцию и строительство на территории торгово-складских павильонов и административно-бытовых строений, находящихся на земельных участках, принадлежащих ООО "РАМ-Авто" на праве собственности, по адресу: г.Уфа, Ленинский район, автодорога "Уфа-Затон" (т. 1, л.д. 97).

Сведений о рассмотрении данных обращений в материалы дела не предоставлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РАМ-Авто" с настоящим заявлением о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что техническое состояние спорного объекта не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом судом указано, что истец не имеет возможности иными способами защитить свои интересы, поскольку ответчик отказал ему в выдаче разрешения на строительство.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно определению, приведенному в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией является изменение параметров капитального строительства, его частей, количества помещений, высоты, количества этажей, площади, объема, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в случаях осуществления реконструкции, затрагивающей конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов, предусмотрено получение разрешения на строительство.

По общему правилу, предусмотренному названной статьей, выдача разрешения на строительство является компетенцией органа местного самоуправления.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что при возведении и реконструкции истцом спорных объектов требовалось получение разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. Доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Поскольку спорные объекты недвижимости возведены истцом на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности, но не отведенном для целей строительства, без получения разрешения на строительство, они являются самовольной постройкой.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с толкованием, приведенном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здания в состояние, предшествующее реконструкции). Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований, на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ООО "РАМ-Авто" обращалось к Главе администрации городского округа город Уфа за получением разрешения на строительство письмами N 17 от 10.03.2011 и N26/1 от 01.02.2013 (л.д. 97, 118 т.1).

По мнению судебной коллегии, сам по себе факт обращения истца за выдачей разрешения на строительство не свидетельствует о принятии им надлежащих мер к легализации постройки.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, перечень которых приведен в указанной норме права. К заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться материалы проектной документации, схемы, отображающие архитектурные решения, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства ( в предусмотренных законом случаях), а также схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

Таких документов, позволяющих определить характеристики вновь создаваемых объектов недвижимости и рассмотреть обращение за получением разрешения на строительство, обществом представлено не было.

Оценивая обращение ООО "РАМ-Авто" от 01.02.2013, судебной коллегией дополнительно отмечается его направление после создания объектов, что следует из материалов технической инвентаризации спорных объектов.

Между тем, по смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обращение за получением разрешения на строительство производится до начала строительства. После завершения строительства уполномоченным органом решается вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Имеющийся в материалах дела протокол заседания комиссии по землепользованию и застройке городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 27.07.2010 (л.д. 129 т.1) не позволяет идентифицировать объекты, в размещении которых отказано со спорными объектами, а также определить их месторасположение. Принятое решение об отказе в размещении объектов обществом в установленном порядке обжаловано не было, также как и действия (бездействия) Администрации по рассмотрению обращений за получением разрешений на строительство.

Названное исключает наличие доказательств того, что истцу было необоснованно отказано в рассмотрении его заявления или в выдаче необходимого разрешения и не позволяет квалифицировать действия ООО "РАМ-Авто", как принявшего достаточные меры к получению разрешения на строительство.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 14057/10, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворении иска о признании права собственности ООО "РАМ-Авто" на самовольные постройки.

Отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации названного объекта недвижимого имущества, в частности, к получению разрешения на строительство до предъявления настоящего иска, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем, исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

Однако, надлежащих доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным противопожарным, экологическим, санитарным, гигиеническим нормативам, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в материалах дела технические заключения по результатам технической экспертизы основных несущих и ограждающих конструкций, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Промжилстрой" (т. 2, т.3 л.д. 1-82), в соответствии с которым техническое состояние основных несущих элементов здания (конструкции стального каркаса, покрытие и стеновое заполнение) на момент проведения визуально-инструментального обследования классифицируется как работоспособное; техническое состояние строительных конструкций не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, не является достаточным доказательством безопасности строения и отсутствия нарушений права и охраняемых законом интересов других лиц, ввиду отсутствия исследования на предмет соответствия противопожарным, экологическим, санитарным, гигиеническим требованиям.

Ссылка в обжалуемом решении на признание права собственности ООО "РАМ-Авто" на возведенные подобным образом торговые павильоны и автомоечный комплекс решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2011 по делу N А07-10398/2011 не является обстоятельством, влекущим безусловное удовлетворение требований истца по настоящему делу.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы администрации следует признать обоснованными. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.

Таким образом, при подаче искового заявления (с учетом последующего уточнения) о признании права собственности на шесть объектов недвижимого имущества ООО "РАМ-Авто" должно было уплатить государственную пошлину в размере 24000 рублей.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 03.06.2013 N 668 государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит возврату ООО "РАМ-Авто".

Взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2013 по делу N А07-9646/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РАМ-Авто" о признании права собственности на здание торгового павильона общей площадью 1755 кв.м литеры В, В1; пристрой к зданию общей площадью 41,9 кв.м литера Д1; пристрой к зданию общей площадью 3,1 кв.м. литера Д2; здание автогаража общей площадью 63,3 кв.м литера Р; торговый павильон общей площадью 2296,6 кв.м литера Л; торговый павильон общей площадью 250, 9 кв.м литера П, расположенные по адресу: г. Уфа, Ленинский район, у автодороги "Уфа-Затон" - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РАМ-Авто" из федерального бюджета сумму 4000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.06.2013 N 668.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова