Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф09-14892/13 по делу N А76-4664/2013

Екатеринбург

25 февраля 2014 г.

Дело N А76-4664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С.Э., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2013 по делу N А76-4664/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация г. Магнитогорска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) об обязании осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - общество "Колос") на нежилое здание - санпропускник площадью 67,8 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Сельская, д. 11, корп. 5.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суханов Сергей Михайлович.

Решением суда от 19.08.2013 (судья Полич С.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Магнитогорска просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 49, 51, 61, 63, 214, 235, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц), ст. 2, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, ввиду исключения правообладателя спорного объекта недвижимости - общества "Колос" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр юридических лиц), отсутствия у него правоспособности, однако при существовании зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, единственным ответчиком по настоящему делу может являться Управление Росреестра. Заявитель полагает, что в рассматриваемой ситуации администрация г. Магнитогорска лишена возможности реализовать возложенные на неё Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Уставом г. Магнитогорска полномочия по распоряжению земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости. Заявитель считает, что в связи с отсутствием прямого правового регулирования отношений по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности лица, исключенного из реестра юридических лиц, по аналогии подлежат применению положения ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2013 N 74-74-01/010/2013-2503 обществу "Колос" на праве собственности принадлежит нежилое здание - санпропускник площадью 67,8 кв. м, назначение объекта: сельскохозяйственное, инвентарный номер 2260, литера Ж, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Сельская, д. 11, корп. 5.

Указанное здание расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Как следует из выписки из реестра юридических лиц от 29.04.2013 в отношении общества "Колос" 26.01.2012 внесена запись о прекращении его деятельности в связи с исключением из реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц.

Единственным учредителем общества "Колос" является Суханов С.М.

Администрация г. Магнитогорска, полагая, что ввиду прекращения деятельности общества "Колос" у названного объекта недвижимости отсутствует правообладатель, данный объект недвижимости расположен на земельном участке, в отношении которого она осуществляет полномочия по его распоряжению, обратилась в арбитражный суд с иском об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности общества "Колос" на спорное здание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судами установлено, что в отношении спорного нежилого здания зарегистрировано право собственности общества "Колос", которое прекратило свою деятельность в порядке п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Как следует из содержания искового заявления, в данном случае заявленные администрацией г. Магнитогорска материально-правовые требования по существу, вне зависимости от использованной истцом формулировки, направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности общества "Колос" на здание санпропускника.

Вместе с тем такой спор может быть разрешен только в порядке искового производства с использованием установленных законом способов защиты с привлечением правообладателя объекта недвижимости в качестве одного из ответчиков.

При таких обстоятельствах судами сделан верный вывод о том, что администрацией г. Магнитогорска избран ненадлежащий способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного, по ее мнению, права.

Кроме того, учитывая, что исковые требования в настоящем деле заявлены к Управлению Росреестра (ответчик по рассматриваемому делу), который не осуществлял правомочия собственника в отношении указанного имущества, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Управления Росреестра правопритязаний в отношении здания санпропускника, а также доказательства нарушения Управлением Росреестра прав и охраняемые законом интересов истца, суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования предъявлены администрацией г. Магнитогорска к ненадлежащему ответчику.

Судами также принято во внимание, что согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях.

При этом судами установлено, что общество "Колос" не отказывалось от права собственности на спорное имущество, не отчуждало его, здание не уничтожено и расположено на земельном участке по адресу: г. Магнитогорск, ул. Сельская, д. 11, стр. 5.

Из положений ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц, не следует, что в случаях ликвидации или исключения юридического лица из реестра юридических лиц как фактически прекратившего свою деятельность, происходит утрата права собственности на принадлежащее ему имущество.

Поскольку порядок распределения оставшегося имущества недействующего юридического лица, исключенного из реестра юридических лиц в порядке административной процедуры (ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц), действующим законодательством не урегулирован, суды, руководствуясь по аналогии положениями п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к выводу о том, что права на спорное имущество могут принадлежать участникам общества "Колос".

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о недоказанности администрацией г. Магнитогорска в данном случае оснований для прекращения права собственности общества "Колос".

Учитывая изложенное судами правомерно отказано в удовлетворении требований администрации г. Магнитогорска, заявленных в настоящем деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со ст. 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2013 по делу N А76-4664/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

С.Э. Рябова Т.В. Сулейменова