Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф09-215/14 по делу N А71-8561/2013

Екатеринбург

25 февраля 2014 г.

Дело N А71-8561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Гайдук А. А., Черкасская Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Константина Ивановича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 по делу N А71-8561/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предпринимателя Михайлов К.И. (паспорт).

Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" г. Ижевск (ИНН: 1835062930, ОГРН: 1051802500023; далее общество "Удмуртская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Константину Ивановичу (ИНН:182705399335, ОГРНИП: 311183806200012; далее - предприниматель Михайлов К.И., ответчик) о взыскании 180 643 руб. 27 коп. по договору энергоснабжения от 09.09.2011 N 1951.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии" (ИНН: 1835060957, ОГРН: 1041804301330; далее - общество "Электрические сети Удмуртии", третье лицо).

Решением суда от 24.09.2013 (судья М.А. Ветошкина) исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Михайлов К.И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что установленные по делу обстоятельства касательно выявления факта безучетного потребления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что 19.03.2013 в помещении магазина, принадлежащего ответчику, произошло короткое замыкание, которое послужило причиной его вмешательства в прибор учета электроэнергии в целях недопущения пожара.

Ответчик на следующий день сообщил об этом истцу, выполнив условия п. 2.19 договора энергоснабжения. Кассатор указывает, что факты аварийной ситуации в магазине и извещения о ней в соответствии с условиями договора истцом и третьим лицом не оспариваются.

В связи с отсутствием факта безучетного потребления электрической энергии предприниматель Михайлов К.И. считает, что начисление ему платы за безучетное потребление энергии является не законным.

Кассатор считает, что он не был извещен ненадлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не мог представить доказательства, на которых он основывает свои возражения, в связи с этим просит судебные акты отменить.

При рассмотрении спора судами установлено, что 09.09.2011 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N С1951. В соответствии с условиями договора истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии ответчику в объемах, установленных приложением N 1, а также обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договор с территориальной сетевой организацией, а ответчик обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и отказываемые услуги.

Срок действия данного договора с 09.09.2011 по 31.12.2011, при этом договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если от одной из сторон не последует заявление о его прекращении, изменении, либо о заключении нового.

Общество "Электрические сети Удмуртии" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Удмуртской республики и 20.03.2013 провело проверку режима электропотребления объекта, принадлежащего предпринимателю Михайлову К.И. В ходе данной проверки работниками общества "Электрические сети Удмуртии" был выявлен факт несанкционированного срыва пломбы энергоснабжающей организации без ее уведомления, о чем был составлен акт от 20.03.2013 N СФ000123. В материалах дела имеется справка-счет, а котором указан объем безучетного потребления в размере 44 640 кВт/ч.

Истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру от 31.05.2013 N 0167622/0507 на сумму 180 643 руб. 27 коп. Ответчик указанную сумму не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы.

Суды обеих инстанций, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

При принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены и какие не установлены, какие законы и нормативные акты следует применить, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд при рассмотрении дела должен непосредственно исследовать доказательства по нему, а именно ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

В материалах дела имеется акт о безучетном потреблении электрической энергии от 20.03.2013 N СФ000123, составленный обществом "Электрические сети Удмуртии" в присутствии ответчика. Актом зафиксирован срыв пломбы без уведомления энергоснабжающей организации, а также текущее показание прибора учета - 0010412 кВт.

В данном акте имеются объяснения ответчика о том, что срыв пломбы обусловлен аварийной ситуацией в магазине в целях недопущения пожара, а именно, 19.03.2013 в 20:00 предприниматель Михайлов К.И. обнаружил обгорелые провода в приборе учета, в связи с этим ответчик был вынужден вызвать электрика и сорвать пломбу с прибора учета потребления электроэнергии, а утром позвонил "в дежурку" (л.д.26). Иных нарушений в работе самого прибора учета не зафиксировано. Ответчику предложено в срок до 30.03.2013 устранить неисправность.

В нарушение ст. 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана надлежащая правовая оценка данному обстоятельству, зафиксированному в акте безучетного потребления. Обстоятельства касательно произошедшей аварийной ситуации не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доводы ответчика о том, что он был вынужден сорвать пломбу с прибора учета потребления электроэнергии во избежание возгорания в магазине, не получили должной правовой оценки.

Между тем, случаи неисправности прибора учета регулируются п. 183 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442): в случае неисправности, утраты, истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства, начиная с даты, когда наступили указанные события, осуществляется исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии - в течение первых двух расчетных периодов исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а если период работы расчетного прибора учета составил менее одного года - исходя из показаний расчетного прибора учета за предыдущий расчетный период; начиная с третьего расчетного периода - расчетным способом, предусмотренным для случая непредставления показаний расчетного прибора учета.

Согласно п. 2.6, 3.16, 3.18, 3.19 договора энергоснабжения предприниматель обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты, противоаварийной автоматики, приборы учета, обеспечивать их безопасную работу; в течение суток сообщать о неисправностях используемых приборов и оборудования и обеспечивать беспрепятственный допуск к электроустановкам представителей гарантирующего поставщика и территориальной сетевой организации.

Доводы ответчика о том, что он в соответствии с указанными пунктами договора предотвратил возгорание на приборе учета, известил дежурного в течение суток, а именно 8-50 следующего дня, не получили надлежащей правовой оценки, в то время как истец и третье лицо возражений относительно этого не высказали. Объяснения заявителя в акте безучетного потребления аналогичного содержания о причинах срыва пломбы и касательно извещения об аварийной ситуации остались без внимания и оценки судов.

Согласно п.2 Правил N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Учитывая, что факт несоблюдения установленных договором сроков извещения о неисправности прибора учета (системы учета) и факт совершения ответчиком действий (бездействий), которые бы привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), судами не исследовались и, соответственно, не устанавливались, выводы судов первой и апелляционной инстанций об имевшем место безучетном потреблении электроэнергии противоречат указанной норме права.

Принимая во внимание, что имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства не получили правовой оценки судов, а представленные в материалы дела доказательства надлежащим образом не исследованы в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, как вынесенные с нарушением ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, и верной правовой оценки представленных сторонами доказательств суд может рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле свидетелей как по просьбе лиц, участвующих в деле, так и по своей инициативе (ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о назначении экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также разъяснить участникам процесса право на заявление ходатайств об истребовании доказательств и на представление дополнительных доказательств (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом довод кассатора о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания не нашел своего подтверждения.

Как верно указано судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к слушанию были направлены судом первой инстанции предпринимателю Михайлову К.И. по месту жительства (Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Надежды Курченко, 9) и по адресу, указанному в исковом заявлении (Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. П.Морозова, 16). Однако почтовая корреспонденция ответчиком не получена, конверты возвращены в связи с отсутствием адресата по указанным адресам.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии с вышеизложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель Михайлов К.И. был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 01.10.2013 по делу N А71-8561/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской республики.

Председательствующий

Т.Л.Вербенко

Судьи

А.А.Гайдук Г.Н.Черкасская