Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф09-561/14 по делу N А60-25071/2013

Екатеринбург

25 февраля 2014 г.

Дело N А60-25071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Василенко С. Н., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз" (далее - заявитель, ОАО "Екатеринбурггаз", общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2013 по делу N А60-25071/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Черепанова Н.Е. (доверенность от 10.01.2014 N 35);

управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) - Крашенинников С.С. (доверенность от 16.09.2013);

третьего лица Сычугиной Оксаны Васильевны (далее - третье лицо, Сычугина О.В.) - Сычугин Ю.А. (доверенность от 20.05.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными п. 1, п. 2 решения управления от 28.06.2013 по делу N 8, а также предписания от 28.06.2013 N 1 по тому же делу.

К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сычугина О.В.

Решением суда от 26.08.2013 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (судьи Варакса Н.В., Сафонова С.Н., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Екатеринбурггаз" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что не взимало плату с застройщика Сычугиной О.В. за определение возможности подключения к газораспределительной сети путем проведения на этапе выдачи технических условий проверочного гидравлического расчета, а кроме того на момент обращения Сычугиной О.В. общество не обладало всей необходимой информацией для выдачи запрашиваемых технических условий. Настаивает на несовершение каких-либо действий по принуждению Сычугина Ю.А. к заключению договора на выполнение проектных работ, который по собственной воле поручил ОАО "Екатеринбурггаз" проведение гидравлического расчета. По мнению общества, заключив с Сычугиным Ю.А. договор на выполнение проектных работ, предметом которого явилось выполнение проверочного гидравлического расчета газопровода низкого давления и, получив оплату за фактически выполненные работы, заявитель действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав. Отмечает, что в оспариваемом решении антимонопольным органом не указано, каким образом действия заявителя по заключению названного договора нарушили права застройщика Сычугиной О.В., а также как данные действия связаны с негативными последствиями для конкурентной среды. Общество полагает, что предписание антимонопольного органа не обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку в оспариваемом предписании содержится требование по исключению случаев взимания платы в отношении неопределенного круга лиц; антимонопольный орган не указал, каким способом заявителю следует прекратить нарушение.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения Сычугиной О.В. антимонопольным органом принято решение от 28.06.2013, которым действия общества, выразившиеся во взимании с застройщика Сычугиной О.В. платы за определение возможности подключения к газораспределительной сети путем проведения на этапе выдачи технических условий подключения проверочного гидравлического расчета за счет застройщика на основании оформленного договора подряда от 07.12.2012 N 177/0610102 на выполнение проектных работ, признаны нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

На основании указанного решения обществу выдано предписание N 1 от 28.06.2013 о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ путем принятия в срок до 10 июля 2013 года всех зависящих от газораспределительной организации действий по исключению случаев взимания с застройщиков (правообладателей земельных участков) платы за определение возможности подключения к газораспределительной сети.

Не согласившись с названными ненормативными актами управления, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили наличия в действиях ОАО "Екатеринбурггаз" нарушения ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (ч. 5 ст. 5 названного закона).

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сфере естественной монополии отнесена деятельность по транспортировке газа по трубопроводам.

Поскольку основным видом деятельности ОАО "Екатеринбурггаз" является указанный вид деятельности, положение данного хозяйствующего субъекта признается доминирующим, в связи чем ОАО "Екатеринбурггаз" обязано соблюдать запреты, установленные ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила N 83), которые регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Согласно п. 9 Правил N 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы.

В п. 13 Правил N 83 предусмотрено, что возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения существует при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса; при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса. Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Как следует из материалов дела, на обращение Сычугиной О.В. 10.10.2012 с заявлением о выдаче технических условий на присоединение объекта газоснабжения - строящегося жилого дома N 28 по ул. Прибалтийская в г. Екатеринбурге к газораспределительной сети ОАО "Екатеринбурггаз" дан ответ, что для определения технической возможности подключения жилого дома к существующим газовым сетям необходимо разработать расчетную схему и выполнить необходимые расчеты пропускной способности газопроводов, в связи с чем Сычугина О.В. обратилась в общество с соответствующим заявлением.

07.12.2012 между ОАО "Екатеринбурггаз" и супругом застройщика Сычугиным Ю.А. заключен договор подряда N 177/0610102 на выполнение проверочного гидравлического расчета газопровода низкого давления, стоимость работ определена и оплачена супругом застройщика в сумме 40532 руб.

Основываясь на выводах названного расчета, 15.03.2013 общество направило Сычугиной О.В. технические условия N 20094а.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что организация, осуществляющая эксплуатацию сетей газоснабжения, не вправе взимать с заказчика (застройщика) плату за проверку технической возможности подключения к газораспределительной сети, в том числе за выполнение проверочного гидравлического расчета за счет застройщика, соответственно, действия ОАО "Екатеринбурггаз" являются нарушением ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что общество не взимало плату с застройщика Сычугиной О.В., а договор подряда от 07.12.2012 N 177/0610102, заключен с Сычугиным Ю.А. в соответствии с гражданским законодательством и не имеет отношения к застройщику, отклоняются как не влияющие на правильность выводов судов.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, а доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2013 по делу N А60-25071/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Екатеринбурггаз" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 23.12.2013 N 7632.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов