Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 17АП-12343/13

г. Пермь

14 ноября 2013 г.

Дело N А60-25071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Сафоновой С.Н., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130): Черепанова Н.Е., паспорт, доверенность от 12.02.2013 (л.д. 108),

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): представители не явились,

от третьего лица Сычугиной О.В.: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2013 года по делу N А60-25071/2013,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: Сычугина Оксана Васильевна

о признании ненормативных актов недействительными,

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - заявитель, ОАО "Екатеринбурггаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными п. 1, п. 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 28.06.2013 по делу N 8, а также предписания от 28.06.2013 N 1 по этому же делу.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Сычугина Оксана Васильевна (далее - третье лицо, Сычугина О.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Екатеринбурггаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что не взимало плату с застройщика Сычугиной О.В. за определение возможности подключения к газораспределительной сети путем проведения на этапе выдачи технических условий проверочного гидравлического расчета, при этом указывает, что на момент обращения гр.Сычугиной О.В. Общество не обладало всей необходимой информацией для выдачи запрашиваемых технических условий. Кроме того, указывает, что не совершало какие-либо действия по принуждению Сычугина Ю.А. к заключению договора на выполнение проектных работ, Сычугин Ю.А. по собственной воле поручил ОАО "Екатеринбурггаз" проведение гидравлического расчета газопровода низкого давления по ул. Прибалтийская, 28. По мнению Общества, заключив с Сычугиным Ю.А. договор на выполнение проектных работ, предметом которого явилось выполнение проверочного гидравлического расчета газопровода низкого давления и, получив оплату за фактически выполненные работы, заявитель действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав. Отмечает, что в оспариваемом решении антимонопольным органом не указано, каким образом действия заявителя по заключению названного договора нарушили права застройщика Сычугиной О.В., а также как данные действия связаны с негативными последствиями для конкурентной среды. Общество полагает, что предписание антимонопольного органа не обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку в оспариваемом предписании содержится требование по исключению случаев взимания платы в отношении неопределенного круга лиц; антимонопольный орган не указал, каким способом заявителю следует прекратить нарушение.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в антимонопольный орган обращения гр. Сычугиной О.В. (вх. N 01-2331 от 26.02.2013) УФАС по Свердловской области возбуждено дело N 8 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела УФАС по Свердловской области принято решение (резолютивная часть решения оглашена 20.05.2013. в полном объеме изготовлено 28.06.2013), которым действия ОАО "Екатеринбурггаз", выразившиеся во взимании с застройщика Сычугиной О.В. платы за определение возможности подключения к газораспределительной сети путем проведения на этапе выдачи технических условий подключения проверочного гидравлического расчета за счет застройщика на основании оформленного договора подряда от 07.12.2012 N 177/0610102 на выполнение проектных работ, признаны нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции") (л.д. 15-22).

На основании указанного решения антимонопольным органом в адрес ОАО "Екатеринбурггаз" выдано предписание N 1 от 28.06.2013 о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" путем принятия в срок до 10 июля 2013 года всех зависящих от газораспределительной организации действий по исключению случаев взимания с застройщиков (правообладателей земельных участков) платы за определение возможности подключения к газораспределительной сети (л.д.23).

Общество, считая вынесенные антимонопольным органом решение и предписание недействительными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на наличие в действиях ОАО "Екатеринбурггаз" нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

На основании ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сфере естественной монополии отнесена деятельность по транспортировке газа по трубопроводам.

Поскольку основным видом деятельности ОАО "Екатеринбурггаз" является указанный вид деятельности, положение данного хозяйствующего субъекта признается доминирующим, в связи чем ОАО "Екатеринбурггаз" обязано соблюдать запреты, установленные ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила N 83), которые регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Согласно п. 9 Правил N 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы.

В п. 13 Правил N 83 предусмотрено, что возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения существует при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса; при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса. Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Суд первой инстанции верно указал, что из содержания изложенных норм права следует, что организация, осуществляющая эксплуатацию сетей газоснабжения, не вправе взимать с заказчика (застройщика) плату за проверку технической возможности подключения к газораспределительной сети, в том числе за выполнение проверочного гидравлического расчета за счет застройщика.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 Сычугина О.В. обратилась в ОАО "Екатеринбурггаз" с заявлением о выдаче технических условий на присоединение объекта газоснабжения - строящегося жилого дома N 28 по ул.Прибалтийская в г. Екатеринбурге к газораспределительной сети (л.д. 69-70).

В ответ ОАО "Екатеринбурггаз" направило Сычугиной О.В. письмо (исх.N 58-гр от 29.10.2012), в котором указало, что частный сектор в п.Компрессорный не газифицирован, расчетная схема газопроводов п.Компрессорный отсутствует; для определения технической возможности подключения жилого дома к существующим газовым сетям необходимо разработать расчетную схему и выполнить необходимые расчеты пропускной способности газопроводов (л.д. 68).

В связи с чем Сычугина О.В. вынуждена была обратиться в ОАО "Екатеринбурггаз" с заявлением от 30.10.2012 о проведении гидравлического расчета (вх. N 212-гр от 08.11.2012) (л.д. 41).

07.12.2012 между ОАО "Екатеринбурггаз" и супругом застройщика Сычугиным Ю.А. заключен договор N 177/0610102 подряда на выполнение проверочного гидравлического расчета газопровода низкого давления по ул.Прибалтийская, 28, стоимость работ определена и оплачена в сумме 40532 руб. (л.д.64-66)

15.03.2013, основываясь на выводах названного расчета, ОАО "Екатеринбурггаз" направило Сычугиной О.В. технические условия N 20094а.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы антимонопольного органа о том, что действия ОАО "Екатеринбурггаз", выразившиеся во взимании с застройщика Сычугиной О.В. платы за определение возможности подключения к газораспределительной сети путем проведения на этапе выдачи технических условий подключения проверочного гидравлического расчета за счет застройщика на основании оформленного договора подряда от 07.12.2012 N 177/0610102 на выполнение проектных работ, являются нарушением ч. 1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ОАО "Екатеринбурггаз" не взимало плату с застройщика Сычугиной О.В. за определение возможности подключения к газораспределительной сети путем проведения на этапе выдачи технических условий проверочного гидравлического расчета, со ссылкой на то, что договор подряда от 07.12.2012 N 177/0610102 на выполнение проверочного гидравлического расчета газопровода низкого давления по ул. Прибалтийская, 28 заключен между ОАО "Екатеринбурггаз" и Сычугиным Ю.А., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в антимонопольном органе установлено, что Сычугин Ю.А. является супругом застройщика Сычугиной О.В.; из материалов дела видно, что при заключении договора подряда от 07.12.2012 N 177/0610102 Сычугин Ю.А. действовал, в том числе, в интересах Сычугиной О.В., поскольку предметом данного договора подряда являются работы по выполнению проверочного гидравлического расчета газопровода низкого давления именно по адресу ул. Прибалтийская, 28, разрешение на строительство индивидуального 1-квартирного жилого дома (взамен сгоревшего) по данному адресу выдано Сычугиной О.В. (л.д. 72).

Ссылки Общества на отсутствие у него на момент обращения Сычугиной О.В. всей необходимой информации для выдачи запрашиваемых технических условий, а именно на то, что для определения технической возможности подключения жилого дома к существующим газовым сетям необходимо разработать расчетную схему и выполнить необходимые расчеты пропускной способности газопроводов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку как указано выше, из содержания положений п. 9, п. 13 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, следует, что определение технической возможности подключения к газораспределительной сети является обязанностью организации, осуществляющей эксплуатацию сетей газоснабжения, в связи с чем организация, осуществляющая эксплуатацию сетей газоснабжения, не вправе взимать с заказчика (застройщика) плату за проверку технической возможности подключения к газораспределительной сети, в том числе путем проведения проверочного гидравлического расчета на этапе выдачи технических условий.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в действиях ОАО "Екатеринбурггаз" нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на то, что Общество не совершало какие-либо действия по принуждению Сычугина Ю.А. к заключению договора на выполнение проектных работ, Сычугин Ю.А. по собственной воле поручил Обществу проведение гидравлического расчета газопровода низкого давления по ул.Прибалтийская, 28; заключив с Сычугиным Ю.А. договор на выполнение проектных работ и получив оплату за фактически выполненные работы, заявитель действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав, судом апелляционной инстанции также отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что договор подряда от 07.12.2012 N 177/0610102 на выполнение проверочного гидравлического расчета газопровода заключен после того, как в ответ на заявление застройщика Сычугиной О.В. о выдаче технических условий, ОАО "Екатеринбурггаз" направило письмо (исх. N 58-гр от 29.10.2012), в котором указало, что для определения технической возможности подключения жилого дома к существующим газовым сетям необходимо разработать расчетную схему и выполнить необходимые расчеты пропускной способности газопроводов; в связи с чем застройщик вынужден был обратиться в ОАО "Екатеринбурггаз" с заявлением от 30.10.2012 о проведении гидравлического расчета (вх. N 212-гр от 08.11.2012) и заключить указанный договор. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Сычугина О.В. пояснила, что в связи с неправомерными действиями ОАО "Екатеринбурггаз" она получила технические условия спустя пять месяцев, в то время как в п. 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, предусмотрен 14-дневный срок, и возможно не получила бы их совсем, если бы не заключила предложенный договор подряда на выполнение проверочного гидравлического расчета, по которому уплатила 40532 руб.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно расценены антимонопольным органом как ущемляющие интересы застройщика, в связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы ОАО "Екатеринбурггаз" о том, что в оспариваемом решении антимонопольным органом не указано, каким образом действия заявителя по заключению названного договора связаны с негативными последствиями для конкурентной среды, судом апелляционной инстанции также отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" прямо указано, что нарушением антимонопольного законодательства являются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из системного толкования ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 10 Федерального закона "О защите конкуренции", для квалификации действия (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в частности, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением; о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, антимонопольный орган вправе выдать предписание, в частности, касающееся действий хозяйствующего субъекта на будущее время (например, не допускать в будущем действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства).

Поскольку в действиях ОАО "Екатеринбурггаз" установлено нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции", антимонопольным органом обоснованно выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем принятия всех зависящих от газораспределительной организации действий по исключению случае взимания с застройщиков (правообладателей земельных участков) платы за определение возможности подключения к газораспределительной сети.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что предписание антимонопольного органа не обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, со ссылкой на то, что антимонопольный орган не указал, каким способом заявителю следует прекратить нарушение, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку в оспариваемом предписании антимонопольного органа указано, что должен предпринять заявитель в целях прекращения нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что принятые УФАС по Свердловской области решение от 28.06.2013 по делу N 8, а также предписание от 28.06.2013 N 1 по этому же делу соответствуют действующему законодательству. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ОАО "Екатеринбурггаз" требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, при этом представлена копия платежного поручения от 14.06.2012 N 9075 об оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., а также справка Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N 17АП-10394/2012-АК на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по указанному платежному поручению.

На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 78, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ судом апелляционной инстанции произведен зачет ранее уплаченной заявителем по платежному поручению от 14.06.2012 N 9075 государственной пошлины в сумме 1 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2013 года по делу N А60-25071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Екатеринбурггаз" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 9075 от 14.06.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.Н.Сафонова Е.Ю.Ясикова