Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф09-199/14 по делу N А76-7148/2013

Екатеринбург

25 февраля 2014 г.

Дело N А76-7148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации города Магнитогорска (далее - администрация) и потребительского гаражно-строительного кооператива "Теплофикатор" (далее - кооператив "Теплофикатор") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А76-7148/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация, на основании ст. 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к кооперативу "Теплофикатор" о взыскании 162 235 руб. 48 коп. арендной платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Магнитогорск, у подножья горы Сосновой, за период с 01.10.2011 по 31.03.2013.

Заявлением от 17.09.2013 администрация увеличила размер требований до 162 348 руб. 58 коп. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2013 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования администрации удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 162 348 руб. 58 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение изменено. Исковые требования администрации удовлетворены частично. С кооператива "Теплофикатор" в пользу администрации взыскана задолженность за период с 01.10.2011 по 31.03.2013 в размере 129 862 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель жалобы, поскольку договор аренды земли от 10.11.1999 N 1307 был заключен не с физическими лицами, а с юридическим лицом - кооперативом "Теплофикатор", следовательно, применять коэффициент К1, равный 0,97, определенный "для физических лиц, которым земельные участки предоставлены для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности", в рассматриваемом деле неправильно. В связи с отсутствием в перечне видов деятельности того вида, который указан в договоре аренды земли от 10.11.1999 N 1307 (для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации гаражей для индивидуального транспорта), подлежит применению коэффициент К1=10 - "прочие виды деятельности", который установлен решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 25.06.2008 N 109 "Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - решение Магнитогорского городского собрания депутатов от 25.06.2008 N 109), учитывающий вид деятельности арендатора, до 01.07.2012, а после 01.07.2012 - К1=10,47, установленный решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 26.06.2012 N 108 "Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - решение Магнитогорского городского собрания депутатов от 26.06.2012 N 108).

В кассационной жалобе кооператив "Теплофикатор" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, снизив размер взыскиваемой денежной суммы до 42 406 руб. 87 коп., ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), выводов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/11 (далее - постановление Президиума от 28.06.2011 N 913/11). По мнению кооператива "Теплофикатор", ни в ст. 24.19 названного Закона, ни в постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/11, ни в п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации не определен момент, с которого должна быть применена новая кадастровая стоимость земельного участка, установленная в судебном порядке для исчисления земельного налога или арендной платы. Как указывает заявитель жалобы, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2013 по делу N А76-8844/2013, вступившим в законную силу 09.09.2013, установлена новая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:000000:244 по состоянию на 13.03.2012 в размере 6 086 989 руб. Данным судебным актом также определено, что названный земельный участок не вошел в перечень объектов оценки, утвержденный постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П, в связи с чем, по мнению ответчика, датой определения кадастровой стоимости спорного земельного участка является 13.03.2012, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 26.04.2013 N 12108. Таким образом, при расчете арендной платы за землю за период с 01.10.2011 по 13.03.2012 должна быть применена кадастровая стоимость земельного участка в размере 23 492 055 руб. 30 коп., а при расчете арендной платы за землю за период с 13.03.2012 по 31.03.2013 должна быть применена кадастровая стоимость земельного участка в размере 6 086 989 руб. При этом, как считает заявитель жалобы, в названном решении прямо указано на распространение его действия на прошлое время.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и кооперативом "Теплофикатор" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.11.1999 N 1307, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 18 333,480 кв. м согласно плану земельного участка, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, у подножья горы Сосновой, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Цель использования участка - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации гаражей индивидуального автотранспорта (п. 1.1.2 договора).

Договор заключен сроком до 12.07.2015 (п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2010).

По условиям п. 3.3 договора плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями в течение года. Платежи производятся не позднее 25-го числа последнего месяца текущего квартала.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 10.11.1999.

Администрацией в материалы дела представлен кадастровый план земельного участка от 11.03.2010, согласно которому площадь спорного земельного участка составляет 18 333 кв. м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 16.12.2006 с разрешенным видом использования "под гаражи".

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2013, договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения администрации с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что расчет размера арендных платежей за период с 01.10.2011 по 31.03.2013 правомерно произведен администрацией исходя из размера арендной платы за земельный участок, установленного на основании решений Магнитогорского городского собрания депутатов от 25.06.2008 N 109, от 26.06.2012 N 108, Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО). При этом при расчете арендной платы с 29.09.2011 применена новая кадастровая стоимость земельного участка в размере 37 533 334 руб. 23 коп., установленная в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П, которую администрация применила с 01.01.2012, указав, что это не ухудшило положение ответчика. При расчете арендной платы за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 судом применена кадастровая стоимость в размере 23 492 055 руб. 30 коп., с 20.12.2012 - в размере 37 533 334 руб. 23 коп., а также с 01.07.2012 изменился коэффициент К1(вид деятельности арендатора) с 1 на 1,43. Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Ответчик доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы не представил.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции нашел его ошибочным в части применения для расчета арендной платы коэффициента К1=1,43, используемого для вида деятельности "при осуществлении перевозок автомобильным транспортом". Так, судом апелляционной инстанции установлено, что размещение на спорном земельном участке гаражей и их эксплуатация для индивидуального транспорта соответствует цели предоставления земельного участка, установленной в договоре аренды и в кадастровом паспорте, а также виду деятельности "физические лица, которым земельные участки предоставлены для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности", для которого определено значение коэффициента К1=0,97. При этом судом отклонен довод кооператива "Теплофикатор" о необходимости применения при расчете арендной платы новой кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, установленной по решению суда от 06.08.2013 по делу N А76-8844/2013 в размере 6 086 898 руб. по состоянию на 13.03.2012, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11. При наличии сведений о значении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:33:000000:244 (37 533 334 руб. 23 коп.) на дату определения кадастровой стоимости земельных участков при проведении последней государственной кадастровой оценки земель, с учетом выводов, содержащихся в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.06.2013 по делу N 10761/11, при расчете задолженности за период с 01.01.2012 по 19.12.2012 применен размер кадастровой стоимости равный 37 533 334 руб. 23 коп., а не 37 534 316 руб. 94 коп., определенный для земельного участка с кадастровым номером 74:33:1313001:10, являющегося предыдущим земельным участком по отношению к земельному участку с кадастровым номером 74:33:000000:244. Самостоятельно произведя расчет задолженности по арендной плате, суд взыскал задолженность за период с 01.10.2011 по 31.12.2011, исходя из кадастровой стоимости равной 23 492055,30 руб., в размере 14 682 руб. 53 коп. ; за период с 01.01.2012 по 30.06.2012, исходя из кадастровой стоимости 37 533 334 руб. 23 коп. - 46 916 руб.67 коп. ; 68 263 руб.75 коп. - за период с 01.07.2012 по 31.03.2013, исходя из кадастровой стоимости 37 533 334 руб. 23 коп. Всего суд взыскал за период 01.10.2011 по 31.03.2013 129 862 руб. 95 коп. задолженности.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, одним из элементов формулы расчета, применяемой при определении размера арендной платы, подлежащей уплате по договору, является размер кадастровой стоимости земельного участка, а также коэффициент (К1), определяющий вид деятельности арендатора, по которым у сторон возникли разногласия.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, суды обоснованно руководствовались при расчете задолженности по арендной плате за спорный период положения Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, решений Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области от 25.06.2008 N 109 и от 26.06.2012 N 108.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО коэффициент К1 применяется в результате учета вида деятельности арендатора на переданном в аренду земельном участке.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установления в договоре аренды от 10.11.1999 N 1307 (в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2010) вида разрешенного использования земельного участка "для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации гаражей для индивидуального автотранспорта", на основании кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:244 от 11.03.2010, согласно которому вид его разрешенного использования "гаражи", обоснованно пришел к выводу об ошибочности расчета задолженности арендной платы судом первой инстанции в части применения коэффициента К1=1,43 для вида деятельности "осуществление перевозок автомобильным транспортом".

Исходя из того, что доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка, а также изменения цели предоставления его в аренду в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размещение на спорном земельном участке гаражей и их эксплуатация для индивидуального транспорта соответствует цели предоставления земельного участка, установленной в договоре аренды и в кадастровом паспорте, а также виду деятельности "физические лица, которым земельные участки предоставлены для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности", для которого определено значение коэффициента К1=0,97.

При этом судом апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, также верно определено необоснованное применение администрацией при расчете арендной платы, начиная с 01.01.2012 до 19.12.2012, кадастровой стоимости в размере 37 534 316 руб. 94 коп., установленной для земельного участка с кадастровым номером 74:33:1313001:10, при наличии в материалах дела сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:244 на дату определения кадастровой стоимости земельных участков при проведении последней государственной кадастровой оценки земель (37 533 334 руб. 23 коп.).

Таким образом, апелляционный суд правомерно установил, что размер задолженности кооператива "Теплофикатор" по договору аренды от 10.11.1999 N 1307 за период с 01.10.2011 по 31.03.2013 составил 129 862 руб. 95 коп. (14 682 руб. 53 коп. (за период с 01.10.2011 по 31.12.2011) + 46 916 руб. 67 коп. (за период с 01.01.2012 по 30.06.2012) + 68 263 руб.75 коп. (за период с 01.07.2012 по 31.03.2013).

При этом отклоняется довод кооператива "Теплофикатор", являвшийся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, о необходимости применения кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной в размере 6 086 898 руб. 00 коп, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2013 по делу N А76-8844/2013, как основанный на неверном толковании норм права (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11).

На основании изложенного отклоняется ссылка кооператива "Теплофикатор" на неправильное толкование судом ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности, выводов, содержащихся в постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/11.

Довод администрации о том, что в связи с отсутствием в перечне видов деятельности того вида, который указан в договоре аренды земли от 10.11.1999 N 1307, подлежит применению коэффициент К1=10 - "прочие виды деятельности", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку является новым доводом, не заявлялся в суде первой и апелляционной инстанциях и не был их предметом исследования и оценки. Кроме того, администрация при расчете никогда его не применяла.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2014 кооперативу "Теплофикатор" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с кооператива "Теплофикатор" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А76-7148/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы администрации города Магнитогорска и потребительского гаражно-строительного кооператива "Теплофикатор" - без удовлетворения.

Взыскать с потребительского гаражно-строительного кооператива "Теплофикатор" в доход бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева