Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф09-14832/13 по делу N А50-12222/2013

Екатеринбург

25 февраля 2014 г.

Дело N А50-12222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2013 по делу N А50-12222/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Евродорстрой" (далее - общество "Евродорстрой") - Габдукаева К.В. (доверенность от 17.12.2013 N 29).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Евродорстрой" о взыскании 13 508 043 руб. 24 коп., в том числе 12 065 656 руб. 30 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.06.2010 по 30.06.2013, 1 442 386 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2010 по 17.06.2013, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.06.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 12 065 656 руб. 30 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Решением суда от 23.08.2013 (судья Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Евродорстрой" в пользу департамента взыскано 1 586 148 руб. 26 коп., в том числе 1 416 779 руб. 58 коп. основного долга, 169 368 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2010 по 17.06.2013, а также начиная с 18.06.2013 по день фактической уплаты долга проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 1 416 779 руб. 58 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Закона Пермского края от 04.10.2010 N 691-ПК "О внесении изменений в закон Пермского края "Об установления размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" (далее - Закон Пермского края от 04.10.2010 N 691-ПК), Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" (далее - Закон Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с применением судами при расчете размера платы за пользование спорным земельным участком ставки, равной 0,3% кадастровой стоимости, установленной для земельных участков, предназначенных для гражданского строительства. По мнению заявителя, использование спорного земельного участка не предусматривает осуществление гражданского строительства, на участке расположены объекты промышленного назначения. Департамент полагает, что при расчете платы за пользование спорным участком применению подлежит ставка, установленная для прочих земельных участков. Кроме того, заявитель указывает, что спорный участок предоставлен ответчику для эксплуатации незавершенного строительством объекта недвижимости, а не для строительства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.07.2007 серии 59 БА N 0656491 обществу "Евродорстрой" на праве собственности принадлежит незавершенное строительством здание промышленного (деревообрабатывающего) корпуса N 1 (литера А), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Пихтовая, 39.

Распоряжением начальника департамента от 24.12.2012 N 3208 обществу "Евродорстрой" предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410912:1 площадью 37 295,45 кв. м, под незавершенное строительством здание промышленного (деревообрабатывающего) корпуса N 1 (литера А).

Как следует из выписки из государственного кадастра недвижимости от 12.04.2013, земельный участок, занимаемый принадлежащим ответчику объектом недвижимости, площадью 37 295,45 кв. м поставлен на кадастровый учет 13.01.2003, ему присвоен кадастровый номер 59:01:4410912:1, разрешенное использование: незавершенное строительством здание промышленного (деревообрабатывающего) корпуса N 1 (литера А), особые отметки: земельный участок расположен в территориальной зоне производственно-коммунальных объектов IV класса вредности ПК-4.

Согласно акту обследования земельного участка от 20.08.2013 N 1039 на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Пихтовая, д. 39, площадью 37 295,45 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410912:1, размещается 3-этажное капитальное строение, строительный материал; строительные работы не ведутся.

Департамент, ссылаясь на то, что общество "Евродорстрой" в период с 01.06.2010 по 30.06.2013 фактически пользовалось земельным участком площадью 37 295,45 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410912:1, занятым принадлежащим ему объектом незавершенного строительства, при отсутствии правовых оснований сберегая плату за такое пользование, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из ставок арендной платы за указанный земельный участок и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судами установлен и обществом "Евродорстрой" не оспаривается факт пользования в период с 16.07.2010 по 17.06.2013 земельным участком площадью 37 295,45 кв. м, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Пихтовая, 39, что подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимости.

Поскольку общество "Евродорстрой" в указанный период пользовалось земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости без надлежащего оформления прав на него, при этом доказательств внесения платы за пользование земельным участком в материалах дела не имеется, суды пришли к правильному выводу о том, что с ответчика на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сбереженная плата за пользование земельным участком.

При этом суды верно указали на то, что в соответствии с п. 1 ст. 424, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения в рассматриваемом случае должен рассчитываться исходя из размера арендной платы за пользование земельными участками.

В обоснование размера подлежащей внесению ответчиком платы за пользование земельным участком департамент представил расчет, произведенный на основании Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК, исходя из размера арендной платы, установленного в отношении прочих земельных участков, равного 4% от его кадастровой стоимости.

Судами установлено, что на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства.

Таким образом, поскольку Закон Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК не содержит такого вида разрешенного использования земельного участка как для размещения объекта незавершенного строительства, при этом земельный участок под не завершенным строительством зданием не может использоваться иначе, чем для целей строительства, суды пришли к основанному на материалах дела выводу о том, что при определении размера платы за пользование спорным земельным участком применению подлежит ставка арендной платы, установленная подп. 4 п. 1 ст. 1 названного Закона для земельных участков, предоставленных для строительства, на период инженерных изысканий, период проектирования и нормативный срок строительства, равная 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом этого, исходя из применения соответствующей ставки арендной платы, суд первой инстанции произвел перерасчет размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком и правомерно взыскал с общества "Евродорстрой" в в пользу департамента 1 416 779 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также исчислил подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 368 руб. 68 коп. за период с 16.07.2010 по 17.06.2013.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно удовлетворено требование департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 18.06.2013 по день фактической уплаты долга с применением ставки, равной 8,25 % годовых.

Выводы судов основаны на материалах данного дела и соответствуют нормам материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются ввиду вышеизложенного, а также поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2013 по делу N А50-12222/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

С.Э. Рябова А.А. Столяров