Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 17АП-11719/13

г. Пермь

06 ноября 2013 г.

Дело N А50-12222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Евродорстрой" - Габдукаевой К.В. (доверенность от 10.01.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента земельных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2013 года

по делу N А50-12222/2013,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евродорстрой" (ОГРН 1025900902279, ИНН 5904067174),

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евродорстрой" (далее - общество) о взыскании 13 508 043 руб. 24 коп., в том числе 12 065 656 руб. 30 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.06.2010 по 30.06.2013 и 1 442 386 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2010 по 17.06.2013, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга по ставке рефинансирования - 8,25% от суммы основного долга - 12 065 656 руб. 30 коп, начиная с 18.06.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2013 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскано 1 416 779 руб. 58 коп. сумма основного долга, 169 368 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2010 по 17.06.2013, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.06.2013 исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% годовых.

Не согласившись с решением суда, департамент направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В жалобе указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что Законом Пермского края от 04.10.2010 N 691-ПК, вступившим в силу 22.10.2010 внесены изменения в Закон Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" (далее - Закон N604-ПК). В том числе ч.2 ст. 2 Закона Пермского края от 04.10.2010 N 691-ПК установлено, что нормы п.4 ч.1 ст. 1 Закона N604-ПК применяются к правоотношениям, возникшим с 01.01.2010 до 01.01.2011, в связи с чем, п.4 ч.1 ст. 1 Закона N604-П применяется к расчету арендной платы за 2010 год и не применим к расчету арендной платы за период 2011 года. Кроме того указывает, что поскольку использование спорного земельного участка не предусматривает осуществление гражданского строительства (общественные здания, сооружения, объекты капитального строительства гаражного назначения), а предусматривает наличие на нем объектов промышленного назначения, применение п.4.1 части 1 статьи 3 Закона N604-ПК к рассматриваемым правоотношениям невозможно. Также указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что им осуществляется строительство, инженерные изыскания или проектирование. Кроме того, в деле имеются доказательства, согласно которым строительство на спорном земельном участке не ведется, разрешение на строительство не получено. Полагает, что неосновательное обогащение подлежит исчислению на основании п.9 ч.1 ст. 1 Закона N 604-ПК, как для прочих земельных участков.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит незавершенное строительством здание промышленного (деревообрабатывающего) корпуса N 1 (лит.А.) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Пихтовая, 39 (свидетельство о государственной регистрации права 59 БА 0656491 от 25.07.2007).

Распоряжением начальника департамента земельных отношений администрации города Перми N 3208 от 24.12.2012 обществу предоставлен в собственность за плату по рыночной стоимости земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410912:1, площадью 37295,45 кв.м, под незавершенное строительством здание промышленного (деревообрабатывающего) корпуса N 1 (лит.А.), за счет земель населенных пунктов.

Земельный участок расположен в территориальной зоне производственно-коммунальных объектов IV класса вредности ПК-4. Разрешенное использование - не завершенное строительством здание промышленного (деревообрабатывающего) корпуса N 1 (лит.А).

Актом обследования земельного участка N 1039 от 20.08.2013 (с приложением фотоснимков), выполненного специалистом отдела муниципального контроля департамента, установлено, что спорный земельный участок по периметру огорожен забором, на территории участка находится: 3-этажное капитальное строение, ТБО, строительный материал; строительные работы не ведутся.

Ссылаясь на использование ответчиком в период с 01.06.2010 по 30.06.2013 земельного участка площадью 37295,45 кв.м без законных оснований, департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование участком в размере арендной платы, рассчитанной как для прочих земельных участков в соответствии с Законом N 604-ПК, и составляющей 12 065 656 руб. 30 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательств ввода в эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, суду не представлено, для исчисления платы за фактическое пользование спорным земельным участком необходимо применять коэффициент 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем, задолженность ответчика за фактическое пользование спорным земельным участком, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 416 779 руб. 58 коп.

С учетом частичного удовлетворения судом основного требования истца, с ответчика в пользу истца судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2010 по 17.06.2013 года в сумме 169 368 руб. 68 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.06.2013 исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% годовых.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка при наличии доказательств использования этого участка, не освобождает землепользователя от обязанности оплатить такое пользование в размере арендной платы, иное бы означало наличие на стороне пользователя неосновательного обогащения (ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку ответчик использовал земельный участок без правоустанавливающих документов, плату за использование земельного участка не вносил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчика в размере невнесенной арендной платы 1 416 779 руб. 58 коп. коп. за период с 16.07.2010 по 17.06.2013 (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что арендную плату следует рассчитывать исходя из того, что использование спорного земельного участка не предусматривает осуществление гражданского строительства (общественного здания, сооружения, объекты капитального строительства гаражного назначения), а предусматривает наличие на нем объектов промышленного назначения, ввиду чего применение п. 4.1 части 1 статьи 3 Закона N 604-ПК к рассматриваемым правоотношениям невозможно, судом апелляционной инстанции не принимается, так как разрешенным использованием спорного земельного участка является незавершенное строительством здание промышленного (деревообрабатывающего) корпуса. На указанном земельном участке расположено незавершенное строительством здание промышленного (деревообрабатывающего) корпуса, принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации права.

Нахождение на спорном земельном участке незавершенного строительством объекта означает, что этот участок не может использоваться иным образом, чем для строительства, поскольку лишь окончание строительства и ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию является основанием для изменения правового режима земельного участка, занятого соответствующим объектом.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Наличие регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - здание промышленного (деревообрабатывающего) корпуса N 1 (лит.А.), не является основанием для изменения правового режима земельного участка под таким объектом.

Между тем Закон N 604-ПК не содержит такого вида разрешенного использования земельного участка как незавершенный строительством объект. В то же время земельный участок под не завершенным строительством зданием не может использоваться иначе, чем для целей строительства. Как указывает ответчик, земельный участок в спорный период использовался им для строительства, которое незавершенно.

В соответствии с подп. 4 п. 1 п. 1 Закона N 604 размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов на территории Пермского края устанавливается равным 0,3% от кадастровой стоимости земельных участков, предоставленных для строительства, на период инженерных изысканий, период проектирования и нормативный срок строительства, если иное не установлено названным Законом и законодательством Российской Федерации.

Таким образом, неосновательное обогащение в размере арендной платы следует рассчитывать исходя из 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, на основании подп. 4, п. 1 ст. 1 Закона N 604-ПК.

Согласно расчету суда первой инстанции, задолженность ответчика за фактическое пользование спорным земельным участком, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 416 779 руб. 58 коп. Иного суду не доказано.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которым дана судом первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 23.08.2013 является законным, обоснованным и отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2013 года по делу N А50-12222/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин Е.О.Никольская