Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф09-362/14 по делу N А50-9889/2013

Екатеринбург

25 февраля 2014 г.

Дело N А50-9889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виват-Трейд" (ИНН: 5903048771, ОГРН: 1045900388258; далее - общество "Виват-Трейд") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2013 по делу N А50-9889/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Виват-Трейд" - Выгузов А.С. (доверенность от 01.01.2014 N 24).

Индивидуальный предприниматель Зимина Яна Олеговна (далее - предприниматель Зимина Я.О.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Виват-Трейд" о взыскании задолженности по договору субаренды от 17.07.2012 N 1 за период с 17.07.2012 по 31.09.2012 в сумме 652 257 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Виват-Трейд" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами п. 1, 3 ст. 131, п. 1 ст. 167, ст. 168, ст. 606, 608, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что между индивидуальным предпринимателем Чуркиным Сергеем Вениаминовичем (далее - предприниматель Чуркин С.В.) и предпринимателем Зиминой Я.О. договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке 28.08.2012, соответственно, только с 28.08.2012 предприниматель Зимина Я.О. имела право сдавать спорные нежилые помещения в субаренду, следовательно, договор субаренды от 17.07.2012 N 1, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды применили, не подлежащий применению п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 25.10.2013 N 13), так как помещение передавал не собственник помещения. Кроме того, заявитель указывает, что суды оставили без внимания, не дав оценки его доводам, свидетельствующих об отсутствии договорных отношений между сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Зимина Я.О. просит оставить судебные акты без изменения. Предприниматель Зимина Я.О. считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 06.07.2012 между предпринимателем Чуркиным С.В. (арендодатель) и предпринимателем Зиминой Я.О. (арендатор) был заключен договор аренды N 12/27, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование часть нежилого помещения (встроенное помещение магазина) общей площадью 220 кв. м, в том числе часть помещения N 1 площадью 140 кв. м, помещения N 12, 13, 14, 15, 16, 17 общей площадью 80 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. К. Маркса, 52 (п. 1.1, 1.2 договора).

Предприниматель Зимина Я.О. (арендодатель) и общество "Виват-Трейд" (субарендатор) 17.07.2012 заключили договор субаренды N 1, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить, а субарендатор обязался принять во временное возмездное пользование часть нежилого помещения (встроенное помещение магазина) общей площадью 220 кв. м, состоящую из части помещения N 1 площадью 140 кв. м, помещений N 12, 13, 14, 15, 16, 17 общей площадью 80 кв. м, входящих в состав нежилого помещения (назначение: нежилое, общая площадь 663,2 кв. м), этаж 1, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. К. Маркса, 52 (п. 1.1 договора).

Срок действия договора субаренды от 17.07.2012 N 1 стороны установили с 17.07.2012 до 01.06.2015 включительно (п. 1.5 договора).

Передаваемые по договору субаренды нежилые помещения принадлежат предпринимателю Чуркину С.В. на праве собственности.

Право предпринимателя Зиминой Я.О. сдавать спорные нежилые помещения в субаренду основано на договоре аренды от 06.07.2012 N 12/27 (п. 3.2.11 договора аренды).

Согласно акту приема-передачи помещения от 17.07.2012, подписанному сторонами, арендуемые нежилые помещения были переданы обществу "Виват-Трейд".

Пунктом 2.1 договора субаренды от 17.07.2012 N 1 предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению арендных платежей.

При этом субарендатор вносит арендную плату в следующем порядке и размере: с 17.07.2012 по 31.07.2012 в размере 101 613 руб. (до 30.07.2012); за август 2012 года в сумме 250 644 руб. (до 03.08.2012); начиная с 01.09.2012 в размере 300 000 руб.

По данным предпринимателя Зиминой Я.О. задолженность общества "Виват-Трейд" по арендной плате возникла с 17.07.2012 по 31.09.2012 (включительно).

Ссылаясь на то, что общество "Виват-Трейд" ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору субаренды от 17.07.2012 N 1, предприниматель Зимина Я.О. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 25.10.2013 N 13), в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из того, что если установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, общество "Виват-Трейд" в период с 17.07.2012 по 31.09.2012 (включительно) пользовалось спорным имуществом, что подтверждается актом приема-передачи от 17.07.2012. Сведения о возврате спорных нежилых помещений истцу по акту приема-передачи в деле отсутствуют.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды установили, что в спорный период общество "Виват-Трейд" пользовалось переданными в аренду нежилыми помещениями, плата за указанное пользование в полном объеме субарендатором не вносилась.

При таких обстоятельствах вывод судов о взыскании с общества "Виват-Трейд" задолженности по арендной плате в сумме 652 257 руб. согласно представленному расчету суд кассационной инстанции считает правильным.

Довод заявителя о том, что между индивидуальным предпринимателем Чуркиным С.В. и предпринимателем Зиминой Я.О. договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке 28.08.2012, соответственно, только с 28.08.2012 предприниматель Зимина Я.О. имела право сдавать спорные нежилые помещения в субаренду, следовательно, договор субаренды от 17.07.2012 N 1, заключенный между предпринимателем Зиминой Я.О. и обществом "Виват-Трейд", является недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Из материалов дела следует, что спорное помещение принадлежит предпринимателю Чуркину С.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2012 N 59-БГ 374521.

Договор аренды от 06.07.2012 N 12/27, заключенный между предпринимателем Зиминой Я.О. (арендатор) и предпринимателем Чуркиным С.В. (арендодатель), зарегистрирован в установленном законом порядке 28.08.2013.

В соответствии с п. 1.6 указанного договора договор аренды вступает в силу с 15.07.2012. Право предпринимателя Зиминой Я.О. на сдачу спорных помещений в субаренду предусмотрено договором аренды от 06.07.2012 N 12/27.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2013 по делу N А50-9889/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виват-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

З.Г. Семенова Т.В. Сулейменова