Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф09-50/14 по делу N А71-4306/2013

Екатеринбург

25 февраля 2014 г.

Дело N А71-4306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славутич" (далее - общество "Славутич", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2013 по делу N А71-4306/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Силур" (далее - общество "Силур", истец) - Мухаметдинов И.Г. (доверенность от 10.10.2013 б/н).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Силур" (далее - общество "Силур", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Славутич") о взыскании 2 290 509 руб. 80 коп. задолженности по договору от 27.09.2012 N 01-270912, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 18.03.2013 по 27.07.2013, в размере 66 663 руб. 38 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Горизонт" (далее - общество "НПП "Горизонт").

Решением суда от 27.08.2013 (резолютивная часть от 21.08.2013; судья Кислухин А.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Славутич" в пользу общества "Силур" взыскано 2 290 509 руб. 80 коп. долга, 65 613 руб. 56 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (резолютивная часть от 12.11.2013; судьи Григорьева Н.П., Гладких Д.Ю., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Славутич" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обосновании жалобы заявитель указывает, что отказа от оплаты работ/услуг по данному договору, им допущен в связи с тем, что работы выполнялись ненадлежащим образом: проводилось испытание телесистемы с отрицательным результатом, длительный демонтаж, отсутствие необходимого оборудования для производства работ, отсутствие или непостоянный сигнал телесистемы из-за ее неисправности, необоснованный отказ исполнителя от работ/услуг по договору, характер выполнения работ истцом не позволил достичь конечного результата выполнения работ, в подтверждение приводит акт несоответствия КНБК от 15.12.2012, акт на фактически затраченное время от 23.12.2012, акт на демонтаж телесистемы от 25.12.2012, акт на простой от 06.01.2012, акт о непроизводительном времени от 09.01.2013, акт на неисправность телесистем от 13.01.2013. Ответчик указывает, что в результате аварии на скважине 21.01.2012, персонал общества "НПП "Горизонт" находился в простое, однако данный период с 21.01.2012 по 26.01.2013 был включен в период, подлежащих оплате выполненных истцом работ. По мнению заявителя жалобы, работы/услуги по договору N 01-270912 не только были выполнены некачественно, но и не были завершены, в подтверждение данных обстоятельств ответчик ссылается на акт об окончании работ от 26.01.2013. Общество "Славутич" считает, что истцом необоснованно предъявлены к оплате следующие виды работ: мобилизация персонала и оборудования 21.11.2012 на сумму 50 000 руб. (акт о мобилизации от 21.11.2012), проведение работ по вырезке технического окна 24.11.2012, 15.12.2012 и установка якоря 25.11.2012 на сумму 400 000 руб. (акты от 24.11.2012, от 25.11.2012, от 15.12.2012), поскольку данные работы были выполнены обществом "НПП "Горизонт" в период с 21.11.2012 по 25.11.2012 вне рамок договора от 27.09.2012 N 01-270912, работы телеметрического оборудования и работа персонала на сумму 566 610 руб., поскольку не был достигнут конечный результат; дежурство оборудования и персонала в ожидании работы, мобилизация и демобилизация персонала и оборудования на общую сумму 974 500 руб. как работы сопутствующие основной работе с телеметрической системой в сумме 974 500 руб. Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что сумма аванса по договору в размере 400 000 руб. была переведена по другому договору (письмо от 17.01.2013 N 14). Ответчик также не согласен с выводом судов о том, что работы по договору заказчиком приняты, поскольку договор не предусматривает необходимости направления обязательного письменного мотивированного отказа от подписания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "Славутич" (заказчик) и "Силур" (подрядчик) заключен договор от 27.09.2013 N 01-270912, в редакции протокола разногласий от 27.09.2012 N 1, по условиями которого подрядчик обязался выполнить работы/услуги на скважине N 4205 Западно-Бурейкинского нефтяного месторождения согласно п. 4.1, а заказчик оплатить выполненные работы/услуги (п. 1.1 данного договора).

Согласно п. 1.2 указанного договора, с учетом протокола разногласий от 27.09.2012 N 1 началом работ считается дата подписания на объекте представителями сторон акта начала работ или при его отсутствии с даты подачи заявки заказчиком, после чего подрядчик приступает к выполнению работ. Завершением работ подрядчика считается дата подписания сторонами акта об окончании работ на скважине или при его отсутствии дата возвращения специалистов подрядчика по командировочным удостоверениям, а оборудование по дате приемки его от перевозчика на склад подрядчика. В акте об окончании работ на скважине отражается общее время работы подрядчика, на основании которого подписывается акт приема-передачи выполненных работ по унифицированной форме КС-2. В случае отсутствия актов начала работ или актов об окончании работ, акты по форме КС-2 и КС-3 составляются на основании данных из командировочных удостоверений, накладных, товаротранспортных накладных и т.п. документов. Все акты, за исключением актов о приемке выполненных работ со стороны подрядчика подписываются инженером-технологом, со стороны заказчика уполномоченным представителем.

В соответствии с п. 8.1 договора от 27.09.2013 N 01-270912 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2013 при условии полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В п. 4.1 данного договора стороны договорились, что ориентировочная цена по договору составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Согласно п. 4.2.1 указанного договора заказчик осуществляет предварительную оплату на расчетный счет подрядчика в два этапа: первый платеж в размере 472 000 руб., в течение 7 дней с даты выставленного счета; второй платеж в размере 354 000 руб. через 7 дней после подписания акта о начале выставленного счета на предварительную оплату.

По платежному поручению от 15.11.2012 N 879 ответчик перечислил истцу предоплату по договору от 27.09.2013 N 01-270912 в сумме 400 000 руб.

Заказчик обязан рассмотреть и подписать акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в течение 7 календарных дней с момента их получения факсимильной связью либо почтой. В случае если заказчик не подписывает акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат они считаются подписанными, а работы подлежат оплате с учетом НДС (п. 4.2.3 данного договора).

Истец 05.03.2013 направил в адрес ответчика счет-фактуру от 26.01.2013 N 1, акт о приемке выполненных работ от 26.01.2013 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.01.2013 N 1, которые были получены ответчиком 13.03.2013, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

Соответствующие документы ответчиком не подписаны, доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ и затрат не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия N 2-0503, с требованием об оплате задолженности в срок до 20.03.2013 в полном объеме, оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда, применил к спорным правоотношениям положения ст. 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, при этом, факт выполнения истцом работ/услуг на спорную сумму, удовлетворил иск в данной части. Вместе с тем, суд первой инстанции, произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом корректировки периода их начисления с 18.03.2013 по 22.07.2013, взыскав их в размере 65 613 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. При этом апелляционный суд указал, что неправильная квалификация судом первой инстанции этого договора не привела к принятию неправильного решения, поскольку им верно установлены факт задолженности по договору и размер начисленных на нее процентов. В связи с чем, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В порядке ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как правильно указал апелляционный суд, по смыслу данного положения ключевым признаком услуги является отсутствие овеществленного (материального) результата. Будучи деятельностью (действием) исполнителя, услуга неотделима от источника, от которого исходит, составляя с ним единое целое. Ее ценность состоит в самой деятельности (действиях) исполнителя. Таким образом, оказываемая исполнителем услуга потребляется заказчиком немедленно в процессе самого ее оказания (свойство синхронности оказания и получения услуги). Оказание услуги исполнителем и ее получение заказчиком происходят одновременно.

Исходя из содержания п. 1.1, 4.1 договора от 27.09.2013 N 01-270912 подрядчик обязуется выполнить работы/услуги на скважине N 4205 Западно-Бурейкинского нефтяного месторождения, а именно: работы по мобилизации/демобилизации телеметрической системы с кабельным каналом связи; работы (нахождение ниже стола ротора скважины) телеметрического оборудования и работа персонала; дежурство оборудования в ожидании работ; дежурство персонала подрядчика в режиме ожидания работ 3 чел.; работы по технологическому сопровождению вырезания окна в стволе скважины с предоставлением клина-отклонителя (без учета цены на геофизический подъемник); работы по технологическому сопровождению установки оснастки хвостовика с ее предоставлением.

Принимая во внимание вышеизложенное, как правильно указал апелляционный суд, судом первой инстанции ошибочно применены положения ст. 740, 746 ГК РФ, однако это не привело к принятию неправильного решения.

Пункт 1 ст. 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Судами на основании материалов дела установлено, что в силу п. 4.2.3 договора от 27.09.2013 N 01-270912 заказчик обязан рассмотреть и подписать акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в течение 7 календарных дней с момента их получения факсимильной связью либо почтой. В случае если заказчик не подписывает акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат они считаются подписанными, а работы подлежат оплате с учетом НДС.

Истец предъявил ответчику справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.01.2013 N 1, акт о приемке выполненных работ от 26.01.2013 N 1 на общую сумму 2 290 509 руб. 80 коп.

Получив от истца акт о приемке выполненных работ от 26.01.2013 N 1, ответчик в предусмотренный п. 4.2.3 договора от 27.09.2013 N 01-270912 срок его не подписал, следовательно, справка о стоимости выполненных работ (формы К-3), акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) считаются подписанными, а работы подлежат оплате.

Доказательств, опровергающих отраженные в актах данные, в частности, объем и стоимость оказанных услуг, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не был достигнут конечный результат работ, поэтому заказчик не обязан оплачивать выполненные подрядчиком работы, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку фактическое выполнение работ/услуг привлеченным истцом субподрядчиком подтверждается материалами дела: актом о мобилизации персонала и оборудования от 21.11.2012, актом от 24.11.2012, актом от 25.11.2012, актом о проведении работ по вырезке технологического "окна" в эксплуатационной колонне радиусом 168 от 15.12.2012, подписанными третьим лицом и ответчиком без замечаний.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы по технологическому сопровождению вырезанию "окна" в стволе скважины на сумму 400 000 руб., были выполнены обществом "НПП "Горизонт" не по договору от 27.09.2013 N 01-270912, так же, как и сумма аванса в размере 400 000 руб. была переведена ответчику по другому договору, также правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что доказательств существования иных договорных отношений между сторонами в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что услуги истца по дежурству оборудования и персонала в ожидании работ, мобилизация и демобилизация персонала и оборудования на общую сумму 974 500 руб. оплате не подлежат, как сопутствующие основной работе с телеметрической системой, противоречит условиям договора от 27.09.2013 N 01-270912, правильно не принята во внимание апелляционным судом как не основанная на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суды правомерно удовлетворил исковые требовании в части взыскания суммы долга в размере 2 290 509 руб. 80 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из обстоятельств дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 18.03.2013 по 22.07.2013. Расчет процентов произведен истцом с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25 % годовых.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически не верным в части определения периода начисления (с 18.03.2013 по 22.07.2013 - 127 дней, в то время как данный период составляет 125 дней).

Судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом корректировки периода их начисления с 18.03.2013 по 22.07.2013, размер процентов составил 65 613 руб. 56 коп.

Поскольку обязанность по оплате выполненных ответчиком работ надлежащим образом не исполнена, суды правомерно удовлетворили требование истца (с учетом перерасчета) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 613 руб. 56 коп.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2013 по делу N А71-4306/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славутич" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.А. Кравцова О.Г. Гусев