Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 17АП-12649/13

г. Пермь

15 ноября 2013 г.

Дело N А71-4306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гладких Д.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Силур": Мухаметдинов И.Г., доверенность от 10.10.2013, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Славутич": не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Горизонт": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Славутич"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 августа 2013 года

по делу N А71-4306/2013,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ООО "Силур" (ОГРН 1041800268432, ИНН 1831098759)

к ООО "Славутич" (ОГРН 1021801655072, ИНН 1835051889)

третье лицо: ООО "Научно-производственное предприятие "Горизонт" (ОГРН 1021801504670, ИНН 1833026855)

о взыскании долга по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Силур" (далее - ООО "Силур") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славутич" (далее - ООО "Славутич") о взыскании 2 290 509 руб. 80 коп. задолженности по договору N 01-270912 от 27.09.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 18.03.2013 по 27.07.2013, в размере 66 663 руб. 38 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 1 л.д.80-83).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, ООО "НПП "Горизонт".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Славутич" в пользу ООО "Силур" взыскано 2 290 509 руб. 80 коп. долга, 65 613 руб. 56 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Славутич" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно квалифицирован заключенный между сторонами договор как договор строительного подряда, в результате судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, не учтены специальные нормы ГК РФ, что повлекло неправильное принятие решения, нарушающего права и законные интересы ООО "Славутич". По мнению заявителя жалобы, заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как смешанный договор возмездного оказания услуг и договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. В обоснование своего отказа от оплаты работ/услуг по данному договору ответчик ссылается на то, что работы выполнялись ненадлежащим образом: проводилось испытание телесистемы с отрицательным результатом, длительный демонтаж, отсутствие необходимого оборудования для производства работ, отсутствие или непостоянный сигнал телесистемы из-за ее неисправности, необоснованный отказ исполнителя от работ/услуг по договору, характер выполнения работ истцом не позволил достичь конечного результата выполнения работ, в подтверждение ссылается на акт несоответствия КНБК от 15.12.2012, акт на фактически затраченное время от 23.12.2012, акт на демонтаж телесистемы от 25.12.2012, акт на простой от 06.01.2012, акт о непроизводительном времени от 09.01.2013, акт на неисправность телесистем от 13.01.2013.

ООО "Славутич" указывает, что в результате аварии на скважине 21.01.2012, персонал ООО "НПП "Горизонт" находился в простое, однако данный период с 21.01.2012 по 26.01.2013 был включен в период, подлежащих оплате выполненных истцом работ.

По мнению заявителя жалобы, работы/услуги по договору N 01-270912 не только были выполнены некачественно, но и не были завершены, в подтверждение данных обстоятельств ответчик ссылается на акт об окончании работ от 26.01.2013.

Заявитель жалобы считает, что истцом необоснованно предъявлены к оплате следующие виды работ: мобилизация персонала и оборудования 21.11.2012 на сумму 50 000 руб. (акт о мобилизации от 21.11.2012), проведение работ по вырезке технического окна 24.11.2012, 15.12.2012 и установка якоря 25.11.2012 на сумму 400 000 руб. (акты от 24.11.2012, от 25.11.2012, от 15.12.2012), поскольку данные работы были выполнены ООО "НПП "Горизонт" в период с 21.11.2012 по 25.11.2012 вне рамок договора N 01-270912 от 27.09.2012, работы телеметрического оборудования и работа персонала на сумму 566 610 руб., поскольку не был достигнут конечный результат; дежурство оборудования и персонала в ожидании работы, мобилизация и демобилизация персонала и оборудования на общую сумму 974 500 руб. как работы сопутствующие основной работе с телеметрической системой в сумме 974 500 руб.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что сумма аванса по договору в размере 400 000 руб. была произведена по другому договору (письмо от 17.01.2013 N 14).

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что работы по договору заказчиком приняты, поскольку договор не предусматривает необходимости направления обязательного письменного мотивированного отказа от подписания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "НПП "Горизонт" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27.09.2013 между ООО "Славутич" (заказчик) и ООО "Силур" (подрядчик) заключен договор N 01-270912, в редакции протокола разногласий N 1 от 27.09.2012, по условиями которого подрядчик обязался выполнить работы/услуги на скважине N 4205 Западно-Бурейкинского нефтяного месторождения согласно п. 4.1., а заказчик оплатить выполненные работы/услуги (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора, с учетом протокола разногласий N 1 от 27.09.2012 началом работ считается дата подписания на объекте представителями сторон акта начала работ или при его отсутствии с даты подачи заявки заказчиком, после чего подрядчик приступает к выполнению работ. Завершением работ подрядчика считается дата подписания сторонами акта об окончании работ на скважине или при его отсутствии дата возвращения специалистов подрядчика по командировочным удостоверениям, а оборудование по дате приемки его от перевозчика на склад подрядчика. В акте об окончании работ на скважине отражается общее время работы подрядчика, на основании которого подписывается акт приема-передачи выполненных работ по унифицированной форме КС-2. В случае отсутствия актов начала работ или актов об окончании работ, акты по форме КС-2 и КС-3 составляются на основании данных из командировочных удостоверений, накладных, товаротранспортных накладных и т.п. документов. Все акты, за исключением актов о приемке выполненных работ со стороны подрядчика подписываются инженером-технологом, со стороны заказчика уполномоченным представителем.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2013 при условии полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В п. 4.1. договора стороны договорились, что ориентировочная цена по договору составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС 18% (п. 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2.1 договора заказчик осуществляет предварительную оплату на расчетный счет подрядчика в два этапа:

- первый платеж в размере 472 000 руб., в течение 7 дней с даты выставленного счета;

- второй платеж в размере 354 000 руб. через 7 дней после подписания акта о начале выставленного счета на предварительную оплату.

По платежному поручению N 879 от 15.11.2012 ответчик перечислил истцу предоплату по договору N 01-270912 от 27.09.2012 в сумме 400 000 руб. (т. 1 л.д. 87).

Заказчик обязан рассмотреть и подписать акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в течение 7 календарных дней с момента их получения факсимильной связью либо почтой. В случае если заказчик не подписывает акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат они считаются подписанными, а работы подлежат оплате с учетом НДС (пункт 4.2.3. договора).

Из материалов дела следует, что 05.03.2013 истец направил в адрес ответчика счет-фактуру N 1 от 26.01.2013, акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.01.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.01.2013, которые были получены ответчиком 13.03.2013, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

Соответствующие документы ответчиком не подписаны, доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ и затрат не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия N 2-0503, с требованием об оплате задолженности в срок до 20.03.2013 в полном объеме, оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как утверждает ответчик, суд первой инстанции неверно дал правовую квалификацию заключенному между сторонами договора в качестве договора подряда, так как данный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции признаются верными.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

В порядке ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу указанного положения ключевым признаком услуги является отсутствие овеществленного (материального) результата. Будучи деятельностью (действием) исполнителя, услуга неотделима от источника, от которого исходит, составляя с ним единое целое. Ее ценность состоит в самой деятельности (действиях) исполнителя. Таким образом, оказываемая исполнителем услуга потребляется заказчиком немедленно в процессе самого ее оказания (свойство синхронности оказания и получения услуги). Оказание услуги исполнителем и ее получение заказчиком происходят одновременно.

Исходя из содержания п. 1.1., 4.1. договора N 101-270912 от 27.09.2012 г. следует, что подрядчик обязуется выполнить работы/услуги на скважине N 4205 Западно-Бурейкинского нефтяного месторождения, а именно: работы по мобилизации/демобилизации телеметрической системы с кабельным каналом связи; работы (нахождение ниже стола ротора скважины) телеметрического оборудования и работа персонала; дежурство оборудования в ожидании работ; дежурство персонала подрядчика в режиме ожидания работ 3 чел.; работы по технологическому сопровождению вырезания окна в стволе скважины с предоставлением клина-отклонителя (без учета цены на геофизический подъемник); работы по технологическому сопровождению установки оснастки хвостовика с ее предоставлением.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции ошибочно применены положения ст. ст. 740, 746 ГК РФ, однако это не привело к принятию неправильного решения.

Пункт 1 ст. 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик обязан рассмотреть и подписать акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в течение 7 календарных дней с момента их получения факсимильной связью либо почтой. В случае если заказчик не подписывает акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат они считаются подписанными, а работы подлежат оплате с учетом НДС (пункт 4.2.3. договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец предъявил ответчику справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.01.2013, акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.01.2013 на общую сумму 2 290 509 руб. 80 коп.

Получив от истца акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.01.2013, ответчик в предусмотренный п. 4.2.3. договора N 01-270912 от 27.09.2012 срок его не подписал, следовательно, справка о стоимости выполненных работ (формы К-3), акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) считаются подписанными, а работы подлежат оплате (п.4.2.3 договора).

Доказательств, опровергающих отраженные в актах данные, в частности, объем и стоимость оказанных услуг, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не был достигнут конечный результат работ, поэтому заказчик не обязан оплачивать выполненные подрядчиком работы, апелляционным судом не принимаются, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права

Фактическое выполнение работ/услуг привлеченным истцом субподрядчиком подтверждается материалами дела: актом о мобилизации персонала и оборудования от 21.11.2012, актом от 24.11.2012, актом от 25.11.2012, актом о проведении работ по вырезке технологического "окна" в эксплуатационной колонне радиусом 168 от 15.12.2012, подписанными третьим лицом и ответчиком без замечаний.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы по технологическому сопровождению вырезанию окна в стволе скважины на сумму 400 000 руб., были выполнены ООО "НПП "Горизонт" не по договору N 01-270912 от 27.09.2012, так же, как и сумма аванса в размере 400 000 руб. была перечислена ответчику по другому договору, не подтверждены соответствующими доказательствами (ст. 65, 68 АПК РФ), доказательств существования иных договорных отношений между сторонами в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что услуги истца по дежурству оборудования и персонала в ожидании работ, мобилизация и демобилизация персонала и оборудования на общую сумму 974 500 руб. оплате не подлежат, как сопутствующие основной работе с телеметрической системой, противоречит условиям договора, не основана на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требовании в части взыскания суммы долга в размере 2 290 509 руб. 80 коп. (ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ).

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 18.03.2013 по 22.07.2013. Расчет процентов произведен истцом с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25 % годовых.

Поскольку обязанность по оплате выполненных ответчиком работ надлежащим образом не исполнена, требования истца соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом корректировки периода их начисления с 18.03.2013 по 22.07.2013, размер процентов составил 65 613 руб. 56 коп.

Взысканная сумма процентов не превышает размер процентов, подлежащих уплате на основании статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорена.

Иным доводам ответчика, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда от 27.08.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2013 года по делу N А71-4306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Д.Ю.Гладких Ю.А.Голубцова